Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года №А60-67124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 3 июня 2020 года Дело N А60-67124/2017


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раднаевой С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича о пересмотре определения суда от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела А60-67124/2017 о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
Каплун С.Р. лично, предъявлен паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп": Александров В.А. - доверенность от 08.08.2019.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отводов составу суда не заявлено.
10.04.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "КМК-Групп" поступили письменные объяснения по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.
Также ООО "КМК-Групп" просит приобщить к материалам дела копию сообщения ЕФРСБ от 25.12.2019, инвентаризационные описи ООО "Труд". Дополнительные документы приобщены судом к материалам обособленного спора.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление ООО "КМК-Групп" (ИНН 6606032474, ОГРН 1096606002613) о признании ИП Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.12.2017 заявление ООО "КМК-Групп" (ИНН 6606032474, ОГРН 1096606002613) о признании ИП Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2018.
Определением суда от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 процедура реструктуризации в отношении ИП Каплуна Сергея Рудольфовича прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.08.2019.
Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение об этом опубликовано 02.03.2019.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" о включении требований в реестр кредиторов в размере 3 298 833 рублей 20 копеек.
Определением суда от 12.12.2018 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ИНН 6606032474) включены в размере 3 298 833 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638) в составе третьей очереди.
В адрес суда 19.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.03.2020 данное заявление было принято к рассмотрению.
Определением от 17.04.2020 судебное заседание было перенесено на 02.06.2020.
ООО "КМК-Групп" в отзыве, представленном 10.04.2020, возражает относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Как указано выше, определением от 12.12.2018 (резолютивная часть определения от 07.12.2018) по делу NА60-67124/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 17АП-19363/2018-ГК требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ИНН 6606032474) включены в размере 3 298 833 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638) в составе третьей очереди.
В адрес суда 19.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича о пересмотре определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25.02.2020 по делу N 22-986/2020 установлено, что убытки у ООО "КМК-Групп" отсутствуют, а спорное оборудование, согласно показаниям работников ООО "КМК-Групп" является собственностью кредитора и поставлено на баланс общества в 2014 году.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Ознакомившись с заявлением Каплуна Сергея Рудольфовича о пересмотре определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
При принятии судебных актов (определение от 12.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 17АП-19363/2018-ГК) суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 26.10.2009 до 28.10.2014 Каплун С.Р. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "КМК-Групп".
12.05.2014 между ООО "КМК-Групп" и ООО СК "Фреш Климат" заключен договор подряда на сумму 3 298 833,2 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте: автосалон по продаже автомобилей Volkswagen "Автогранд", расположенном по адресу: 620092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Б.
30.06.2014 г. названными сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору подряда, согласно которому стороны согласовали смену объекта с автосалона на ресторан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121 общества "Труд". Общий объем работ, выполненных ООО СК "Фреш Климат" по договору подряда N 33/4 от 12.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2, составил 3 298 833,2 рублей.
Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств обществу СК "Фреш Климат" (платежные поручения N 703 от 26.05.2014 г. на сумму 600 000 руб., N 709 от 27.05.2014 г. на сумму 314 081 руб., N 735 от 29.05.2014 на сумму 400 000 руб., N 778 от 03.06.2014 г. на сумму 285 919 руб., N 869 от 30.06.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 1385 от 30.09.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 1739 от 19.11.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 57 от 19.05.2015 г. на сумму 300 000 руб.).
Решением Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 26.09.2017 по делу N Т60-24/2017 удовлетворен иск ООО СК "Фреш Климат" к ООО "КМК-Групп" о взыскании денежных средств по указанному выше договору подряда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 г. по делу N А60-65947/2017 ООО СК "Фреш Климат" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Инкассовым поручением N 739584 от 23.04.2018 г. в пользу ООО СК "Фреш Климат" с расчетного счета ООО "КМК-Групп" были взысканы денежные средства в размере 677 809 руб. 86 коп, в том числе: 498 833 руб. 20 коп. - основной долг, 65 976 руб. 66 коп. - неустойка, 85 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора, 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа.
При этом в действительности работы по монтажу системы вентиляции в автосалоне с момента ввода в эксплуатацию в 2012 году не проводились, а производились в ресторане ООО "Труд". Единственным и руководителем ООО "Труд" являлась официальная супруга Каплуна С.Р. - Рудометова Т.В.
Действиями должника по заключению дополнительного соглашения N2 к договору подряда N33/4 от 12.05.2014 заявителю были причинены убытки в размере стоимости выполненных ООО СК "Фрэш Климат" работ по устройству систем вентиляции в ресторане на 2 этаже в осях 6-16/А-Е по адресу: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121 в размере 3 298 833,2 рублей (600 000 + 314 081 + 400 000 + 285 919 + 300 000 + 300 000 + 300 000 + 300 000 + 498 833,2). Указанный ресторан никогда не имел никакого отношения к ООО "КМК-Групп".
Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 25.02.2020 по делу N 22-986/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством по арбитражному делу NА60-67124/2017 и не свидетельствует о том, что ресторан общества "Труд" никогда не имел никакого отношения к ООО "КМК-Групп", целью подписания дополнительного соглашения N2 к договору подряда являлось неосновательное обогащение заинтересованного по отношению к Каплуну С.Р. третьего лица - ООО "Труд", единственным участником и руководителем которого являлась супруга Каплуна С.Р. (Рудометова Т.В.) за счет ООО "КМК-Групп", о чем Каплуну Сергею Рудольфовичу было известно в отсутствие экономического или иного обоснования данным действиям должника, которое бы могло определить выгоду или отсутствие убытка ООО "КМК-Групп" от указанной сделки.
Ни одно обстоятельств, из перечисленных в ч. 2 (пункты 2 и 3) ст. 311 АПК РФ, которые могли стать основанием для удовлетворения заявления Каплуна С.Р. апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25.02.2020 не установлено.
Обстоятельства отсутствия экономической целесообразности и причинения убытков действиями Каплуна С.Р., как директора общества, Свердловским областным судом не исследовались, никаких выводов в этой части приговор суда не содержит. Выводы судебной коллегии Свердловского областного суда об отсутствии достаточных доказательств совершения Каплуном С.Р., как генеральным директором действий, направленных на его хищение имущества ООО "КМК-Групп", абсолютно не опровергает выводы суда по настоящему арбитражному делу об отсутствии экономической целесообразности и причинении убытков ООО "КМК-Групп" путем подписания дополнительного соглашения N2 к договору подряда; возникновения неосновательного обогащения у заинтересованного по отношению к Каплуну С.Р. третьего лица - ООО "Труд", единственным участником и руководителем которого являлась супруга Каплуна С.Р. (Рудометова Т.В.) за счет ООО "КМК-Групп". В рамках арбитражного дела не рассматривался вопрос о хищении денежных средств, а рассматривался вопрос о причинении обществу ООО "КМК-Групп" экономических потерь убытков.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными по настоящему делу, поскольку уже были предметом исследования арбитражного суда и получили свою правую оценку, наличие вступившего в законную силу апелляционного приговора Свердловского областного суда от 25.02.2020 на момент рассмотрение дела в арбитражном суде не привело бы к принятию иного судебного акта (пункт 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о несогласии с принятым ранее судебным актом по существу спора, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 12.12.2018 по делу NА60-67124/2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление Каплуна Сергея Рудольфовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу NА60-67124/2017 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.Н. Смагин