Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года №А60-66868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


от 13 июля 2020 года Дело N А60-66868/2018


[Исковые требования о признании незаконным отказа оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрев заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-66868/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902) к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о признании незаконным отказа в отчуждении переданного обществу в аренду нежилого помещения с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429).
при участии в судебном заседании
от истца: Забежинский В.Л. директор на основании выписки.
от ответчика: Барабанова Н.И. представитель по доверенности от 25.12.2019
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Суд установил:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДУМИ и просило:
1. Признать незаконным отказ в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Элвис" преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17;
2. Возложить на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обязанность принять решение о приватизации (выкупе) обществом с ограниченной ответственностью "Элвис" нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17;
3. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений;
4. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элвис" проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902) преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, выраженный в письме N2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29.10.2018.
Суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф2" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.
11 июня 2020года в арбитражный суд от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству. Определением от 16 июня 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 13.07.2020 ответчик настаивал на заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, истец просит отказать в удовлетворении заявления.
В обосновании заявления, ответчик указывает на следующие обстоятельства. Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 04.06.2020 N 560 выявленный объект культурного наследия "Дом жилой с магазином", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона о 22.08.2018 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
В силу ст. 20 Закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), могут приватизироваться только путем продажи на конкурсе с учетом особенностей, предусмотренных ст. 29 данного Закона при условии их обременении требованиями к содержанию и использованию, сохранению объектов культурного наследия, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
На основании изложенного, а также согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018, продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в ст. 29 Закона N 178-ФЗ.
Таким образом, включение выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является препятствием для совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, существенным (новым) обстоятельством для правильного разрешения дела N А60-66868/2018 (ст. 311 АПК РФ).
Истец, возражая против удовлетворения заявления, исходил из следующих обстоятельств.
09.10.2018 г. ООО "Элвис" направило в адрес ДУМИ запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17
29.10.2018 г. ответчиком был направлен ответ (Исх. N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310, получен 16.11.2018 г.) на вышеуказанный со стороны Истца запрос, в котором содержится информация об отказе в предоставлении ООО "Элвис" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещение, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.
Судом были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Элвис", как у субъекта малого и среднего предпринимательства всех необходимых условий, содержащихся в Законе N 159-ФЗ для осуществления реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и, следовательно, незаконный отказ, содержащийся в письме N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29.10.2018 г., где содержалось первоначальное и единственное основание отказа ДУМИ в реализации нашего права выкупа спорного помещения (из письма N 2.12-15/1 /02.12-15/003/1310 от 29.10.2018 г.: "указанное нежилое помещение включено Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017 N 464 в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области").
По мнению истца, ссылка ДУМИ на иной Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного закона субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Так, реализация департаментом муниципального имущества путем открытого аукциона является незаконной при наличии у него сведений о намерении арендатора указанного имущества - общества, реализовать преимущественное право выкупа объекта аренды в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ. Ссылка ДУМИ на тот факт, что указанное нежилое помещение включено Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 04.06.2020 г. N 560 в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области не является основанием для отказа в его приватизации на основании 159-ФЗ, так как арендуемое помещение имеет собственный кадастровый паспорт, выделено из общего состава имущества здания, другие части здания уже приватизированы иными субъектами предпринимательской деятельности (А60-62661/2019).
Ссылка ДУМИ на п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) несостоятельна и неправоприменима в рамках рассмотрения данного дела, т.к. на момент обращения истца с заявлением о приватизации, на момент обращения с иском в суд и даже на момент вступления решения суда в законную силу спорное помещение не было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия и на него не распространялись ограничения, установленные ст. 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец привел практику ВС РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 по делу N 305-ЭС16-19991, А41-7060/2016, где изложена позиция Верховного суда в отношении аналогичного предмета спора.
В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 г. N 24-П указано, что "Разрешая в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных на основании правовой нормы, практика применения которой была впоследствии определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора(притом, что на момент принятия данного Постановления соответствующее основание процессуальным законом не было предусмотрено), в контексте распространения на такие постановления общих принципов действия правовых норм во времени, в пространстве и по кругу лиц, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена, помимо прочего, требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей; это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ; во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении".
Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 по делу N 305-ЭС16-19991, А41-7060/2016, следует, что возникновение права на выкуп арендованного имущества возникает на дату первоначального обращения с заявлением о приватизации по ФЗ N 159.Соответственно, при принятии решения суд должен исходить из того, имело ли Общество на дату обращения с заявлением о приватизации право на выкуп спорного имущества или нет.
ДУМИ заранее знало о том, что предстоит включение спорного помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, поэтому умышленно и злонамеренно не исполняло решение Арбитражного суда Свердловской области.
Т.к., закон не имеет обратной силы, и даже в случае установления фактов неверного правоприменения и толкования закона, пересмотр судебных решений не может ухудшать положение лица в его отношениях с государством, а законность действий ответчика должна быть установлена, а решение суда вынесено исключительно на дату совершения оспоренного действия ДУМИ по отказу в преимущественном праве приватизации.
Таким образом, возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке, не предполагается" (абз. 6 стр. 9).
Таким образом, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлениях от 21.01.2010 N 1-П и от 17.10.2017 N 24-П, недопустимо придание обратной силы толкованию, ухудшающему правовое положение лица в отношениях с государством. Возможность же пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с толкованием нормы, которое дано в определении судебной коллегии ВС РФ по другому конкретному делу, вообще не предполагается. Кроме того, ДУМИ не может оспаривать действительность сделки как лицо, действующее недобросовестно, так как они не предпринимали меры, направленные на исполнение судебного решения.
Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
При этом фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам, тем более, что заявитель так и не указал новые обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда от 12.03.2019г. по настоящему делу по новым обстоятельствам у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления департамента по управлению муниципальным имуществом о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-66868/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Мезрина