Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-66844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-66844/2018

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-66844/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Клочкову Александру Борисовичу о взыскании 10494 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Е.В.Колосова - представитель по доверенности от 02.12.2019г. N 639/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клочкову Александру Борисовичу о взыскании 10494 руб. 40 коп., в том числе 5731 руб. 56 коп. долга по договору аренды N2-1033 от 25.01.2011г. за период с января 2016г. по декабрь 2017г., 4762 руб. 84 коп. пеней, начисленных на основании п. 3.1 договора за период с 16.06.2011г. по 19.09.2018г.
Решением суда от 18 января 2019года исковые требования удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения от 18.01.2019 г. были выданы исполнительные листы серии ФС N 028939449 и серии ФС N 028939450 от 18.03.2019 г.
13.07.2020г. от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА поступило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019года по делу NА60-66844/2018.
Решением от 10.08.2020г. заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019года по делу NА60-66844/2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019года по делу NА60-66844/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание 07.09.2020г. от истца поступило ходатайство о заменен ответчика с Индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Борисовича (ИНН 667107911878, ОГРНИП 315665800087203) на Клочкова Александра Борисовича 05.01.1962 года рождения.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 47 АПК РФ.
При этом истец просит передать дело по подсудности в Свердловский областной суд для направления на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции.
В связи с тем, что произведена замена ответчика, ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании истец поодержал ходатайство о передаче дела по подсудности, представил доказательства направления иска в адрес Клочкова Александра Борисовича
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик - Клочков Александр Борисович 05.01.1962 года рождения, на момент обращения истца в суд (22.11.2018г.) с рассматриваемым иском ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имеет такого статуса и в настоящее время.
Дело по данному исковому заявлению не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, в том числе, дело данной категории не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу истец и ответчик в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.
В соответствии с пунктом вторым Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка