Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-66689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-66689/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКС" (ИНН 6674340438, ОГРН 1096674019310)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА СТРОЙ" (ИНН 6670458559, ОГРН 1176658084404)
о взыскании 186 960 руб.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА СТРОЙ" (ИНН 6670458559, ОГРН 1176658084404)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКС" (ИНН 6674340438, ОГРН 1096674019310)
о взыскании 200 157, 30 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Трясоумов М. А., представитель по доверенности N 01/04-2020 от 01.04.2020г.,
от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ЧОП "РЕКС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РЕНТА СТРОЙ", ООО РЕНТА СТРОЙ с требованием о взыскании 186 960 руб.,
Определением суда от 02.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
14.12.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв, который приобщен к делу.
Определением суда от 16.01.2020г. суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
21.01.2020г. от ответчика поступило заявление, которое приобщено к делу.
Определением суда от 30.01.2020г. встречный иск принят к производству.
14.02.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв, который приобщен к делу.
Определением суда от 27.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв на встречный иск.
Поскольку стороны не дали исчерпывающих пояснений по всем юридически значимым обстоятельствам дела, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.
Поэтому предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2020г. 16:30, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании после отложения ответчик явку не обеспечил, иных заявлений и ходатайств не поступило.
Определением суда от 04.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил дополнения истца к отзыву на встречный иск, пояснения ответчика по первоначальному иску.
Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями второй стороны.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).
Определением суда от 26.06.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2020г.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что отрицает получение каких-либо объяснительных от Джанояна А. А. в адрес руководителя ООО ЧОП "Рекс".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "РЕКС" (Исполнитель) и ООО "Рента Строй" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по охране объекта.
Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение указанного Договора были оказаны услуги охраны на сумму 381 960 руб., из которых Заказчиком оплачено только 191 580 руб.
Услуги Исполнителя на сумму 186 960 руб. за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года не оплачены Заказчиком:
1. услуги охраны: июль 2018 года: 744 часов, 95 руб.1час, на сумму 70 680 руб., что подтверждается Актом N 000039 от 31 июля 2018 года, подписанного Заказчиком;
2. услуги охраны: август 2018 года: 744 часов, 95 руб.1час, на сумму 70 680 руб., что подтверждается Актом N 000045 от 31 августа 2018 года, подписанного Заказчиком;
3. услуги охраны: сентябрь 2018 года: 480 часов, 95 руб.1час, на сумму 45 600 руб., что подтверждается Актом N 000054 от 20 сентября 2018 года: данный Акт Заказчиком не подписан, но был ему направлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 186960 руб.
Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает. В отзыве и во встречном иске указывает, что факт подписания акта выполненных работ Ответчиком не свидетельствует об исполнении Истцом всех его обязательств по Договору N 26/03-2018 от 26.03.2018 года.
В нарушение условий п. 3.1, 5.1 Договора N 26/03-2018 от 26.03.2018 года на оказание услуг по охране объектов ООО "ЧОП "Рекс" не обеспечил сохранность имущества и материальных ценностей на объекте, в результате чего ООО "Рента Строй" был понесены убытки в размере 200 157 рублей 30 копеек. Размер убытков больше, чем сумма исковых требований ООО "ЧОП "Рекс" к ООО "Рента Строй" в размере 186960 рублей 00 копеек.
ООО "ЧОП "Рекс" были некачественно оказаны услуги по охране объекта в рамках Договора N 26/03-2018 от 26.03.2018 года.
Так, согласно п. 3.1 Договора N 26/03-2018 от 26.03.2018 года исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.
Согласно п.5.1 Договора N 26/03-2018 от 26.03.2018 года исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:
а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, иными способами в результате не обеспечения надежной охраны или вследствие невыполнения "Исполнителем" установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 5.1 факты кражи, грабежа, разбоя, хищения, уничтожения или повреждения имущества "Заказчика", причины, способствовавшие им, а также факты наличия в действиях охранников вины устанавливается правоохранительными органами, правомочными это делать по действующему законодательству.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела 25 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту того, что с 05.07.2018 года по 10.07.2018 года, неустановленное лицо, находясь на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 55, тайно, из корыстных побуждений, похитило строительные материалы, стоимостью 200 157 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО "Рента Строй, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела в приложении).
Согласно Постановлению о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) производство дознания по уголовному делу N 11801650088000623 приостановлено.
23.11.2018 года производство дознания по уголовному делу N 11801650088000623 возобновлено на основании постановления об отмене постановления о приостановлении производства дознания.
Постановлением о признании потерпевшим от 25.11.2018 года Федоров Иван Александрович признан потерпевшим по уголовному делу N 11801650088000623.
Согласно протоколу допроса потерпевшего в марте 2018 года ООО "Рента Строй" осуществляла заказ по постройке административного здания в микрорайоне Пионерский в г. Екатеринбурге, а именно между домами N 53 и N 55 по ул. Сулимова. Территория постройки обнесена забором, въезд осуществляется через ворота со стороны ул. Учителей. Также ООО "Рента Строй" заключало договор по охране территории строительной площадки с ЧОП "Рекс".
Как указывает истец по встречному иску, в марте 2018 года на территории строительной площадки был завезен строительный материал, а именно лесоматериал и профнастил. Без учета доставки, стоимость указанного строительного материала составляет 200157 рублей 30 копеек.
05.07.2018 года неизвестные лица заехали на территорию постройки на автомобиле "Камаз", неизвестные вывезли лесоматериалы и профнастил.
Таким образом, ущерб, причиненный компании ООО "Рента Строй" в результате кражи, составил 200 157 рублей 30 копеек.
Размер ущерба в виде стоимости строительных материалов в размере 200 157 рублей 30 копеек, подтверждается товарными накладными от ООО "Уральский завод кровельных материалов", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "материалы" ООО "Рента Строй". Просит взыскать с ответчика по встречному иску ущерб в размере 200 157,30 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, достоверных доказательств своих доводов ответчик не представил. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 3.1 договора Исполнитель" обязан:
а) организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей "Заказчика", не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;
б) контролировать ввоз и вывоз строительной техники, товарно-материальных ценностей;
в) обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара - немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара;
г) по дополнительному соглашению сторон "Исполнитель" осуществляет охрану и сопровождение материальных ценностей при грузоперевозках.
В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:
а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надежной охраны или вследствие невыполнения "Исполнителем" установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.
б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств;
в) причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта;
Факты кражи, грабежа, разбоя, хищения, уничтожения или повреждения имущества "Заказчика", причины, способствовавшие им. а также факты наличия в действиях охранников вины устанавливается правоохранительными органами и судами, правомочными это делать по действующему законодательству.
Ответственность наступает лишь при наличии в действиях (бездействиях) охраны вины доказанной решением суда.
5.2. О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества охрана сообщает в дежурную часть ОВД или "Заказчику". До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия "Заказчик" совместно с "Исполнителем" обеспечивают неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления "Заказчика" (письменное или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители "Исполнителя" обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются е данными бухгалтерского учета на день происшествия Снятие остатков товарно-материальных ценности должно быть произведено немедленно до прибытия представителей сторон на место происшествия.
5.3. Возмещение Заказчику причиненного но вине Исполнителя ущерба производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.
Однако в деле отсутствуют доказательства, которые бы объективно подтверждали тот факт, что на охраняемой истцом стройплощадке находилось имущество ответчика в заявленном ответчиком размере, в частности, что данное имущество в действительности туда было завезено в установленном порядке и принято истцом под охрану, и что оно находилось там вплоть до 05.07.2018г. Все сведения о нахождении и похищении данного имущества, которые содержатся в материалах уголовного дела N 11801650088000623 (на него ссылается ответчик), приведены со слов директора ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.
Из представленных ответчиком материалов вышеуказанного уголовного дела можно сделать вывод, что вся фактическая информация о происшествии, которая была сообщена директором ответчика правоохранительным органам, приведена им со слов других лиц, например, некоего представителя жильцов дома Кайрате (без указания его полного имени и иных данных, необходимых для его идентификации). В данных материалах (из числа представленных ответчиком) отсутствуют сведения о том, допрашивался ли данный представитель правоохранительными органами, и что он им показал, а также какая-либо информация о проверке сведений относительно транспортного средства, которым предположительно вывозилось похищенное имущество.
В целом из представленных материалов уголовного дела следует, что лицо, которое может быть виновно в совершении преступления, не установлено.
Факт похищения имущества ответчика в заявленном размере с охраняемой истцом стройплощадки не установлен соответствующим приговором суда или иным судебным актом, вступившим в законную силу.
При этом суд отмечает, что начиная с 10.07.2018г. (с даты, когда со слов руководителя ответчика, ему стало известно о хищении имущества) и по декабрь 2019г. ответчик не обращался по данному факту к истцу, в частности, не обращался своевременно в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, для совместного снятия остатков товаро-материальных ценностей и определения размера ущерба.
С другой стороны, представленная ответчиком в электронном виде объяснительная Джанояна А. А. (точное написание непонятно) от 20.07.2018г. не может считаться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не была представлена в оригинале, обстоятельства ее получения (при наличии данного факта) ответчиком не объяснены, а истец факт получения такой объяснительной категорически отрицает. Кроме того, данная объяснительная составлена таким языком, что невозможно установить ее смысл в полном объеме.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ко всем возражениям и доводам ответчика суд относится критически и отклоняет их. Поскольку обоснованных возражений по факту оказания спорных услуг, которые были бы основаны на соответствующих доказательствах, судом не установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА СТРОЙ" (ИНН 6670458559, ОГРН 1176658084404) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКС" (ИНН 6674340438, ОГРН 1096674019310) долг в сумме 186 960 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб., а также 6 609 (шесть тысяч шестьсот девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
3. Во встречном иске полностью отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
