Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года №А60-66402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве


от 22 июля 2020 года Дело N А60-66402/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой (до перерыва), секретарем судебного заседания С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023782, ОГРН 1126685033750) о признании Шарипова Иглиза Фаатовича (13.06.1965 г.р.) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.
20.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от Шариповой Р.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было принято судом к рассмотрению.
20.07.2020 через систему "Мой Арбитр" Шариповой Р.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023782, ОГРН 1126685033750) о признании Шарипова Иглиза Фаатовича (13.06.1965 г.р.) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
1) Признать Шарипова Иглиза Фаатовича банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
2) Утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа управляющих саморегулируемой организации Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, помещение 6, офис 14).
Определением от 25.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательства направления копии заявления должнику.
Определением от 26.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.01.2020, 13:10, должнику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление ООО "М-квадрат" с приложением сведений и документов.
Определением от 28.01.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 11.02.2020, в связи с не представлением Шариповым И.Ф. отзыва на заявление ООО "М-квадрат".
Определением суда от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 18.03.2020.
18.03.2020 от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.
Определением суда от 18.03.2020 судебное заседание было отложено на 02.04.2020.
Определениями от 02.04.2020, 28.04.2020, 13.05.2020 судебные заседания были перенесены на 02.06.2020.
29.05.2020 от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.
Определением суда от 02.06.2020 данное судебное заседание было отложено на 02.07.2020.
Определением от 02.07.2020 судебное заседание было отложено на 16.07.2020.
Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2020.
От Шариповой И.Ф. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (цедент) и Шариповой Рушанией Илгизовной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N1124004393-У, на основании которого цессионарий приобретает право требовать от солидарных должников Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728), далее - Должник, и поручителя Шарипова Илгиза Фаатовича, 13.06.1965 г.р., уплаты следующих сумм:
- с ООО " Строительная компания РостЕк": 1 032 789 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки N 1124003939 от 28.02.2018 г., 194 152 руб. 32 кои. неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 25.03.2018 по договору поставки N 1124003939 от 28.02.2018, 25 269 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 г. по делу N А60-16786/2019.
- с Шарипова И.Ф.: 1 032 789 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки N 1124003939 от 28.02.2018 г., 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 01.08.2019 г. по договору поставки N 1124003939 от 28.02.2018, 15 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, присужденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 г. по делу N 2-5203/2019., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-66402/2019, 25 000 руб. денежных средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего по делу N А60-66402/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление о замене кредитора его правопреемником следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между должником и новым кредитором - Шариповой Рушанией Илгизовной в рамках настоящего дела заключено Мировое соглашение.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве и указанной выше цели.
По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Согласно статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктов 1, 2 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно частям 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из приведенных нормативных положений следует, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если такое соглашение достигнуто сторонами и подписано.
Ознакомившись с представленным мировым соглашением, суд пришел к выводу, что оно заключено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Таким образом, изучив условия мирового соглашения, принимая во внимание, что оно подписано со стороны должника, представителем кредитора, суд считает возможным удовлетворить заявление и утвердить мировое соглашение.
Утверждением мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 141, части 2 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1). Заявление Шариповой Рушании Илгизовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену кредитора по делу N А60-66402/2019 с ООО "М-Квадрат" на Шарипову Рушанию Илгизовну.
2). Заявление Шариповой Рушании Илгизовны об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
3). Утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции:
"Шарипова Раушания Илгизовна, именуемая в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны и Шарипов Илгиз Фаатович, именуемый в дальнейшем "Должник", заключили настоящее Мировое соглашение о следующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях завершения спора по делу N А60-66402/2019, возникшего в связи с неполным исполнением Должником своих обязательств.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Должник уплачивает Кредитору денежные средства в размере 1 147 916 (один миллион сто сорок семь тысяч
девятьсот шестнадцать) рубль 28 копеек в срок до 31 декабря 2020 года равными ежемесячными платежами.
В случае нарушения Должником оплаты ежемесячного платежа, Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.
3. Сторонами согласовано, что в целях утверждения настоящего Мирового соглашения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области может обратиться любая из Сторон, при условии подписания настоящего Мирового соглашения представителями обеих сторон.
4. Стороны просят Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ".
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны".
3). Производство по делу N А60-66402/2019 прекратить.
4). Возвратить Шариповой Рушании Илгизовны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 N 53 (на сумму 6000 рублей).
5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается в суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья К.Н. Смагин