Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-65809/2017

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-65809/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-18093 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 по делу № А60-65809/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Баталову Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баталову Алексею Владимировичу (далее по тексту – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В кассационной жалобе ее податель просит отменить вышеуказанные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, в административный орган из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» поступила информация по факту реализации предпринимателем продукции (биологически активных добавок), не соответствующей требованиям законодательства. Управлением было установлено, что предприниматель допустил оборот фальсифицированных биологически активных добавок – БАД к пище «САЙМЫ Капсулы», изготовитель ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан», КНР, не соответствующих требованиям пункта 1 статьи 20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 1 раздела 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (в составе БАД обнаружены вещества, наличие которых в соответствующих количествах не допускается). Уполномоченным должностным лицом административного органа 17.11.2017 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились выводами суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ответчики:


ИП Баталов Алексей Владимирович Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)