Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-65702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-65702/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Свердловской области Никитину А.Б.
о признании незаконным постановление от 08.10.2019 N 66003/19/239819 о взыскании исполнительского сбора,
третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744),
при участии в судебном заседании
от заявителя: Нечкина И.С., представитель по доверенности от 15.10.2018, Капленко С.И., директор, выписка из протокола N 8 от 28.08.2019 г.
заинтересованное лицо, третьи лица явку не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 26.11.2019 судом принято к рассмотрению заявление ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" о признании незаконным постановление от 08.10.2019 N 66003/19/239819 о взыскании исполнительского сбора. С привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области Никитину А.Б.
12.08.2020 г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-48957/2017 удовлетворены требования ОАО "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820): "Обязать ООО УК "Карла Либкнехта, 22" разместить на официальном сайте следующую информации: - общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете Управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование):-сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах)".
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С. возбудил исполнительное производство N91511/19/66003-ИП от 26.08.2019 г.
26.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. исполнительное производство N91511/19/66003-ИП передано судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 08.10.2019 г. N 66003/19/239819 на должника ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" наложено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.
Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" обратилось в суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, пояснив, что заявитель исполнил требования согласно исполнительному листу N ФС N 031487359 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является совокупность юридических фактов, заключающаяся в неисполнении должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в течение пятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопросы доставки повестки, иного извещения в исполнительном производстве регулирует статья 26 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Закон не раскрывает, каким именно образом должно быть зафиксировано вручение извещения адресату. Следовательно, это может быть уведомление о вручении, расписка, отметка о передаче телефонограммы, отчёт о передаче факсограммы, подтверждение получения электронного сообщения и так далее в зависимости от использованной технологии передачи сообщения.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 91511/19/66003-ИП вынесено приставом 26.08.2019, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Судебный пристав ссылается на то, что 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А.Б. совместно с представителем взыскателя Бриль Е.И. совершен выезд на юридический адрес должника. Заинтересованное лицо указывает, что секретарь должника-организации отказалась принимать Постановление о возбуждении исполнительного производства для передачи директору, требования, содержащиеся в Исполнительном листе ФС N031487359 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. зачитаны вслух, для передачи руководителю должника-организации. В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия акта совершения исполнительных действий от 12.09.2019 г.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает представленный приставом акт от 12.09.2019 критически, поскольку акт составлен и подписан только приставом, без участия понятых или иных незаинтересованных лиц, а иных доказательств осуществления выхода 12.09.2019 в адрес должника не имеется. Таким образом, суд не признаёт представленный приставом акт в качестве доказательства невозможности вручения должнику (обществу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве N 91511/19/66003-ИП от 26.08.2019г до ноября 2019г. не могут быть признаны надлежащим извещением.
Судом приняты доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника по исполнительному производству, а также о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением у должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у последнего фактически отсутствовали основания для предоставления судебному приставу исполнителю доказательства исполнения судебного акта.
Кроме того, свое документальное подтверждение нашли и доводы заявителя о своевременном исполнении решения суда по делу NА60-48957/2017, указанное также подтверждено взыскателем по исполнительному производству. Заявитель пояснил, что в иных источниках и на иных сайтах информация им не размещалась.
Также в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, пристав не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у него отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд считает, что пристав в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что он уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Кроме того, основанием для взыскания исполнительского сбора является злоупотребление и уклонение должника от добровольного исполнения судебного акта. Указанное же не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Следовательно, постановление пристава от 08.10.2019 г. о взыскании с общества исполнительского сбора является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича от 08.10.2019 N 66003/19-239819 о взыскании с ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" исполнительского сбора незаконным.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка