Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-65595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-65595/2019
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-65595/2019 по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 6670021470, ОГРН 1026604968015) к Некоммерческому партнерству "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" (ИНН 6671994094, ОГРН 1136600000404) о взыскании 473 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Корир Р.С., представитель по доверенности N10 от 13.02.2019,
от ответчика: Волкова И.Ю., Паченков А.М., представители по доверенности от 27.02.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора от 12.02.2018г. в сумме 43 000 руб.
Определением суда от 22.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, необходимо исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 27.01.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, требования суда, изложенные в определении от 27.01.2020г., не выполнил.
Определением от 03.03.2020 суд назначил дату основного судебного заседания на 15.04.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. судебное заседание отложено на 01 июля 2020.
Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем.
С учетом изложенного, определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв.
Истец исковые требования поддерживает.
Определением от 29.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Истцом представлены дополнительные объяснения во исполнение определения суда от 29.07.2020г.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик / исполнитель) заключен договор N 05-02-2018/0212/18 от 12.02.2017г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить модульную конструкцию "Мобильный стенд" (товар) наименование, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которая является приложением N1 договора, а также осуществить сборку и установку товара в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к договору), заказчик обязался принять и оплатить товар, подписать акт выполненных работ по установке товара при условии надлежащего выполнения работ. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 430 000 руб. Срок поставки товара начинается с даты поступления авансового платежа и письменного согласования чертежей исполнителя и составляет 35 календарных дней. Датой поставки считается подписание сторонами товарной накладной (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания товарной накладной и составляет 10 календарных дней. Датой выполнения работ считается дата выполнения работ в полном объеме и подписание сторонами акта выполненных работ по договору.
В соответствии со спецификацией к договору предметом выполнения работ является комплект мобильного стенда с подконструкцией из металла и лицевыми панелями из акрилового камня (с подсветкой), срок поставки - 35 дней, стоимость - 430 000 руб.
В приложении N2 (техническое задание) к договору указано, что внешний вид, механизм трансформации, количество упаковочных мест представлены на эскизах, комплект конструкторской документации и 3д-имодель товара, дата изготовления, выполненные ответчиком, являются полным описание технических параметров товара.
Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен не предусмотренный частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, содержащий в себе элементы договора поставки (изготовления и поставка мобильного стенда ст. 506 ГК РФ), и договора подряда (в части выполнения работ по установке мобильного стенда, ст. 740 ГК РФ),
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 названного Кодекса).
К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре строительного подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору по платежным поручениям N522 от 16.02.2018г. на сумму 300 000 руб. (предоплата), N868 от 12.03.2018г. на сумму 50 000 руб., N995 от 19.03.2018г. на сумму 80 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 430 000 руб.
Из буквального толкования пунктов п. 4.4, 4.5 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан обеспечить приемку товара в течение 1 рабочего дня с момента его поступления в место назначения, при этом, при приемке товара осуществляется проверка по количеству и ассортименту.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N4 от 05.04.2018г. ответчик поставил по адресу, указанному в договоре, комплект мобильного стенда. Товарная накладная подписана сторонами без возражений и подтверждает факт поставки.
Следовательно, в момент поставки товара, товар соответствовал по количеству и ассортименту, что соответствует, требованиям, указанным в пунктах 4.4, 4.5 договора.
Далее, как следует из материалов дела, на следующий день после поставки ответчиком товара, истец приступил к приемке стенда по качеству, в ходе которой были выявлены недостатки, зафиксированные в акте об обнаружении недостатков (брака) в поставленном товара от 06.04.2018г. Данный акт подписан обеими сторонами, в частности, со стороны подрядчика - директором Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" Шашмуриным С.А., со стороны заказчика - Куимовой А.В., Гимальтинова И.Р., Наговицына А.В.
Из материалов дела усматривается, что впоследствии истцом также были выявлены недостатки мобильного стенда, наличие которых зафиксировано в акте от 12.04.2018г. Акт от 12.04.2018г. ответчик подписывать отказался.
Согласно акту об обнаружении недостатков (брака) от 18.05.2018г., при осмотре товара по договору - готового модульного стенда после его отправки и возвращения с выставки комиссия в составе представителей истца: Куимовой А.В., Абакумова М.В., Наговицына А.В., а также директора ответчика - Шамшурина С.А. выявила, в числе прочего, следующие недостатки:
1) весовые характеристики стенда и платформы не соответствуют заявленным параметрам, обещанным исполнителем: стенд с оборудованием - до 70 кг., платформа - до 25 кг. Фактически вес нетто стенда с оборудованием составил 90 кг., а платформа - 54 кг, при этом вес брутто составил 100 кг. и 61 кг. соответственно;
2) нижняя часть в лицевой панели, которая сломалась по шву склейки еще перед отправкой, на выставке отпала и была закреплена подручными средствами - двусторонним скотчем, после возвращения с выставки эта часть снова отпала;
3) после перевозки стенда на его лицевой панели появились трещины, после возвращения стенда с выставки трещины стали глубже, появились новые трещины и сколы;
6) остаются недостатки, описанные в акте об обнаружении недостатков (брака) в поставленном товаре от 06.04.2018г.
Акт подписан директором исполнителя без возражений.
Далее, по акту приема-передачи движимого имущества от 05.06.2018г. истец передал ответчику вышеуказанный стенд для устранения недостатков, согласно пункту 2 акта стенд осмотрен исполнителем и принят в состоянии с повреждениями, указанными в актах об обнаружении недостатков (брака) от 06.04.2018г., 13.04.2018г., от 18.05.2018г.
Письмом N 02-09-03/1741 от 21.08.2019г. заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на наличие недостатков стенда, которые до даты 21.08.2019г. исполнителем не устранены, стенд не возвращен, потребовал от исполнителя вернуть денежные средства в сумме 430 000 руб., перечисленные в счет оплаты по договору, оплатить неустойку.
Поскольку требования заказчика, изложенные в письме N 02-09-03/1741 от 21.08.2019г. были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.
В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что недостатки выявлены заказчиком с нарушением срока, установленного договором, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, принимая во внимание, что пунктом 4.11 договора право заказчика проверить качество товара после его приемки в течение 60 рабочих дней, в том числе путем проведения необходимых испытаний в присутствии представителя исполнителя, и в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом исполнителя, акты о недостатках от 06.04.2018г., 13.04.2018г., от 18.05.2018г. составлены в присутствии исполнителя в пределах срока.
Акты об обнаружении недостатков от 06.04.2018г., 18.05.2018г. подписаны директором ответчика без возражений, далее, подписав акт от 05.06.2018г. приема-передачи стенда ответчику для устранения недостатков, согласно пункту два которого стенд осмотрен исполнителем и принят в состоянии с повреждениями, указанными в актах об обнаружении недостатков (брака) от 06.04.2018г., 13.04.2018г., от 18.05.2018г., ответчик также согласился с наличием недостатков, указанных и в акте от 18.05.2018г.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки стенда, поименованные в акте от 18.05.2018г., возникли в результате ненадлежащей перевозки стенда на выставку и обратно, либо повреждения стенда возникли в результате действий истца либо иных лиц, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что повреждения стенда обусловлены неверным способом тары (упаковки) стенда, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что разработку проекта упаковки для изделия осуществлял ответчик по договору от 05.09.2017 г. N 15-2017-09/НПЦ-0905В, заключенному между сторонами.
В соответствии с Техническим заданием на разработку проекта упаковки (раздел 3 Приложения N 4 к договору на разработку упаковки), упаковка, среди прочего, должна была обеспечивать защиту изделия от воздействия на него механических и климатических факторов.
Материалами дела подтверждается, что взаимодействие сторон в ходе исполнения договоров N 05-02-2018/0212/18 от 12.02.2017г., N 15-2017-09/НПЦ-0905В от 05.09.2017 г. осуществлялось посредством электронной почты, а также через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи "Ватсап" (далее - ватсап).
Принадлежность адреса электронной почты promdes@mail.ru директору ответчика усматривается из письма подрядчика N 06-01 от 13.06.2018г., подписанному директором Шамшуриным С.А.
Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о том, что перевозка изделия будет осуществляться авиасообщением, что подтверждается скриншотом электронного письма от 11.01.2018г., адресованного истцом ответчику по вышеуказанному адресу электронной почты.
Посредством ватсап сообщений от 12.03.2018. г., 13.03.2018 г., 15.03.2018 г. ответчик посоветовал истцу применить в качестве материала упаковки альтернативу - сотовый картон, как не менее надежный, но более легкий по весу вариант. Впоследствии, ответчик разработал и передал истцу конструкторскую документацию на упаковку, изготовленную из сотового картона.
Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В целях реализации конструкторской документации на упаковку, составленной ответчиком, истец заключил с ООО "Фактор Медиа" договор от 23.03.2018г. N 01-18/0326/18 на изготовление упаковки из сотового картона, к данному договору в качестве задания была приложена конструкторская документация, разработанная ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы весовые характеристики стенда, позволяющие обеспечить крепление на стенде соответствующих конструкций для демонстрации, судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.
Как указано выше, согласно акту N3 от 18.05.2018г. об обнаружении недостатков, подписанному ответчиком без возражений, весовые характеристики стенда и платформы не соответствуют заявленным параметрам, обещанным исполнителем: стенд с оборудованием - до 70 кг., платформа - до 25 кг. Фактически вес нетто стенда с оборудованием составил 90 кг., а платформа - 54 кг, при этом вес брутто составил 100 кг. и 61 кг. соответственно.
Определением от 29.07.2020г. суд предложил представить истцу доказательства, подтверждающие, что в составе исходных данных при проектировании стенда были данные по его весовым характеристикам с учетом последующей демонстрации, ответчику - что ввиду отсутствия в исходных данных весовых характеристик стенда, эти данные не могли быть учтены при изготовлении оборудования.
Во исполнение определения суда сторонами представлены письменные пояснения, электронная переписка сторон.
Из представленной суду электронной переписки усматривается, что стороны согласовали весовые характеристики стенда и платформы после заключения договора, в ходе его исполнения, до поставки стенда по товарной накладной от 05.04.2018г.
В частности, согласно письму от 22.01.2018г., ответчиком было заявлено, что вес стенда (верхней части изделия) вместе с оборудованием составит не более 70 кг., вес платформы (нижней части стенда) - не более 25 кг.
Письмом от 22.01.2018 г. истец сообщил ответчику о том, что вес оборудования, предоставляемого истцом для монтажа на стенд, составит, по меньшей мере, 40 кг., следовательно, подрядчик, как лицо, являющееся профессионалом по изготовлению стенда, должен был обеспечить годность результата работ при креплении на стенд оборудования не менее 40 кг, чего сделано не было, работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостанавливал, иного суду не доказано.
Доказательств, подтверждающих устранение недостатков стенда и его передачу на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации с тем, чтобы впоследствии передать стенд истцу, равно как и доказательств возврата истцу стенда, пригодного для использования, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что результат работ не возвращен истцу и на момент рассмотрения настоящего дела, и никакого взаимодействия между сторонами с момента передачи оборудования ответчику для устранения недостатков, не производилось, при этом, со стороны ответчика никаких предложений в адрес истца не поступало.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, у истца отсутствует встречное удовлетворение от перечисленных ответчику денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд признает односторонний отказ истца от договора правомерным, в отсутствие результата работ надлежащего качества, принимая во внимание, что стенд, пригодный для использования, ответчиком истцу не возвращен, требование о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 430 000 руб. в качестве оплаты по договору подлежит удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о том, что истец обязан произвести ответчику оплату за коммерческое использование стенда на выставке, судом во внимание не принимаются, поскольку нормативно не обоснованы и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если, такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В данном случае, использование истцом стенда на выставке, производилось истцом в соответствии с целями, предусмотренными договором, при этом, истец использовал результат работ, принадлежащий ему на праве собственности, а потому, оснований для каких-либо оплат ответчику, у истца не имелось и не могло иметься, исходя из правовой природы обязательств и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.
Судом установлено виновное основание для одностороннего отказа от исполнения договора, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, что в силу статьи 723 ГК РФ влечет для истца право требовать с ответчика возмещения убытков при их наличии, виновная сторона в этом случае не вправе рассчитывать на какие-либо выплаты со стороны истца.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки стенда в сумме 43 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки, качества и количества товара, указанных в спецификации исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15 % от стоимости не поставленного, некачественного товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от суммы такового.
Истец производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 24 03 2018г. по 04 04 2018г., в части сроков устранения недостатков за период с 06 07 2018г. по 30 09 2019г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении срока поставки, ответчиком не представлено.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет истца не опровергнут ни по периоду начисления, ни по размеру, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), неустойка начислена с учетом ограничения неустойки десятью процентами от цены договора, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 43 000 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки стенда в сумме 43 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 12 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" (ИНН 6671994094, ОГРН 1136600000404) в пользу Акционерного общества "Научно-производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 6670021470, ОГРН 1026604968015) 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" (ИНН 6671994094, ОГРН 1136600000404) в пользу Акционерного общества "Научно-производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 6670021470, ОГРН 1026604968015) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
