Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-65562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-65562/2019


[В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и пени отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (ИНН 7448115078, ОГРН 1087448015401) к Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) о взыскании задолженности в размере 2 451 680 руб. 00 коп., пени за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 в размере 72774 руб. 03 коп.
по встречному иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (ИНН 7448115078, ОГРН 1087448015401) о признании акта N 2 от 29.05.2019 о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, недействительным, а также с требованиями о взыскании неустойки в размере 270 127 руб. 94 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 210 000 руб., о взыскании стоимости услуг по причине канализации в размере 515 923 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился.
от ответчика: Топорова О.В. представитель по доверенности от 09.01.2020
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Ревда о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 93-юр на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.04.2019 в размере 2 451 680руб. 00 коп., пени за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 в размере 72 774руб. 03 коп., а также о продолжении начисления пени на суммы задолженности, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты долга.
Определением от 20.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
10.01.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.
В предварительном судебном заседании - 13.01.2020 истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 13 января 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 13.02.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить её проведение ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", ООО "УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", ООО "ИНПРОЭКС", ООО "МНСЭ", на разрешение просит поставить следующие вопросы:
- Определить фактически выполненные объемы работ и соотнести их с Техническим Заданием.
-Определить соответствие выполненных работ действующим строительным правилам и рекомендациям производителя.
- В случае обнаружения недостатков указать причины их возникновения, возможность и стоимость устранения.
Ответчик не возражает против проведения экспертизы.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления объемов работ, наличия /отсутствия дефектов, стоимости их устранения, а данные обстоятельства требуют специальных познаний, суд посчитал необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) Определить соответствует ли объем выполненных работ на объекте - капитальный ремонт участка сети канализации в районе МКФ по ул. Российская, д. 20 А, 20 Б, г. Ревда объемам предусмотренным контрактом от 01.04.2019 и Техническому Заданию с приложениями к нему?
2) Если не соответствует, указать фактический объем выполненных работ, путем составления акта КС с указанием расценок по контракту (т.е. Акт КС по фактически выполненным объемам составить с указанием цены)
3) Определить соответствует ли фактический объем выполненных работ условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам на период выполнения работ. Если не соответствует, указать дефекты.
4) Определить являются ли выявленные дефекты существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат), либо являются не существенными и устранимыми.
5) Влияют ли выявленные дефекты на повторяющиеся засоры на участке сети канализации по спорному объекту?
6) Указать суду причины возникновения дефектов?
7) Определить возможные способы устранения дефектов и стоимость их устранения по каждому в отдельности ?
13.02.2020 ответчик по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА заявил встречное исковое заявление о признании акта N 2 от 29.05.2019 о приемке выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, недействительным, а также с требованиями о взыскании неустойки в размере 270 127 руб. 94 коп. за просрочку выполнения работ, убытков в виде возмещения стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 210 000 руб., о взыскании убытков на устранение аварий в размере 515 923 руб. 20 коп.
Определением от 13.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании - 20.02.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены ст. 75 АПК РФ)
В ходе судебного заседания стороны настаивали на проведении по настоящему делу судебной экспертизы.
Суд, изучив представленные сторонами согласия экспертов, полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО "ИнПроЭкс", экспертам: Копылову Олегу Викторовичу, образование высшее, Уральский политехнический институт им. СМ. Кирова, Промышленное и гражданское строительство, стаж работы около 30 лет, курсы повышения квалификации, Акулюшиной Нине Витальевне, образование Архангельский коммунально-строительный техникум, техник-строитель, курсы повышения квалификации, стаж работы более 35 лет.
При определении экспертной организации судом учтен опыт работы эксперта, срок проведения экспертизы и стоимость экспертизы.
Определением от 20 февраля 2020 производство по делу приостановлено до 20.03.2020, в связи с назначением судебной экспертизы.
19.03.2020 от ООО "ИнпроЭкс" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу NА60-65562/2019:
- проектно-сметную документацию по контракту, (проект сетей, соединений, высот, длин, узлов и сметно-финансовый расчёт) N 93 на выполнение работ по капитальному ремонту (ИКЗ:193662700590866840100102920014322244).
Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела и не были представлены сторонами, вместе с тем, суд посчитал необходимым запросить данные документы у сторон, в случае если они будут представлены ими в материалы дела, то суд незамедлительно направит их экспертам.
Относительно требования эксперта о поручении лицу ответственному за исполнения контракта, разработать и предоставить согласованную двумя сторонами исполнительную документацию, по данному объекту, то судом оно рассмотрено и отклонено.
Суд не вправе обязывать кого бы то ни было разработать документацию в рамках проведения судебной экспертизы, если отсутствует такое исковое требование, суд выйдет за рамки спора, что не допустимо в силу арбитражного процессуального кодекса. Определением от 23 марта 2020 заявление ООО "ИнпроЭкс" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы удовлетворено частично.
Суд неоднократно продлял срок проведения судебной экспертизы.
21.05.2020 в материалы дела поступили запрошенные экспертом документы, которые направлены судом в его адрес 25.05.2020.
22.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дело поступило заключение эксперта.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 25 июня 2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
24.07.2020 от ответчика по первоначальном иску поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании - 30.07.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска. Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, с материалами дела был ознакомлен путем предоставления доступа в электронном виде, об отложении, вызове экспертов и иных ходатайств не заявил (ст. 156 АПК РФ) .
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
01 апреля 2019 года между ООО "Строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ"" (Подрядчик) и Администрацией городского округа Ревда (Заказчик) в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 93-юр на выполнение работ по капитальному ремонту (ИКЗ:193662700590866840100102920014322244), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы: Капитальный ремонт участка сети канализации в районе многоквартирного дома по ул. Российская, д. 20А, 20Б (далее - "работы"), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. /п.1.1. Контракта/.
Состав и объем работ определяются приложениями к контракту, в частности Приложение N 1 выполнение работ по замене участка канализации КК1-КК11, ведомость объемов работ замена участка канализации по ул. Российская, 20а-20б, Приложение N 2 выполнение работ по замене участка канализации КК1-КК11 схема по замене участка, приложение N 3 требования к материалам, применяемых при выполнении работ.
Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: начало выполнения работ с 17.04.2019 г., окончание выполнения работ до 31.05.2019 г., срок приемки не более чем в течение 5 рабочих дней с даты поступления заказчику документа о приемке (п. 5.2 муниципального контракта).
В силу п. 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 2451680 рублей 00 копеек.
Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 N44-ФЗ).
29 мая 2019 г. Подрядчик направил Заказчику на электронную почту письмо N 29/05, в котором известил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также отчетные документы, подписанные Подрядчиком: акт выполненных работ (не по форме Кс-2, без обозначения объемов выполненных работ, без исполнительной документации) счет-фактуру, счет на оплату.
Письмом N 02/06 от 06 июня 2019 года Подрядчик сдал нарочно Заказчику исполнительно-техническую документацию (состав согласно приложенной ведомости).
07 июня 2019 года Заказчик Письмом N 01-3204 направил Подрядчику на электронную почту замечания по выполненным работам.
Письмом N 1/13 от14 июня 2019 года, Подрядчик направил по электронной почте, уведомление Заказчика об устранении замечаний, просил создать комиссию по приемке работ, направил Заказчику профиль бытовой канализации, а также счет на оплату, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ, подписанные со стороны Подрядчика.
14 июня 2019 года Заказчик по электронной почте направил Подрядчику письмо N 01-3339, в котором указаны замечания по исполнительно-технической документации.
17 июня 2019 года Подрядчик письмом N 2/17, направленным по электронной почте, известил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, просил направить специалиста 18.06.2019 г.
18 июня 2019 года Подрядчик сдал нарочно Заказчику письмо N 01/17 от 17 июня 2019 года, уведомил Заказчика об устранении замечаний и направил исполнительно-техническую документацию Заказчику (состав согласно приложенной ведомости).
13 августа 2019 года от Администрации по электронной почте поступило письмо N 01-4714, в котором указано, что, по мнению Заказчика, Подрядчик обязательства по муниципальному контракту не исполнил и не направлял информацию об устранении замечаний.
14 августа 2019 года Подрядчик письмом N 1 4/08 направил Заказчику на
электронную почту в ответ на письмо Заказчика N 08-4714 от 13 августа 2019 года ответ, в котором указал на направление Заказчику документов, подтверждающих надлежащее выполнение Подрядчиком работ по муниципальному контракту, направление Заказчику документов по устранению замечаний.
Заказчик уклонился подписания акта выполненных работ.
Подрядчик подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке
В соответствии с пунктом 3.6.4 контракта Заказчик был обязан произвести оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета, счет- фактуры. Заказчик не оплатил Подрядчику выполненные работы.
30 сентября 2019 года ООО СК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" направило в адрес Администрации городского округа Ревда претензию о выплате долга. Администрация городского округа Ревда отправила ООО СК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" ответ на претензию, в котором отказало в оплате работ.
С учетом изложенного, истец / подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.
Письмом от 06.06.2019г. N 02/06 истец известил администрацию городского округа Ревда о готовности к сдаче результата выполненных работ, также истцом были направлены отчетные документы.
В ходе приемки выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию канализационной сети, о чем было сообщено истцу в письмах от 07.06.2019г. N 01-3204, от 14.06.2019г. N 01-3339, от 30.09.2019г. N 01-5800.
В ответных письмах подрядчик указывает на устранении недостатков и направлении доработанной исполнительной документации, но недостатки по настоящее время не устранены. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела заключение специалиста, о проведении экспертизы во внесудебном порядке подрядчик был уведомлен, в указанной части суд принимает доводы заказчика, изложенные в последних, представленных в дело возражениях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Так, заказчиком - администрацией городского округа Ревда инициировано проведение строительно-технической экспертизы, о проведении которой уведомлены все заинтересованные лица. По результаты проведенной экспертизы выдано заключение экспертов N 29/11/2019-СТЭ, подготовленное ООО "Бюро экспертиз и проектных решений".
Согласно выводу экспертов по вопросу N 3 о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах - недостатки имеются, в таблице N 04 (исследовательской части экспертного заключения) указаны причины и характер выявленных экспертами недостатков.
Основной причиной образования несущественных недостатков на исследуемом объекте, является некачественное выполнение работ производителем работ ООО Строительная компания "Энергоарсенал", т.е. несоблюдения технологии производства работ. Указанные в таблице несущественные недостатки являются устранимыми.
Выявленные экспертами существенные недостатки, такие как неверно выполненные лотки в колодцах, а также участки с контруклонами трубопроводов, являются неустранимыми, так как расходы на устранение данных недостатков приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы.
Причиной возникновения выявленных экспертами существенных недостатков является отступление от требований технических регламентов, нормативных документов и несоблюдение требований условий контракта.
Существенность и неустранимость выявленных при визуально-инструментальном обследовании недостатков влияет на потребительскую ценность результата работ.
Выполненные ООО Строительная компания "Энергоарсенал" работы в рамках муниципального контракта N 93 от 01.04.2019 года на объекте "Капитальный ремонт участка сети канализации в районе многоквартирного дома по ул. Российская, д. 20А, 20Б" не могут быть приняты в эксплуатацию и требуют полного повторного выполнения с демонтажем ранее выполненных работ.
Эксперты пришли к выводу об отсутствии для Заказчика (Администрация городского округа Ревда) потребительской ценности выполненных Подрядчиком (ООО Строительная компания "Энергоарсенал") работ по капитальному ремонту участка сети канализации.
Согласно ответу экспертов на вопрос N 4 о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, и их стоимости, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж выполненных подрядчиком работ по устройству трубопровода и колодцев и вновь произвести работы по прокладке канализационного трубопровода, ремонта металлического ограждения и демонтаж/монтаж 2-х скамеек у первого подъезда дома N20а.
Согласно ответу экспертов на вопрос N 5 о том, является ли засор канализации на отремонтированном участке сети следствием некачественного выполнения работ - засор канализации на отремонтированном участке сети является следствием некачественного выполнения работ, проведенных ООО Строительная компания "Энергоарсенал".
Согласно таблице 01, составленной по профилю (см. приложение к заключению), на участках от КК-1 до КК-4, от КК-5 до КК-6, от КК7 до КК-11 уклон трубопроводов не соответствует СП 32.13330.2018 п. 5.5.1 (менее 0,008), в связи с чем не обеспечивается самоочищающая скорость стоков и происходят засоры в трубопроводах канализации, подтопление колодцев и подвалов жилых домов.
Кроме того, в соответствии с профилем, составленным по данным геодезической съемки, (см. приложение к заключению), уклоны выпусков канализации из жилого дома к колодцам КК-1, КК-2, КК-3 выполнены с отрицательным уклоном, вследствие чего идет подтопление сточными водами подвала жилого дома (фото N5, N6).
Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков определены в таблице N05 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость работ для устранения недостатков определена Сметным расчетом N1 и составляет 1 487 825,35 рублей (без НДС).
Согласно п. 13 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) требования к документации, передаваемой исполнителем по завершению работ, исполнитель обязан представить исполнительную документацию эксплуатирующей организации, согласно РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, документы на все материалы, исполнительную съемку сети на топографической подоснове, продольный профиль сети.
У эксплуатирующей организации УМП "Водоканал" городского округа Ревда по результатам рассмотрения документации также имеются замечания по исполнительной документации (письмо исх. N 1043 от 24.06.2019г.).
Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтверждают наличие существенных недостатков в работах, выполненных ООО "Энергоарсенал", и свидетельствуют о правомерности действий заказчика по не подписанию акта о приемке выполненных работ.
Подрядчик был уведомлен об инициировании заказчиком проведения независимой строительно-технической экспертизы, с ним согласовывались вопросы, поставленные перед экспертами, тем не менее, письмом от 26.09.2019г. N 26/09 подрядчик сообщает о подписании акта N 2 от 29.05.2019г. в одностороннем порядке.
На основании изложенного, ответчик считает недействительным акт N 2 от 29.05.2019г. приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 93-юр от 01.04.2019г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Также указывает на то, что подрядчиком не соблюдена форма акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренная условиями контракта и нормативными правовыми актами в сфере строительства. Из представленного подрядчиком акта невозможно установить ни объем выполненных работ, ни их соответствие техническому заданию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В результате этого ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.
При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца по первоначальному иску, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Определить соответствует ли объем выполненных работ на объекте - капитальный ремонт участка сети канализации в районе МКФ по ул. Российская, д. 20 А, 20 Б, г. Ревда объемам предусмотренным контрактом от 01.04.2019 и Техническому Заданию с приложениями к нему?
2) Если не соответствует, указать фактический объем выполненных работ, путем составления акта КС с указанием расценок по контракту (т.е. Акт КС по фактически выполненным объемам составить с указанием цены)
3) Определить соответствует ли фактический объем выполненных работ условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам на период выполнения работ. Если не соответствует, указать дефекты.
4) Определить являются ли выявленные дефекты существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат), либо являются не существенными и устранимыми.
5) Влияют ли выявленные дефекты на повторяющиеся засоры на участке сети канализации по спорному объекту?
6) Указать суду причины возникновения дефектов?
7) Определить возможные способы устранения дефектов и стоимость их устранения по каждому в отдельности ?
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.02.2020.
Эксперты ООО "ИнПроЭкс" пришли к выводу, что фактически выполненная сеть, по протяженности соответствует схеме, представленной для обследования, фактическое количество колодцев 11, диаметр трубы соответствует заявленному, все остальные работы по устройству внутриквартальной канализационной сети выполнены в полном объеме , но с замечаниями. На стр. 13 отражены общие и отдельные замечания.
Вместе с тем, экспертами составлен акт Кс-2 /указано на стр.21/, как того требовал суд при постановке вопросов для проведения экспертизы. Экспертами составлен локальный сметный расчет на сумму 1805360,00руб. И это при том, что стоимость работ по контракту 2451680,00руб.
Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что объем работ соответствует контрактному, при ответе на второй вопрос указали, что фактический объем не соответствует контрактному и составляет вышеуказанную сумму. Дефекты являются не существенными и устранимыми, и они не влияют на повторяющиеся засоры на участке, возникли дефекты из-за не доброкачественного выполнения ряда работ, и отсутствия проектно-сметной документации, а также надлежащего контроля со стороны заказчика.
На стр. 21 локальный сметный расчет N 2 указан как возможный способ устранения недостатков и стоимость их устранения.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертами выводы сделаны на основании визуального осмотра с использованием инструментов в отношении которых отсутствуют сведения о поверке и калибровке; представленной судом документации.
Оценка качества работ и процесса производства работ также произведена на основании визуального осмотра, исследовательская часть отсутствует, что не позволяет суду соотнести выполненное исследование со сделанными выводами. Вывод по 1 и 2 вопросам не совпадает и является кардинально разным, при всем объеме выполненных работ их стоимость не соответствует контракту и разнится в пределах семиста тысяч.
Экспертами не проводилось каких либо исследований: как лабораторных, так и натурных, выводы строятся исключительно на предположениях лиц, проводивших экспертизу. Фактически, экспертиза носит документарный характер, хотя такую экспертизу суд не назначал. Суду например неясно на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что контруклон не является существенным недостатком, какие работы все таки не были выполнены если стоимость фактически выполненных работ отличается от цены контракта.
Эксперты, изучив полученную документацию, могли и должны были предложить проведение инструментальных исследований для выводов, с учетом того, что на отремонтированном объекте постоянно происходят подтопления. Эксперты вообще не указали, что подрядчиком проводились работы по устранению недостатков.
Суд критически относится к заключению экспертов, по итогам проведения судебной экспертизы, однако еще раз отмечает существенную разницу в цене фактически выполненных работ. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперты пришли к изложенным в ответах выводам, фактически поставленные перед экспертом задачи не выполнены.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных. При этом суд исходит из следующего.
Суд считает, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные претензии заказчика, также подтверждается факт выполнения работ не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Поскольку о проведении повторной экспертизы стороны не заявили, судебная экспертиза не соответствует предусмотренным для неё стандартам, суд принимает представленное ответчиком экспертное заключение, составленное по результатам внесудебной экспертизы, в качестве одного из доказательств по делу, которое помимо претензий заказчика, подтверждает факт некачественного выполнения работ, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.
Поскольку в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что работы выполнены не качественно, суд считает, что истец по встречному иску правомерно отказался в подписании акта N 2 от 29.05.2019 о приемке выполненных работ.
Кроме того, результаты внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, подтверждают наличие существенных недостатков в работах, выполненных ООО "Энергоарсенал", и свидетельствуют о правомерности действий заказчика по не подписанию акта о приемке выполненных работ. О наличии дефектов в работе подрядчика говорится и в заключении эксперта по итогам судебной экспертизы.
Существенность недостатков, подтверждена исследованиями специалиста, на основании которых он пришел к выводам, в отличии от судебного эксперта. О существенности недостатков говорит и стоимость их устранения и вывод о необходимости выполнять работы заново, в частности для устранения контруклона отводящих участков сети.
С учетом изложенного, требование о признании акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, недействительным, подлежит удовлетворению, а требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работ подлежит отклонению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты работ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки за проведение независимой экспертизы в размере 210000руб., а также убытки по устранению по устранению затопов (прочистке канализации) в размере 515923руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с абзацем пункта 2 данной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено некачественное выполнение обязательств подрядчиком, а также несоответствие выполненных работ условиям контракта, на основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О проведении независимой экспертизы /что в частности предусмотрено и условиями контракта и положениями главы 37 ГК РФ/ подрядчик был уведомлен письмом от 31.10.2019г. N 6502, в срок установленный заказчиком своих предложений не направил. Доводы об аффилированности экспертной организации, не принимаются судом, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Заключение по результатам внесудебной экспертизы принято судом в качестве доказательства и оценено наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами. Размер убытков в указанной части подтвержден документально, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 210000руб.
Истец по встречному иску указывает на то, что в связи с некачественно выполненными работами произошло затопление наружного канализационного колодца по ул. Российская д. 20А, 20Б. Аварийную ситуацию на канализационных сетях подтверждают обращения управляющей организации ООО "РЭП" и коллектива жителей домов ул. Российская, 20А, 20Б.
Также по указанному факту проводилась прокурорская проверка, в ходе выездной проверки, состоявшейся 10.10.2019г. было установлено, что затоплены сточными водами канализационные коллекторы у дома N 20Б по ул. Российская (2, 3, 4 подъезды), у дома N 20А по ул. Российская (1, 2, 3, 4 подъезды), вследствие чего затоплены подвальные помещения данных домов, а также затоплен канализационный коллектор у 4-го подъезда дома N 18 по ул. Российская.
В целях устранения аварийной ситуации на канализационных сетях УМП "Водоканал" городского округа Ревда оказало услуги по прочистке трубопроводов наружной канализации по ул. Российская, д. 20А и 20Б. Первым заместителем главы администрации городского округа Ревда оплата услуг гарантирована письмами от 14.10.2019г. N 6127 и от 20.11.2019г. N 6962.
Расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с постановлением администрации городского округа Ревда от 29.06.2009г. N 1247 (с изм. от 29.12.2018г. N 3268) "Об утверждении показателей, используемых унитарным муниципальным предприятием "Водоканал" при определении стоимости работ и услуг, не подлежащих государственному регулированию".
Данным постановлением определена стоимость очистки одного погонного метра безнапорной канализации диаметром 100 - 250 мм составляет 1526,40 рублей. Согласно исходных данных длина трубопровода составляет 164 метров, фактически смонтировано 174 метра.
Таким образом, стоимость услуг по прочистке канализации в первом случае составляет 1526,40 руб. * 164 м.п. = 250 329,60 рублей;
Во втором случае 1526,40 руб. * 174 м.п. = 265 593,60 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг составила 515 923,20 рублей.
Бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается вина подрядчика в возникающих аварийных ситуациях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ, невыполнение соответствующего объема работ) и наступившими последствиями установленным.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.
Суд полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
На основании вышеизложенного, исковое требование о возмещении причиненных убытков заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истец по встречному иску просит взыскать пени в размере в размере 270127 руб. 94 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Меры ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлены в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно п. 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением N 1042 ПП РФ от 30.08.2017г., но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску работы были сданы в срок. Тот факт, что заказчик не согласен с объемом и качеством работ, не отменяет факта просрочки, поскольку работы сданы до 31.05.2019.
С учетом изложенного, данное требование подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать акт N 2 от 29.05.2019 о приемке выполненных работ, подписанный ООО СК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (ИНН 7448115078, ОГРН 1087448015401) в одностороннем порядке, недействительным,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (ИНН 7448115078, ОГРН 1087448015401) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) убытки за проведение независимой экспертизы в размере 210 000 руб., убытки в размере 515 923 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (ИНН 7448115078, ОГРН 1087448015401) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22852руб. 00 коп.
Перечислить ООО "ИнПроЭкс" по счету N72 от 17.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 60000руб., оплаченные по платежному поручению N 31 от 25.02.2020, за проведение экспертизы.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина