Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: А60-6544/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А60-6544/2020
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рузняевой Юлии Владимировны (ИНН 667008910873, ОГРНИП 310667214700061), далее - истец,
к Свердловской области в лице МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухова С.Б., ИП Тетерин Д.А., Савельева Д.В.,
о взыскании денежных средств в размере 23 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Гейман А.С., представитель по доверенности N 1 от 10.02.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 23 000 руб. 00 коп.
Определением от 18.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство дела, которое расценено судом как возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом.
От ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.
От ответчика - МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.
Ответчиком - МИНИСТЕРСТВОМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принято судом к рассмотрению.
Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина Д.А., Савельеву Д.В., Глухову С.Б.
Определением от 24.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:
1. принять отказ индивидуального предпринимателя Рузняевой Юлии Владимировны от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Свердловской области в полном объеме;
2. взыскать сумму убытков в размере 23 000 руб. 00 коп. со Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет средств казны.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Определениями от 30.06.2020, 04.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.
От третьего лица - Глуховой С.Б., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От третьего лица - ИП Тетерин Д.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств заблаговременного направления заявления о взыскании судебных расходов в его адрес в материалы дела не представлено, суд откладывает рассмотрение спора по существу.
Определением суда от 25.08.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2020г.
В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 28.10.20.19 мировым судьей судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рузияевой Юлии Владимировны. Постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционная жалоба, поступившая от ответчика, была рассмотрена Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 20.12.2019. Результат рассмотрения постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Рузняева Ю.В. воспользовалась юридической помощью. При этом она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Для защиты своих интересов истец (далее - Заказчик) заключила договор об оказании правовых услуг от 16.10.2019 с индивидуальным предпринимателем Тетериным Дмитрием Александровичем (ИНН 667000076286) (далее - Исполнитель).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора Исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать соисполнителя - Савельеву Дарью Валерьевну.
Согласно п. 1.1 договора правовых услуг Исполнитель обязуется оказан" Заказчику необходимые правовые услуги по представительству интересов Заказчика в рамках дела о привлечении Заказчика к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП на основании протокола об административном правонарушении, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 5-327/2019).
Стоимость услуг в суде первой инстанции согласована сторонами в п. 1.2 договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2019 и составляет 15 000 руб. и складывается из стоимости следующих услуг:
Наименование услуги/результата
Стоимость услуг
1.
Подготовка мотивированного ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции 17.10.2019г.
5 000 рублей
2.
К судебному заседанию, назначенному на 28.10.2019г: подготовка письменных объяснений по делу об административном правонарушении, подготовка заявления об отводе судьи
5 000 рублей
3.
Представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции 28.10.2019г.
5 000 рублей
Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в Дополнительном соглашении N2 от 10.12.2019г. и составляет 8 000 рублей. Указанная стоимость складывается из стоимости следующих услуг:
Подготовка письменных возражений на жалобу должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении о привлечении Заказчика к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП
3 000 рублей
_____
Представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 20.12.2019г.
5 000 рублей
Таким образом, Савельевой В. было подготовлено, подписано и передано в суд для приобщения к материалам дела 4 документа. Затем Савельевой Д.В, было принято личное участие на стороне Заказчика в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 17.10.2019г., 28.10.2019г. и 20.12.2019г.
Учитывая изложенное, услуги, предусмотренные договором об оказании правовых услуг от 16.10.2019г. с учетом дополнительных соглашений N1 от 27.10.2019г. и N2 от 10.12.2019г. были выполнены Исполнителем (субисполнителем) в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг N1 от 17.10.2019, N2 от 28.10.2019г. (Приложение ,N"5l 1) и N3 от 23.12.2019.
Оплата по договору об оказании правовых услуг от 16.10,20! 9г. осуществлена в размере 23 000 руб. и подтверждается платежными поручениями:
N 50 от 18.10.2019г. в размере 5 000 руб.;
N 54 от 29.10.2019г. в размере 10 000 руб.;
N 85 от 24,12.2019г. в размере 8 000 руб.
В результате действий защиты мировым судьей и судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях/бездействии ИП Рузняевой 10.В., соответственно, действия главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Глуховой С.Б. являются незаконными.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 23 000 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, действующим процессуальным законодательством не урегулированы.
Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, судом не принимается, поскольку для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях/бездействии ИП Рузняевой Ю.В., соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Таким образом, судом при рассмотрении дела с учетом применения указанных норм права, сделан вывод о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом убытков в размере 23 000 руб.
Судебные расходы распределены судом следующим образом.
С учетом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.
В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Для защиты своих интересов в настоящем споре ИЛ Рузняевой Ю.В. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 25.03.2020г. Савельвеой Дарьей Валерьевной (ИНН 720691951244) (далее - Исполнитель).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора Исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать соисполнителя -Тетерина Дмитрия Александровича
Согласно п. 1.1 договора правовых услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику необходимые правовые услуги по представительству интересов Заказчика в рамках судебного дела NА60-6544/2020. 8. Общая стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора:
1.
Подготовка всех необходимых процессуальных документов на основании проведенного правового анализа документов и разработанной правовой позиции и сбор доказательств без участия в судебных заседаниях
5 000,00 руб.
2.
Перечисленные услуги в п. 1, включая представление по поручению Заказчика его интересов в одном судебном заседании
10 000,00 руб.
3.
Перечисленные услуги в п. 1, включая представление по поручению Заказчика его интересов в двух судебных заседаниях
15 000,00 руб.
4.
Перечисленные услуги в п. 1, включая представление по поручению Заказчика его интересов в двух и более судебных заседаниях
18 000,00 руб.
Фактически Исполнителем оказаны следующие правовые услуги:
Подготовлено возражение на 6 л. на отзыв ответчика к судебному заседанию, состоявшемуся 30.06.2020. Подготовлено заявление об уточнении исковых требований (представлено в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020). Обеспечено представительство интересов в 2 судебных заседаниях 30.06.2020 и 24.07.2020.
ИП Рузняева Ю.В. оплатила судебные издержки в размере 18 000,00 руб.
Поскольку были подготовлены процессуальные документы, обеспечена явка в 2 судебных заседания, подлежит применению подпункт 3 пункта 3.1 договора.
Таким образом, заявитель, подтвердив размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, имеет право на возмещение расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в размере 15 000 руб., поскольку в последнем судебном заседании представителя истца явку не обеспечил.
Указанная сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу индивидуального предпринимателя Рузняевой Юлии Владимировны 23 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
