Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: А60-65437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А60-65437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-65437/2019 по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" городского округа Рефтинский (ИНН 6603015801, ОГРН 1036600101890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (ИНН 6685084017, ОГРН 1156685002462)
о взыскании 48 562 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.
от ответчика: Нижникова О.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2020 N1-д.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" городского округа Рефтинский (далее - МАУ ДО ДЮСШ "ОЛИМП") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (далее - ООО "СК "АКАДЕМСТРОЙ") с требованием о взыскании 48 562 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию по договору от 21.12.2016.
Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в порядке ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. В частности ответчик указывает, что факт заключения договора от 21.12.2016 им не признается.
От ответчика посредством сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, договора от 21.12.2016.
Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.
Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Определением от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 22.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.
Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 11.06.2020 по ходатайству ответчика приобщён дополнительный отзыв на исковое заявление.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о проведении судебного заседания 11.06.2020 в отсутствие истца судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.
Определением от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено.
28.07.2020 в адрес суда от истца поступили документы, в том числе письменные объяснения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе копия договора от 21.12.2016.
Согласно пояснениям истца, оригинала договора от 21.12.2016 у истца нет, так как документ подписан динстанционно и передан средствами связи - факс.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела и продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство по делу.
В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки заявления о фальсификации и установления значимого по делу обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний знаний, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении комплексной судебно-технической экспертизы.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления принадлежности ответчику оттиска печати и подписи директора ответчика Д.В. Хомутова на спорной копии договора, представленной истцом.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о назначении экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отложил судебное разбирательство для предоставления истцом и ответчиком своих кандидатур для проведения по делу судебной экспертизы, на основании ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, денежные средства на депозит суда для разрешения вопроса о назначении экспертизы не внес.
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец также указал, что представил суду все имеющиеся доказательства, иных доказательств и пояснений истец не имеет.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому (п. 1.1. договора) ООО "СК "Академстрой" возмещает МАУ ДО ДЮСШ "Олимп" расходы за электроэнергию с 01.11.2016 по 20.12.2016 согласно расчету (приложение N1), в помещении, расположенному по адресу: п. Рефтинский, ул. Молодежная, 2А, произведенные МАУ ДО ДЮСШ "Олимп".
Согласно пояснениям истца, расходы за электроэнергию возникли в период проведения работ при строительстве спортивного ядра.
В соответствии с п. 2.1. договора МАУ ДО ДЮСШ "Олимп" направляет в ООО "СК "Академстрой" расчетные документы, на основании которых ООО "СК "Академстрой" производит расчет.
Поскольку расходы за потребленную электроэнергию МБУ ДО ДЮСШ "Олимп" не возмещены, задолженность в сумме 48 562,92 руб. не оплачена, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Оригинала договора от 21.12.2016 суду не представлен.
По утверждению истца, договор подписан ответчиком путем передачи текста договора и приложения, содержащего подпись руководителя ответчика путем обмена телефаксами.
Ответчиком факт подписания договора его руководителем отрицается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 26.08.2015 между Администрацией городского округа Рефтинский (Заказчик по Муниципальному контракту) и ООО "СК "Академстрой" (Подрядчик по Муниципальному контракту) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.07.2015 заключен Муниципальный контракт N208. Согласно п. 1.1. Муниципального контракта "Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по строительству объекта "Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами п. Рефтинский ул. Молодёжная 2а, МОУДЮСШ "Олимп" (далее - Объект).
Подрядчик выполнял работы в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документацией, данные документы являются приложениями к Муниципальному контракту.
Работы на Объекте ответчиком выполнялись до конца декабря 2016 года.
Согласно пояснениям ответчика, источник электроснабжения требовался в период проведения сварочных работ на Объекте в августе - октябре 2016 года, когда имелась необходимость в бесперебойном энергоснабжении высокой мощности. В этих целях был заключен Договор от 10.11.2016 о возмещении затрат на коммунальные услуги (электроэнергии) за август - октябрь 2016 года между истцом и ответчиком. Цена Договора составила 9 588 рублей 36 копеек и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N461 от 16.11.2016.
В дальнейшем ответчик самостоятельно обеспечил источник автономного электроснабжения, взяв в аренду бензиновый генератор на основании Договора аренды оборудования N 10-06/2016 от 10.10.2016 у ООО "Стройкор".
Учитывая, что ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование своих исковых требований документов - договора от 21.12.2016, суд полагает, что копия представленного истцом документа факт потреблении электроэнергии ответчиком не подтверждают.
Истцом в материалы дела представлен факсимильная копия спорного договора, из которой следует, что время передачи факса:
- стр. 1 в 12:43
- стр. 1 в 12:45
Оба соединения состоялись 22.12.2016.
Из факсимильной копии договора не следует ни с какого номера передавался факс, ни на какой номер он принимался.
Ответчик по фактическому адресу располагает телефонным номером: 8(343)344-95-21, оператор сотовой связи ПАО "Вымпелком".
Истец согласно распечатке ПАО Ростелеком и им подтверждено в судебном заседании использует телефонный номер 8(34365)3-25-15.
Из анализа, представленного истцом телефонных соединений следует, что разговор между истцом и ответчиком зафиксирован /звонок истцом ответчику/ в 12:27, в данной части противоречий между данными операторов сотовой связи не возникает.
При анализе исходящих звонков ответчика на номер истца предоставленных ПАО "Вымпелком" соединения в 12:43 и в 12:45 отсутствуют, что однозначно свидетельствует о невозможности подписания договора директором ответчика и его последующей передачи посредством факсимильной связи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно достоверно установить, что ответчик направлял истцу по факсу договор, в то время как ответчик отрицает сам факт заключения спорного договора.
Доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие о потреблении электроэнергии в сумме 48 562,92 руб. именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Опарина
Текст документа сверен по:
Рассылка
