Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-6540/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N А60-6540/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Владимировича (ИНН 662800088595, ОГРН 305662805500011) к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о взыскании 387252 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Тишковский - представитель по доверенности от 25.11.2019, предъявлен паспорт,
от ответчика: Е.Ю. Доронина - представитель по доверенности N10-3/157 от 11.07.2019, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Жуков В. В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" с требованием о взыскании 387252 руб. 06 коп., в том числе 386394 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 857руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020г. по 22.01.2020г. с продолжением их начисления с 23.01.2020 по ставке 6,25% годовых до даты исполнения решения, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 10745 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
Определением суда от 13.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
В судебном заседании 29.06.2020 истец представил в материалы дела возражения на отзыв. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).
Ответчик представил в материалы дела письмо от 26.09.2019 (приобщено к делу).
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные возражения (приобщены к делу).
Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к дополнениям (приобщены к делу).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
09 февраля 2018 года между АО "БАНК ДОМ РФ" (ранее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") и ИП Жуковым Владимиром Васильевичем был заключен кредитный договор N 0726-0001/ККР-18МБ на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору N 26-799/КЛ-16 от 29 декабря 2016 года. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 48 019 627,79 руб., со сроком возврата 07 февраля 2025 года.
Согласно выписке со счета N40802810507261000249 денежные средства в размере 48 019 627,79 рублей переведены на счет Клиента 09.02.2018 года, после чего произведены списания в счет погашения кредитной задолженности по Кредитному договору N 26-799/КЛ-16 от 29.12.2016 года.
Согласно отметке на договоре ипотеки N0726-0001/ККР-18МБ/ДЗ-001 от 09.02.2018 года Договор ипотеки после регистрационных действий поступил в Банк 05.03.2018 года, соответственно, процентная ставка клиенту была установлена в размере 11% годовых.
С 17 марта 2019 года была установлена повышенная процентная ставка в размере 13 % годовых, о чем истец был уведомлен письмом ответчика от 07 марта 2019 года N 0726-02/112.
29 августа 2019 года задолженность по договору была досрочно погашена Истцом, что подтверждаются выпиской из лицевого счета N 40802810507261000249 с 05 марта 2019 по 31 августа 2019, ответчиком в его отзыве.
Истец полагает, что несмотря на заблаговременное выполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.13 Договора, ответчиком была применена повышенная ставка процентов.
Как указывает истец, сумма излишне уплаченных процентов вследствие применения повышенной ставки в 13 % составила 386394 руб. 29 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 (квитанция от 29.10.2019 г. представлены в материалы дела) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями просит взыскать с ответчика 386394 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.2 Кредитного Договора Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых.
При выполнении условия п. 3.1.24 Кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается 11% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным передом, в котором указанные обстоятельства были выполнены.
Согласно пункту 3.1.24 кредитного договора клиент в течение 45 рабочих дней с даты выдачи кредита обязан предоставить кредитору договор ипотеки недвижимого имущества с отметкой регистрационного органа о государственной регистрации ипотеки.
Согласно отметке на договоре ипотеки N0726-0001/ККР-18МБ/ДЗ-001 от 09.02.2018 года Договор ипотеки после регистрационных действий поступил в Банк 05.03.2018 года, соответственно, процентная ставка клиенту была установлена в размере 11% годовых.
Согласно условиям, п. 2.1 Кредитного Договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование денежными средствами проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Согласно расчету истца с учетом указанной ставки общая сумма выплат по кредиту должна была составить 69302539 руб.
Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Закона о банках, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Согласно п. 3.1.13 Кредитного Договора Заемщик обязан:
- письменно уведомлять Кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной основе, срочной и платной основе в течение 3 рабочих дней с даты заключения соответствующей сделки;
- соблюдать и обеспечить соблюдение Поручителями (юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями) следующего порядка получения займов, кредитов и иных форм финансирования у третьих лиц (в т.ч. Банков), выдачу займов, поручительства и залогов за третьих лиц, приобретение векселей до окончания срока действия Кредитного Договора - с письменного согласия Кредитора.
В соответствии с п. 2.7.2. договора в случае неисполнения Заемщиком требований п. 3.1.13 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер действующей на момент нарушения процентной ставки по кредиту на 2 процентных пункта.
Проанализировав содержание названного условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное условие предполагает возможные варианты поведения банка в случае несоблюдения заемщиком условий п. 3.1.13 договора- 1) процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 2% годовых и 2) процентная ставка по кредиту может быть сохранена.
Стороны с учетом ст.ст. 421, 422 , 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали определенные обстоятельства, которые, в случае их наступления, предоставляют банку право на повышение процентной ставки, понимали содержание названных условий и согласились с ними.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
При этом при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
23 августа 2018 года истец уведомил ответчика о намерении получить кредит и об одобрении кредита в ПАО "ФК Открытие" посредством направления через личный кабинет сообщения, подписанного электронной подписью истца (письмо N 5 от 23 августа 2018, принято банком 23 августа 2018 года в 20:14).
Возражений или иного ответа со стороны ответчика истцу не поступило, в связи с чем истец получил кредит в сторонней кредитной организации.
При этом только в январе-феврале 2019 года при проведении планового финансового мониторинга и проверки службы безопасности Банка сотрудниками отдела Малого бизнеса Филиала "Челябинский" АО "Банк ДОМ.РФ" было выявлено, по мнению ответчика, нарушение п. 3.1.13 Кредитного договора N0726-0001/ККР-18МБ/ДЗ-001 от 09.02.2018: Клиентом получен Кредит в сторонней Кредитной организации, без письменного согласия Банка. В связи с этим согласно положениям Банка и кредитному Договору ответчиком клиенту направлено Письмо-уведомление от 07.03.2019 N0726-02/110 о повышении ставки до 13% годовых с 17.03.2019г., соответствующего процентного периода после выявления факта нарушения.
11.03.2019 г. клиент обратился с письмом N17/03 с просьбой о пересмотре решения Банка о повышении процентной ставки по Кредитному Договору, поскольку он уведомлял Банк.
Таким образом, ответчиком с 17 марта 2019 года была установлена повышенная процентная ставка в размере 13 % годовых на основании п. 2.7.2. в связи с неполучением истцом согласия на привлечение кредитных средств в иной кредитной организации.
Однако, как указано выше 23 августа 2018 года истец уведомил ответчика о намерении получить кредит и об одобрении кредита в ПАО "ФК Открытие" посредством направления через личный кабинет интернет-банка сообщения, подписанного электронной подписью истца.
Факт получения указанного сообщения клиента ответчиком не оспорен.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Возражений , отказа в даче согласия со стороны ответчика истцу не поступило как до заключения договора с ПАО "ФК Открытие", так и после.
Ответчиком не предоставлены доказательства запроса каких-либо документов у истца в связи с его запросом согласования кредита в другом банке. Сам кредитный договор не содержит описания процедуры получения согласия, требований к запросу такого согласия. Более того, ответчиком не представлено доказательств сообщения о результатах рассмотрения запроса истца.
Представленное ответчиком письмо от 11 апреля 2019 года относится к запросу документов по заявлению заемщика о несогласии с принятым решением об увеличении ставки и об изменении процентной ставки от 11 марта 2020 г., то есть ответ на запрос заемщика о согласовании получения кредита от 23.08.2018 банком рассмотрен не был.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик проигнорировал письмо клиента, тем самым не проявил должной меры ответственности и заботливости в отношениях с заемщиком и не предпринял каких-либо ответных действий по согласованию указанного кредита с ПАО "ФК Открытие", который был необходим истцу, а по прошествии более чем 5 месяцев, -7 марта 2019 года ответчик направил истцу уведомление о применении повышенной процентной ставки.
Следовательно, заемщик, действуя добросовестно, в отсутствие какой-либо реакции со стороны ответчика, не мог полагать, каким является результат рассмотрения банком запроса истца о согласии на получение кредита в иной кредитной организации.
Только 25 апреля 2019 года истец получил от ответчика письмо о рассмотрении запроса клиента, в котором указано, что о решении комитета будет сообщено дополнительно. Однако дополнительно истец решение кредитного комитета не получил.
Следовательно, на протяжении длительного периода клиент-заемщик находится в состоянии отсутствия информации от кредитора относительно его позиции по факту получения заемщиком кредита в иной кредитной организации. Длительное отсутствие реакции со стороны банка не может быть признано добросовестным в условиях существующего гражданского оборота, нарушает баланс интересов сторон
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уведомления заемщика о результатах рассмотрения заявления истца суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, условие п. 2.7.2 кредитного договора является ненаступившим, поскольку банк недобросовестно содействовал его наступлению, доказательств отпадения условий для применения ставки 11 % ответчиком также не представлено, представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца о безосновательности повышения ставки по кредиту и недобросовестности банка при рассмотрении обращений истца.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для повышения процентной ставки по кредитному договору до 13% и, соответственно, для удержания денежных средств в сумме 386394 руб. 29 коп. , составляющих разницу в процентах, рассчитанных за спорный период по ставке 13% и 11 %.
Следовательно, денежные средства в размере 386394 руб. 29 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца и для сбережения ее за счет истца, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 386394 руб. 29 коп., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд удовлетворяет требование истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 857 руб. 77 коп. за период с 10.01.2020г. по 22.01.2020г. с продолжением их начисления с 23.01.2020г. по день фактической оплаты долга - 386394 руб. 29 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (ст. 395, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание N 2885/04С от 25.11.2019г., платежные поручения N 84 от 25.11.2019, N13 от 05.02.2020.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными заявителем документами подтвержден факт оказания юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не являются подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, не отражают фактической сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 40000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Владимировича (ИНН 662800088595, ОГРН 305662805500011) 386394 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 857 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020г. по 22.01.2020г. с продолжением их начисления с 23.01.2020 до даты исполнения решения на сумму 386 394 руб. 29 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 40000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10745 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
