Определение от 15 января 2019 г. по делу № А60-65369/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А60-65369/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22650 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сот плюс» (г.Березовский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу А60-65369/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сот плюс» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – комитет) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды земельного участка от 16.10.2003 № 44/1 о размере арендной платы, оформленной в виде расчета, полученного арендатором 26.01.2016, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств того, что на арендованном земельном участке обществом ведется вторичная переработка и осуществляется сбор и переработка опасных отходов, проверив расчет истца с учетом применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и признав его верным, суд, руководствуясь постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», пунктами 2, 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 424, статьей 608, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сот плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "УРАЛ-СОТ ПЛЮС" Ответчики:


Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)