Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-65348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-65348/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Шевченко, рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества "Национальные газовые технологии" (ИНН 6672273360, ОГРН 1086672015825) далее ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",
к акционерному обществу "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ИНН 6671306887, ОГРН 1096671020170) далее АО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА,
третьи лица: ООО "Кул-Недвижимость" (ОГРН 1069658076993), ООО "УНЭСКО" (ИНН 6652020113)
о взыскании 7 985 522 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании согласно протоколу
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 03.07.2017 в сумме 6470159 рублей 12 копеек, неустойку, начисленную за период с 07.10.2017 по 28.10.2019, в сумме 1515363 рублей 11 копеек.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, судебное заседание отложено на 05.03.2020 г.
Определением суда от 03.03.2020 произведена замена судьи С.О. Ивановой на судью Е.И. Берсеневу.
В материалы дела результаты экспертизы не поступили, заседание отложено на 26.03.2020.
Определением суда от 25.03.2020 судебное заседание перенесено на 24.04.2020 г.
10.04.2020 от ответчика поступило возражение на рассмотрение дела в отсутствии явки представителя.
Определением арбитражного суда от 29.04.2020г. производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда от 03.06.2020 производство по делу возобновлено.
От истца 29.06.2020 поступило ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области (620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239) следующие сведения и документы:
1. Отражены ли в налоговой декларации АО "Металлургический завод имени И.П. Бардина" по НДС от 01 ноября 2017 года (раздел 8) счета-фактуры от 02 августа 2017 года N1 (код строки 030), дата принятия на учет товара, поставленного по накладной от 02 августа 2017 года N2 (код строки 120), стоимость товара (код строки 170), сумма НДС (код строки 180).
2. Отражены ли в налоговой декларации АО "Металлургический завод имени И.П. Бардина" по НДС от 28 февраля 2018 года поступление товара по накладной от 03 октября 2017 года N3 (счет-фактура от 03 октября 2017 год N2).
3. Копии выписок из книги покупок, в которой отражены Товары по указанным накладным, принятые от ООО "НГТ", копии налоговых деклараций по НДС от 01 ноября 2017 года и от 28 февраля 2018 года.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
30.06.2020 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу по установлению вопроса принадлежности подписи директора АО "Металлургический завод имени И.П. Бардина" Пядышева Александра Викторовича в товарных накладных от 02 августа 2017 года N2, от 03 октября 2017 года N3.
Поручить проведение повторной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- "Кем, Пядышевым Александром Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в товарных накладных от 02 августа 2017 года N2, от 03 октября 2017 года N3?".
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 03.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 10.07.2020 заседание отложено на 05.08.2020 г.
04.08.2020 от ответчика поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 05.08.2020 истцом заявлено ходатайство о вызове в заседание в качестве свидетеля Бусыгина Константина Викторовича.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истцу необходимо обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.
Определением суда от 12.08.2020 заседание отложено на 20.08.2020 г.
В судебном заседании 20.08.2020 суд заслушал показания свидетелей Проскуряковой Татьяны Анатольевны и Бусыгина Константина Викторовича.
Свидетелям разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Определением суда от 26.08.2020 заседание отложено на 28.08.2020 г.
В судебном заседании 28.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кул-Недвижимость" (ОГРН 1069658076993), ООО "УНЭСКО" (ИНН 6652020113).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Пермякова Сергея Александровича.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истцу необходимо обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.
Ответчиком представлены письменные пояснения относительно показаний Бусыгина К.В., которые приобщены. Также просит назначить экспертизу по давности.
Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
Определением суда от 04.09.2020 заседание отложено на 23.09.2020 г.
От ООО "Кул- Недвижимость" и ООО "УНЭСКО" поступили отзывы.
От истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 23.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что в материалах дела имеются письменные пояснения Кладова Павла Алексеевича, бывшего водителя АО "БМЗ", удостоверенные нотариально. После чего, ответчиком заявлено повторное ходатайство о вызове свидетеля, которое судом рассмотрено и отклонено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании.
В судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 30.09.2020 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у:
- МРИФНС N31 по Свердловской области книг продаж ООО "УНЭСКО" за 2017 и 2018 г.г.
- ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга книгу покупок и книгу продаж ООО "Кул- Недвижимость" за 2017 и 2018 г.г.
Также ответчик просит предложить ООО "Кул- Недвижимость" предоставить сведения о способе доставки товара в адрес АО "НГТ", а также договор или иную первичную документацию о закупке товаров, в последующем поставленных АО "НГТ" по договору поставки от 03.07.2017 N13-5/17.
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" в 2017 и 2018 г. ведение книг покупок и продаж не являлось обязательным.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 13.11.2019г., таким образом, у ответчика было достаточно времени заявить ходатайство ранее.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы давности, поскольку печать АО "БМЗ" находится у ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая наличие иных документов в деле.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Технического заключения, которое приобщено.
Также ответчиком заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, которая сделана в момент, когда происходило измерение толщины поликарбоната, на которой также видно расположение блоков.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку для ее оформления истец не вызывался, пояснить как идентифицировать объект на видеозаписи со спорной производственной площадкой ответчик не пояснил.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 г. (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя - товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в договоре, в спецификациях к договору либо согласованным сторонами иным образом, в том числе в накладных, счетах-фактурах, актах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1 договора).
Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование факт поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.08.2017г. N2 на сумму 2980875руб.72коп., от 03.10.2017г. N3 на сумму 3499483руб.40коп. подписанные сторонами без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в договоре, в Спецификациях к договору либо согласованным сторонами иным образом, в том числе в накладных, счетах, счет- фактурах, актах, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение трех дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.
Согласно материалам дела, ответчиком платежным поручением от 27.12.2017г. N708 перечислено 10200руб.00коп., с назначением платежа "по договору поставки от 03.07.2017г. за материалы…".
Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6470159руб.12коп., что явилось основанием для предъявления иска.
Ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на следующее: товарные накладные со стороны ответчика подписаны не Падышевым А.В., а иным лицом.
В рамках дела в порядке ст. 86 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АС НЭИ", в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.03.2020г. NООО09/20спэ, согласно выводам которого, подписи от имени А.В. Пядышева, выполненные в строках "Груз получил грузополучатель ____Пядышев А.В." в товарных накладных: N2 от 02.08.2017г. и N3 от 03.10.2017г., выполнены не гр. Пядышевым А.В., а другим лицом.
Возражения истца о том, что эксперт самовольно изменил вопрос, судом не принимается, исходя из следующего. В данном случае переформулировка вопроса не привела к изменению смысла, экспертом дан исчерпывающий ответ, который сводится к выводу, что спорные накладные подписаны не Пядышевым А.В., а иным лицом.
Относительно возражений истца о том, что эксперт Чернышева Л.В. ненадлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняется. Учитывая, что в заключении содержится ссылка на ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В части представленного истцом анализа по судебному заключению, суд полагает, что данный документ является частным мнением лица, обладающего специальными познаниями, и доказательственного значения не имеет, учитывая, что по сути возражения специалиста сводятся к методике проведення экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу в порядке ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности, Антропов о такой ответственности не предупреждался.
Относительно доводов истца, что факт поставки подтверждается также последующими конклюдентными действиями по частичной оплате платежным суммы в размере 10200руб.00коп., что подтверждено платежным поручением от 27.12.2017г. N708, суд относится критически, исходя из следующего.
В материалы дела представлены пояснения Бурковой Анны Викторовны от 12.09.2018г., которая указала, что компьютер, с которого управляла счетами ЗАО "БМЗ" (интернет-банк (позже система Бизнес -онлайн) находился в офисном здании НГТ- холдинга по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 16км, после приобретения в июле 2017г. ноутбука для меня клиент-банк Газпромбанка и бизнес -онлайн Сбербанка установлены на ноутбук и платежи велись с него.
Из пояснений ответчика следует, что с 2018 года между акционером и директором АО "БМЗ" Пядышевым А.В. с одной стороны и лицами, имевшими отношение к деятельности Ответчика (ключевыми работниками, партнерами), во главе с Трухиным В.В., с другой, возник конфликт. Пядышев А.В. с 2010 года является руководителем и акционером АО "БМЗ", которому принадлежит имущественный комплекс в городе Сысерть. До 2018 года Пядышев А.В. и Трухин В.В. являлись хорошими знакомыми и оказывали другу друг другу помощь. Также на АО "БМЗ" ключевые должности занимали Бусыгин К.В. (заместитель директора до 2014 года) и Буркова А.В. (главный бухгалтер). Бусыгин К.В. и Буркова А.В. длительное время находятся в близких отношениях с Трухиным В.В., фактически являются его доверенными лицами.
В судебном заседании сторонами не оспаривается наличие корпоративного конфликта, ответчик ссылается на то обстоятельство, что продолжительный период руководитель истца Трухин В.В. удерживает печати, документы организации ответчика, таким образом, имел возможность изготовить спорные документы в любую иную дату.
Так в материалы дела представлен протокол выемки от 30.08.2018г. в архиве ООО "УК НГТ-Холдинг", из которого следует, что изъяты материальные ценности и документы АО "БМЗ".
В связи с корпоративным конфликтом, судом предъявлены повышенные стандарты доказывания к отношениям сторон, так предложено истцу раскрыть сведения где приобретались, хранились, как транспортировались спорные товары, в последующем поставленные ответчику.
В доказательство приобретения товаров, поставленных в дальнейшем АО "БМЗ" представлены документы о покупке товаров у ООО "Кул-Недвижимость". АО "НГТ" и ООО "Кул-Недвижимость" подконтрольных Трухину В.В., который является непосредственным участником как корпоративного конфликта, так и проставлял подпись на спорном договоре поставки со стороны истца.
Также обращает на себя то обстоятельство, что приобретенные ответчиком материалы: панель ограждения, кирпич керамический ординарный, твинблоки, плитка тротуарная, фундамент забора, доска необрезная, брус, доска обрезная, поликарбонат, являются потребляемыми, дальнейшее судьбу отследить невозможно. Из свидетельских показаний Бусыгина К.В. следует, что все материалы фактически использованы на промышленной площадке, где они изначально и располагались: сооружены места хранения, возведен забор, обшит административный корпус.
Однако, экономического обоснования перемещения на транспортном средстве приобретенных материалов внутри одной промышленной площадки не представлено. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что обшивка административного корпуса, ограждение территории плитами, которые по доводам истца использовались ответчиком на площадке для благоустройства, фактически ранее даты спорной поставки осуществлены на основании договоров третьими лицами. в обоснование представлены соответствующие первичные документы.
Следует также отметить, что в тексте договора поставки от 03.07.2017 отсутствуют условия о том, какие товары должны быть поставлены, не имеется заявки со стороны АО "БМЗ" на получение конкретного товара. Исходя из условий договора, невозможно определить, какой товар должен быть поставлен по договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.И. Берсенева
Текст документа сверен по:
Рассылка
