Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года №А60-6520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о завершении реализации имущества гражданина с неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств


от 17 июня 2020 года Дело N А60-6520/2018


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело А60-6520/2018 по заявлению Дерягина Николая Павловича (01.09.1960 г.р., место рождения: г. Свердловск, СНИЛС 017-467-208-52, ИНН 667301273200, место жительство: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 58-А, кв. 72) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
конкурсный кредитор Ю.А.Блинов, его представитель по доверенности от 04.12.2019, А.В.Щегольков,
должник Н.П.Дерягин, (предъявлен паспорт),
от финансового управляющего: Н.П.Иванов, представитель по доверенности от 02.10.2019,
свидетель В.А.Воронин, (предъявлен паспорт).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
05 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дерягина Николая Павловича (01.09.1960 г.р., место рождения: г. Свердловск, СНИЛС 017-467-208-52, ИНН 667301273200, место жительство: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 58-А, кв. 72) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 07 августа 2018 года Дерягин Николай Павлович (01.09.1960г.р., место рождения: г. Свердловск, СНИЛС 017-467-208-52, ИНН 667301273200, место жительство: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 58-А, кв. 72) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (ИНН 666301070166, адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баймана, 1-97), являющегося членом Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).
Срок конкурсного производства в отношении Дерягина Николая Павловича неоднократно продлевался.
Должником заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 1 месяц для возможности заключения мирового соглашения.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указывает, что было проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Кредитор Ю.А.Блинов просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник уклонялся от погашения задолженности.
Должником заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на 1 месяц для получения дополнительных доказательств в обоснование довода о подложности договоров N 0605-18 оказания юридических услуг от 06.05.2018, N0505-18 оказания юридических услуг от 05.05.2018, N 04051-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018, N 04052-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018, N 04053-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018, N 1505-2018 оказания юридических услуг от 15.05.2018, N 0808-18 оказания юридических услуг от 08.08.2018, а также в подтверждение того, что деньги по указанным договорам должнику не передавались. Кроме того, должник полагает существенным вопрос о наличии и характере требования А.В.Макеева. Должник просит освободить его от исполнения обязательств, поскольку с учетом возраста не имеет возможности получать доход для погашения задолженности, сохранение обязательств экономически нецелесообразно, приведет к нарушению прав должника.
Должник заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля В.А.Воронина, которому известны обстоятельства заключения договоров об оказании юридических услуг.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества, в ходе которой имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу и реализации, не выявлено.
Сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, финансовым управляющим не выявлено.
В конкурсную массу должника за период с 27.05.2019 по 22.02.2020 поступили денежные средства в размере 62352 руб. 99 коп.
При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 17052 руб. 79 коп., в том числе расходы на публикацию объявления в "КоммерсантЪ" в размере 8759 руб. 98 коп., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере ? 4309 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 3042 руб. 72 коп., канцтовары в размере 641 руб., оплата государственной пошлины за иск в Верх Исетском городском суде в размере 300 руб., вознаграждение финансового управляющего составило 25000 руб.
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет.
Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы должника о необходимости продления процедуры реализации имущества судом отклонены.
Мероприятия процедуры реализации имущества финансовым управляющим завершены, условия мирового соглашения сторонами не согласованы, предпринимаемые должником действия по сбору дополнительных доказательств основанием для продления процедуры реализации не являются, денежные средства для удовлетворения требований А.В.Мокеева зарезервированы на депозитном счете нотариуса, жалоба кредитора на действия финансового управляющего по резервированию денежных средств разрешается судом в обособленном споре и на ход процедуры также не влияет.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами, недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если в деле о банкротстве установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце, такие обстоятельства могут быть установлены в любом обособленном споре по делу о банкротстве должника и в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N45).
При этом банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Кредитор Ю.А.Блинов указывает, что размер доходов должника в 2015 году составил 999062 руб. 88 коп., в 2016 году - 1173972 руб. 56 коп., в 2017 году - 481877 руб. 38 коп., т.е. позволял должнику рассчитаться с кредиторами, должник не работал, за все время процедуры банкротства не встал на учет в службу занятости для получения пособия по безработице, злонамеренно в рамках исполнительных производств не осуществлял погашение задолженности перед кредиторами; не предоставлял сведения необходимые для проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе информацию по совершенным сделкам; на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, в том числе своими действиями причинил убытки кредиторам, не внес полученные 1250000 руб. и 11630 руб. 61 коп., то есть сумму в размере 1261630 руб. 61 коп. в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012 с должника в пользу кредитора Ю.А.Блинова взыскана суммы долга по договору займа 17.07.2008 в размере 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 14.04.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с должника в пользу Блинова ЮА. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. В целях исполнения решения суда Ю.А.Блинов неоднократно предъявлял в службу судебных приставов исполнительные документы, по которым возбуждались исполнительные производства, а определением от 08.10.2018 по настоящему делу требование Ю.А.Блинова в размере 999868 руб. 01 коп., основанное на вышеназванных судебных актах, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из представленных в дело доказательств, в том числе предъявленных суду при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сведений о доходах следует, что полученный должником в период с 2015 года по 2017 года доход позволял ему погасить задолженность перед кредитором Ю.А.Блиновым если не в полном размере, то в существенной его части. Должник в ходе процедуры реализации не пояснил причины, по которым полученный доход не был использован для исполнения обязательств перед кредитором, не сослался на обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику в погашении установленного судебными актами долга перед кредитором.
В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в суд апелляционной инстанции было представлено собственноручное письмо Дерягина Н.П. от 13.05.2019 на имя финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о получении должником от Мокеева А.В. денежных средств в оплату услуг по арбитражному делу N А60-54116/2017 в сумме 250000 руб. Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, следует, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили. В судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы должник подтвердил факт непередачи денежных средств в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 года).
На момент получения указанных сумм должник уже был признан банкротом (07.08.2018), денежные средства подлежали включению в конкурсную массы, но должником не были переданы финансовому управляющему при их получении.
Доводы должника о том, что денежные средства были израсходованы на питание и содержание не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины самовольного расходования конкурсной массы, поскольку гражданин, признанный банкротом несет финансовые ограничения, в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина денежными средствами распоряжается только финансовый управляющий.
С ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился в суд только 29 мая 2019 года, при этом источник дохода, позволявшего обеспечивать повседневные потребности на протяжении более года после возбуждения процедуры банкротства должником раскрыт суду не был.
Между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (заказчиком) и должником (исполнителем) заключены договоры
N 0605-18 оказания юридических услуг от 06.05.2018,
N 0505-18 оказания юридических услуг от 05.05.2018,
N 04051-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018,
N 04052-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018,
N 04053-18 оказания юридических услуг от 04.05.2018,
N 1505-2018 оказания юридических услуг от 15.05.2018,
N 0808-18 оказания юридических услуг от 08.08.2018,
предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, а заказчиком принятие и своевременная оплата указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договоров во исполнение достигнутой сторонами договоренности заказчик оплачивает и заказывает у исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
1) консультирование заказчика по исковому заявлению
Реутт Н.Н. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 163906 руб. 86 коп. (договор N 0605-18 от 06.05.2018);
Певзнер Л.И. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 280599 руб. 96 коп.(N0505-18 от 05.05.2018);
Аммосовой Е.В. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 196366 руб. 32 коп. (N 04051-18 от 04.05.2018);
Аммосовой Л.К. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 250823 руб. 10 коп. (N 04052-18 от 04.05.2018);
Поспеловой Н.С. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 168199 руб. 02 коп. (N 04053-18 от 04.05.2018);
Шаиховой В.Н. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 229094 руб. 94 коп. (N 1505-18 от 15.05.2018);
по апелляционной жалобе истца Шаиховой В.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25048/2018 по иску Шаиховой В.Н. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о взыскании 229094 руб. 94 коп. (N 0808-18 от 08.08.2018);
3) подготовка отзыва в Арбитражный суд Свердловской области, подготовка и согласование с Заказчиком позиции защиты, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, подача отзыва в Арбитражный суд Свердловской области;
4) защита интересов заказчика в суде;
5) отслеживание дела на сайте "Мой Арбитр", устранение недостатков, в случае их обнаружения судом, направление в суд и ответчику материалов и документов для устранения замечаний, до вынесения судом решения или заключения мирового соглашения;
6) исполнитель обязуется защитить права Заказчика в суде 1 инстанции.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25045/2018 от 23.11.2018, А60-25007/2018 от 23.11.2018, А60-24997/2018 от 26.12.2018, А60-25048/2018 от 14.11.2018 с истцов Реутт Н.Н., Певзнер Л.И., Аммосовой Е.В., Аммосовой Л.К., Поспеловой Н.С., Шаиховой В.Н. в пользу ответчика ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" взысканы судебные расходы.
Судебными актами подтверждается факт несения расходов ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" на оплату услуг представителя, т.е. должника Н.П.Дерягина.
Несмотря на то, что в рамках настоящего дела, непосредственно факт получения должником денежных средств от ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" не устанавливался, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А60-25045/2018 от 23.11.2018, А60-25007/2018 от 23.11.2018, А60-24997/2018 от 26.12.2018, А60-25048/2018 от 14.11.2018 в силу ст.16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При разрешении спора по заявлению должника о признании сделок недействительными и заявлению финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о разрешении разногласий - установлении факта или отсутствия факта получения должником денежных средств по истребуемым договорам, должник о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял, приводил доводы о том, что договоры были подписаны как черновики, их исполнение не предполагалось, а участие в судебных заседаниях на стороне ответчика должник принимал сугубо из научного интереса. Следует признать, что такое поведение должника не отвечает критериям разумности и добросовестности. До тех пор, пока судебные акты арбитражного суда по делу N А60-25045/2018 от 23.11.2018, А60-25007/2018 от 23.11.2018, А60-24997/2018 от 26.12.2018, А60-25048/2018 от 14.11.2018 не отменены и не изменены, суд исходит из того, что услуги должника как представителя ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" были оплачены, а полученная сумма денежных средств не внесена в конкурсную массу. Свидетель В.А.Воронин в ходе судебного заседания пояснил, что фактически услуги по представлению интересов ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" были оказаны иным лицом, а должник был лишь номинально привлечен. Однако и такое поведение лица, находящегося в процедуре банкротства, не может быть признано судом добросовестным, поскольку должнику следовало оценить риски неблагоприятных для него последствий, возникших в связи с фактом вовлечения его в оказание платных юридических услуг без фактического получения дохода и передачи его в конкурсную массу.
Согласно отчету финансового управляющего от 17.03.2020 должником внесены денежные средства 27.05.2019 в сумме 20000 руб., 24.06.2019 - 8000 руб., 06.09.2019 - 7000 руб., 30.09.2020 - 2000 руб., в общей сумме 37000 руб.
В сложившихся обстоятельствах следует признать, что должник скрывал доход от кредитора как до возбуждения процедуры банкротства, так и в ходе проведения реализации имущества. В силу абз. 2 и 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение Дерягина Николая Павловича от исполнения обязательств перед кредиторами невозможно.
Руководствуясь ст. 20.6, 59, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества отказать.
Завершить процедуру реализации имущества Дерягина Николая Павловича (01.09.1960 г.р., место рождения: г.Свердловск, СНИЛС 017-467-208-52, ИНН 667301273200, место жительство: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 58-А, кв. 72).
2. Не применять в отношении Дерягина Николая Павловича (01.09.1960 г.р., место рождения: г.Свердловск, СНИЛС 017-467-208-52, ИНН 667301273200, место жительство: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 58-А, кв. 72) правило об освобождении от исполнения обязательств.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева