Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: А60-6519/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции
от 2 июня 2020 года Дело N А60-6519/2020
[Исковые требования о признании незаконным действия оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6519/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ИНН 7805550747, ОГРН 1117847134250), к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу; судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Султановой Валерии Владимировне, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
- Шадрин Андрей Николаевич
о признании незаконными действий и постановления N58857/18/66002-ИП от 30 января 2020 года,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Бодунов Е.С., представитель по доверенности N33ЛЮС от 03.02.2020, паспорт, диплом,
от заинтересованного лица: Оруджов Э.Т., удостоверение
от третьих лиц: представители не явились, извещены
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Султановой Валерии Владимировне о признании незаконными действий по направлению на оценку имущества с нарушением законодательства об обороте оцениваемого имущества, признании незаконным постановления N58857/18/66002-ИП от 30 января 2020 года; возложении обязанности направить имущество, арестованное по акту от 10.04.2019 на новую оценку с указанием на верный вид имущества - лом ювелирных изделий.
15.05.2020 и 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем представлен отзыв и материалы исполнительного производства N58857/18/66002-ИП.
Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
В производстве СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Оруджова Э.Т. находится исполнительное производство N 58857/18/66002-ИП в отношении должника Шадрина А.Н. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство N 11375/18/66002-СД.
Исполнительное производство N 58857/18/66002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N 022835017 от 26.11.2018г., выданного Верх-Исетским районным судом.
В ходе проведенных исполнительных действий по ИП N 58857/18/66002-ИП имущество должника в виде лома цветных металлов было подвергнуто описи и аресту 10.04.2019 г., и направлено для проведения оценки с целью определения стоимости данного имущества.
После поступления отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии данного отчета.
В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" указывает, судебный пристав-исполнитель Султанова В.В. направила на оценку арестованное имущество, указав, что оно является ювелирными изделиями, а не ломом ювелирных изделий. Из чего заявитель делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Султанова В.В. отправила на оценку фактически не то имущество, которое было арестовано в соответствии с актом описи и ареста имущества от 10.04.2019 г.
В связи с чем, заявитель просит признать нарушающим его права, действия СПИ Железнодорожного РОСП Екатеринбурга Султановой В.В., выразившееся в направлении на оценку арестованного имущества в ходе исполнительного производства, по заявке от 22.08.2019 г. в части игнорирования судебным приставом-исполнителем специфики и законодательного регулирования оборота оцениваемого имущества.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Кроме того, согласно п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Заявителем не представлены в суд документы, свидетельствующие об обращении в суд общей юрисдикции и принятии судом общей юрисдикции судебного акта о неподведомственности рассмотрения спора.
Отмеченное свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, 184, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-6519/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.А. Страшкова
