Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: А60-64524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А60-64524/2019
[Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Советниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-64524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН 6671059821, ОГРН 1169658122391) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 6673229476, ОГРН 1116673001081) о взыскании 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Юсупов М.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМКОМПЛЕКС" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N02019/29-07 от 29.07.2019г. в сумме 350 000 руб.
Определением суда от 18.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Также ответчик поясняет, что 09.01.2020 г. "ОПТИМА УРАЛ" был направлен в суд электронный образ документа (титульная страница черно-белой не заверенной копии диплома о высшем образовании от 27.06.1996 г. ЭВ 975306, выданного Павлову И.В.). Вместе с тем, на официальном сайте Рособрнадзора данный диплом не внесен в реестр, следовательно, доказательством наличия полномочий на подписание искового заявления указанный электронный образ быть не может. Имеются обоснованные сомнения в достоверности, допустимости указанного электронного образа документа.
Определением суда от 21.01.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание ответчик по иску возражал, пояснил, что работы выполнены, но с нарушением сроков. Также ответчик представил дополнительные документы (акт о приемке выполненных работN1 от 06.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 06.12.2019г., письмо исх.N1-12 от 06.12.2019г. о направлении указанных документов), которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 04.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 13.03.2020г. ответчик по иску возражал, указывая, что все работы выполнены, предъявлены истцу к приемке, возражений по качеству и объему не поступало, кроме того, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Для представления дополнительных документов судебное заседание подлежит отложено.
14.04.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно доводам которого задержка в выполнении работ связана с факторами, которые не зависят от ответчика; обязанность по выполнению работ исполнена в полном объеме, что подтверждается фотографиями и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Отзыв приобщен к делу.
Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено.
Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 11.06.2020 ответчик против иска возразил, настаивает на доводах отзыва. Ответчиком представлены дополнительные документы, транспортные накладные на доставку груза по спорному адресу. Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований, а именно: ИП Авизич А.Н. (субподрядчик ответчика по выполнению спорного объема работ) и ООО "Урал-КС-Регион" (технический надзор на объекте).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).
Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Судом не установлено, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Авизич А.Н. и ООО "Урал-КС-Регион" по отношению к каждой из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено.
Кроме того, из представленных документов следует, что между ответчиком и ИП Авизич А.Н. заключен самостоятельный договор, а документов в отношении необходимости привлечения ООО "Урал-КС-Регион" не представлено.
В целях предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 15.06.2020г.
В материалы дела 23.06.2020г. от истца поступили дополнение к возражению, указав, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о невыполнении истцом встречных обязательств; разрешение на строительство не может являться доказательством выполнения ответчиком работ; акты КС-2, КС-3, направленные в адрес истца не являются доказательствами выполнения работ. Пояснения приобщены к материалам дела.
В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил при надлежащем извещении.
Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, с учетом представленных в судебном заседании дополнительных документов (приобщены к делу).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
29 июля 2019 года между ООО "ОПТИМА УРАЛ" (далее по тексту - истец, генподрядчик) и ООО "МеталлПромКомплекс" (далее по тексту - ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда N 02019/29-07, согласно п.2.1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и установке металлических изделий, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1), проектной документацией (шифр ПКМ.01-2016-3-АР, ПКМ.01-2016-3-АР.У), включая иные возможные работы прямо не поименованные в Договоре, но являющимися технологически связанными с невыполняемыми работами и необходимые по технологии для полного выполнения работ, предусмотренных Договором и передаче результата работ истцу, а истец принял на себя обязательство принять результата работ и уплатить предусмотренную договором цену.
Состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены строительства (приложение N 1) и проектной документацией (п. 2.4 договора).
Необходимое материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на ответчика (п. 2.6 договора).
Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 договора, общая стоимость поручаемых Ответчику работ составляет 707 150,65 рублей, включая НДС20%. В указанную стоимость включаются все затраты и издержки, таможенные и иные платежи ответчика, необходимые для выполнения своих обязательств по Договору.
Согласно п. 5.2.1 договора, Истец перечисляет Ответчику аванс с целю закупки, последним, необходимых материалов и оборудования для выполнения работ. Оплат работ производится Истцом за отчетный период за вычетом сумм аванса пропорционально выполненному объему работ (п. 5.2.3.1 договора).
Пунктом 7.2 договора Истцом и Ответчиком согласованы сроки выполнения работ: начало работ 17 июня 2019 г. (п. 7.2.1.), завершение всех работ - 30 августа 2019 г. (п. 7.3. Договора). Таком образом, общий срок, установленный сторонами для выполнения работ по Договору не может превышать 75 дней.
Во исполнение условий договора (п. 5.2.1) истец, на основании выставленного ответчиком счета N 24Т, произвел оплату аванса на счет ответчика в сумме 100 000 рублей и 250 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежными поручениями от 08 августа 2019 года NN 488, 917 соответственно.
Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 22 октября 2019 года.
16 октября 2019 г. в адрес ответчик направлена претензия (исх. N 105) в которой ответчику было заявлено об отступлении ответчиком от условий заключенного договора в части срока выполнения работ, содержалось требование принять все меры для выполнения работ в полном объеме в срок до 25 октября 2019 года и указывалось на возможность, в случае неисполнения в указанный срок требования отказа от Договора, привлечения для выполнения работ другого лица за счет ответчика, а также требования возмещения убытков.
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо (исх. N 108), в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 02019/29-07 от 29.07.2019 и потребовал вернуть на расчетный счет истца сумму уплаченной предоплаты в размере 350 000 рублей. От получения данного письма ответчик уклонился, между тем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.
После прекращения договора (на основании одностороннего отказа заказчика от договора, выраженного в указанном письме-претензии) у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 350000 руб. либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено, иными лицами работы не выполнялись (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик представил заключенный с ИП Авизич А.Н. договор на изготовление и монтаж металлоконструкций перил на объекте, проектную документацию, разрешение на ввод в эксплуатацию и фотоматериалы.
Между тем указанные документы и фотоматериалы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму аванса по спорному договору. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Представленные ответчиком документы о допуске представителя ответчика на территорию строящегося дома также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по выполнению работ на сумму аванса.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины подрядчика в просрочке выполнения работ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 350 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 6673229476, ОГРН 1116673001081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН 6671059821, ОГРН 1169658122391) 350 000 руб. неотработанного аванса, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
