Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года №А60-6451/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N А60-6451/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (ИНН 662507789246, ОГРН 305662508100021), далее - истец,
к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057), далее - ответчик,
о взыскании денежных средств в размере 336 318 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Хабибрахманова Д.Х., представитель по доверенности 66АА5460075 от 26.12.2018;
от ответчика: Добкина Ю.О., представитель по доверенности N 01-10/10-743 от 11.06.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 336 318 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 726 руб. 00 коп.
Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступило ходатайство о приобщении распечатки с сайта почты. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на то, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв, поскольку приложения к исковому заявлению и мне получены, просит обязать истца направить ему приложения. Ответчик также просит в иске отказать. Отзыв приобщён к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв, в котором ссылается на то, что ст. 126 АПК РФ не обязывает истца направлять ответчику документы, которые у последнего имеются. По мнению истца, приложения у ответчика имеются. Документ приобщён к материалам дела.
Определением от 13.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.
Определением от 01.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Из материалов дела следует, что 19.03.2019 государственным инспектором в городе Первоуральске Свердловская область, по адресу: ул. Энгельса, 12А, была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич, на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности (наличие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории).
По результатам проверки был составлен акт N 213, в котором указано на нарушение нормативных требований при перевозке пассажиров в части отсутствия информации о категорировании указанного транспортного средства.
Определением от 19.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в срок до 19.03.2019 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича, при этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был осуществлен арест транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Р369СС/96, путем перемещения его на охраняемую специализированную стоянку.
Осуществление ареста подтверждается протоколом N 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.03.2019.
Не согласившись с действиями административного органа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их обжаловании.
Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16358/2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича были удовлетворены: действия о наложении ареста сотрудником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96 признаны незаконными по причине того, что в отношении вменяемого индивидуальному предпринимателю Бронникову Александру Сергеевичу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ применение ареста не предусмотрено законом.
Постановлением от 23.08.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
22.05.2019 определением о снятии ареста на товары, транспортные средства и иные вещи государственный инспектор снял меру обеспечения производства по делу и по акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки вернул автотранспортное средство истцу, при этом основанием для указанных действий послужило истечение срока для привлечения к административной ответственности и вынесенное в связи с этим постановление от 22.05.2019.
Как указал истец, в результате незаконных действий государственного инспектора Федеральным службой по надзору в сфере транспорта Уральским Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора истцу были причинены убытки:
- в виде упущенной выгоды в размере 293 318 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом N 75/19 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего из-за вынужденной невозможности получения дохода предпринимателя, вследствие простоя коммерчески используемого объекта недвижимого имущества (ТС), в результате не выполненных работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер Р369СС96, в границах города Первоуральска, маршрут N 3 от 07.11.2019;
- расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 3867/п на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ и приема передачи документов от 08.11.2019, квитанцией N 000580 от 08.11.2019, кассовым чеком N 7684 от 08.11.2019;
- расходы на представителя, который составлял заявление о признании ненормативного правового акта незаконным, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял отзыв на апелляционную жалобу - в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2019, актами выполненных работ от 20.05.2019 и от 06.08.2019, расходными кассовыми ордерами от 20.05.2019 и от 06.08.2019.
По расчетам истца, общая сумма убытков составляет 336 318 руб. 00 коп.
19.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате убытков, которая была получена им 27.12.2019. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.01.2020 N 3.1.13-114 сообщил об отсутствии закрепленной законодательством возможности досудебного урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем признаются доказанными истцом.
Отчет, представленный истцом, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы упущенной выгоды ответчиком не заявлялось. Иных доказательств в опровержение доводов истца о размере ущерба ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Незаконность действий государственного инспектора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Расходы на составление отчета и судебные расходы квалифицируются судом как убытки.
В связи с доказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича 336 318 руб. 00 коп. убытков, 9 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка