Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-6446/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-6446/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6446/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" (ИНН 5933005951; 5933005951, ОГРН 1075933000604; 1075933000604)
к акционерному обществу "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН 6674330951; 6674330951, ОГРН 1096674008980; 1096674008980)
о признании договора поручительства N 36/18 от 20.07.2018 ничтожной сделкой,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 1115904009880, ИНН: 5904251134),
при участии в судебном заседании
от ответчика: Кузнецова А.С. - представитель по доверенности от 31.01.2019, диплом от 26.06.2010, Симонова Е.Н. - представитель по доверенности от 06.05.2020, диплом от 05.07.2002.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о признании договора поручительства N 36/18 от 20.07.2018 ничтожной сделкой.
Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2019.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года судебное разбирательство по делу отложено определением от 20.03.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 производство по делу NА60-6446/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
Кроме того, ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле ЖСК "Уралевростиль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что между АО "Группа СВЭЛ" (Поставщик, Кредитор) и АО "Альянссетьстрой" заключен договор поставки N 1099-18 от 19.07.2018. В связи с тем, что указанным договором предусмотрена отсрочка платежа, в целях обеспечения обязательств, АО "Альянссетьстрой" предоставило поручительство третьих лиц.
Так, 20.07.2018г. между АО "Группа СВЭЛ" и ООО "ТД Монолит" заключен договор поручительства N 36/18, согласно которому Истец обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение АО "Альянссетьстрой" своих обязательств, вытекающих из договора поставки.
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 1115904009880, ИНН: 5904251134).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой договор поручительства N 36/18 от 20.07.2018, заключенный между Обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ" и Акционерным обществом "Группа "Свердловэлектро".
Как указывает истец, о договоре обществу стало известно при рассмотрении дела N А60-69354/2019 по иску о взыскании с АО "Альянссетьстрой", Беляева Константина Юрьевича, ООО "Торговый дом "Монолит" задолженности в сумме 31 965 876 руб. 06 коп. по указанному договору поручительства.
Истец указывает, что подпись и печать на договоре выполнены путем подражания неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст. ст. 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 10 договора поручительства N 36/18 документы, подписанные правомочным лицом и переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и могут использоваться в качестве доказательств в суде.
Ответчик пояснил, что подписанный экземпляр договора поручительства был выслан посредством электронной почты через основного должника - АО "Альянссетьстрой".(электронное письмо от 26.07.2018, 23.07.2018г.19.07.2018) В силу п. 10 договора поручительства экземпляр указанного документа на бумажном носителе не высылался.
Между тем, как пояснил ответчик, в целях проявления должной осмотрительности, службой безопасности Ответчика были запрошены учредительные документы на поручителя. Указанные документы были предоставлены Истцом через основного должника электронными письмами от 06.07.2018г., 09.07.2018г., 15.05.2019г., в том числе бухгалтерская отчётность за 2017г., 2018г., протокол собрания участников, договор аренды на помещение. Указанные документы содержат образец подписи генерального директора ООО "ТД Монолит", которая визуально совпадает с подписью лица в спорном договоре поручительства.
Ответчиком представлены электронные письма, согласно которым Генеральный директор ООО "ТД Монолит" совместно с главным бухгалтером указанного лица собирали учредительные документы для заключения именно договора поручительства. В письме от 09.07.2018 есть прямая ссылка на договор поручительства, сторонами которого должны выступить АО "Группа СВЭЛ" и ООО "ТД Монолит".
Судом установлено, что подпись директора истца Р.П. Артемова в договоре скреплена печатью общества.
Согласно ст. 182,185 ГК РФ полномочия на подписание документов, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если дополнительные соглашения подписаны иными лицами, при наличии на них печатей, свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших спорные дополнительные соглашения явствовали из обстановки.
К одному из признаков явствующего из обстановки полномочия действовать от имени юридического лица относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой ответчик в судебном процессе не заявил, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.
Истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации доказательств, о поддельности подписей и оттисков печати, о проведении соответствующих экспертиз. Довод истца о том, что оспариваемый договор он не подписывал и не заверял печатью, при наличии в материалах дела документов (копии договора), на котором имеется соответствующая подпись и оттиск печати Общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОНОЛИТ", суд не может признать убедительным и достаточным, а также не может расценивать в качестве допустимого доказательства (в форме утверждения представителя общества), поскольку факты поддельности подписи или печати должны быть установлены по соответствующей процедуре, предполагающей установление фальсификации доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка
