Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года №А60-64313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А60-64313/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Толстых Елены Геннадьевны (ИНН 660300351519, ОГРНИН 304660322400017), Коковиной Светланы Леонидовны
к Перминовой Татьяне Валерьевне, Крыловой Наталье Владимировне,
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Чегодаева Л.Н., представитель по доверенности от 13.07.2020.
от ответчика (Крылова Н.В., Перминова Т.В.): Красулин И.А., представитель по доверенности от 22.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:
1. Признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны следующие сведения, опубликованные 28 сентября 2018г. в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" N 30 (394), а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Газеты Асбеста" - ww-w.asbest-gazeta.ru в статье "Заседание Думы опять сорвано":
"...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... ";
"В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища".
2. Обязать Микушина Владислава Геннадьевича, Перминову Татьяну Валерьевну, Крылову Наталью Владимировну опубликовать опровержение в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
3. Обязать Крылову Наталью Владимировну, Сайфулина Максима Валерьевича удалить указанные сведения с сайта "Газеты Асбеста" - www.asbest-gazeta.ru и опубликовать опровержение путем размещения на указанном сайте резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
4. Взыскать с Микушина Владислава Геннадьевича, Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Наталья Владимировны, Сайфулина Максима Валерьевича солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
5. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в течение десяти календарных взыскать с Микушина Владислава Геннадьевича, Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны, Сайфулина Максима Валерьевича солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении копии платежного поручения. Ходатайство удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ходатайство принято к рассмотрению.
Истец заявил ходатайство об истребовании у Акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (адрес: город Москва, Ленинградский проспект, д.74, корп.4 (тел.: +7 495 737-06-17, факс: +7 495 737-76-73)) сведения об администраторе доменного имени asbest-gazeta.ru.
Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании представить ответчиков заявил ходатайство о приобщении отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о назначении судебной экспертизы.
В арбитражный суд 01.03.2019 от истцов поступило мнение на отзыв ответчика.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении мнения на отзыв ответчика. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.03.2019 судебное разбирательство отложено на 05 апреля 2019 13:15.
Определением суда от 05.03.2019 суд повторно обязал Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 02.04.2019 сведения о том, кто являлся администратором доменного имени asbest-gazeta.ru по состоянию на 28 сентября 2018 года.
В арбитражный суд 26.03.2019 от АО "РСИЦ" поступил ответ на судебный запрос.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
1) признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны следующие сведения, опубликованные 28 сентября 2018г. в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" N 30 (394) в статье "Заседание Думы опять сорвано":
"...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... ";
"В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища".
2) обязать Перминову Татьяну Валерьевну, Крылову Наталью Владимировну опубликовать опровержение в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
3) взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Наталья Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
5) В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в течение десяти календарных взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
Истец устное заявил ходатайство об отказе от иска к Сайфулину Максиму Валерьевичу (ИНН 667100229850, ОГРНИП 317665800175742), Микушину Владиславу Геннадьевичу (ходатайство от 11.07.2019г). Заявленные ходатайства приняты к рассмотрению.
Представитель ответчик дал пояснения по делу.
К судебному заседанию 16.04.2019г. от сторон поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, объяснения с приложением документов, уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.
От истца в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитра" поступил объяснения, объяснения в отношении экспертизы.
В судебном заседании 30.08.2019 сторонами заявлено о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для установления обстоятельств содержится ли негативная информация, порочащая деловую репутацию соистцом (Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны) в опубликованной 28 сентября 2018г. в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" N 30 (394), а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Газеты Асбеста" - ww-w.asbest-gazeta.ru в статье "Заседание Думы опять сорвано".
Представитель соистцов просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту Чудинову Анатолию Прокопьевичу - научному сотруднику научно-образовательного центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный педагогический университет".
Представитель ответчика просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики: Балакину Сергею Владимировичу либо эксперту Шлемовой Нателье Николаевне.
Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд счел необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики Шлемовой Нателье Николаевне. Судебное разбирательство по делу отложено.
К делу приобщено заключение эксперта N 309-лэ/2019.
Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам возможности ознакомления с заключением эксперта.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебный процесс эксперта Шлемову Н.Н. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил в части вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 75,81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения по делу.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.
В судебном заседании 09.12.2019 представитель соистцов настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы (представлено соистцами).
В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву; вопросы для эксперта - представлены 22.11.2019 соистцами через электронный сервис "Мой арбитр".
Кроме того, Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" представлена информация о невозможности обеспечить явку эксперта Шлемову Н.В.
Определением суда от 07.02.2020 судебное заседание отложено.
Определением суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи с О.А. Бадамшиной на судью Е.В. Селивёрстову.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, также поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возразил относительно заявленного истцом ходатайства в связи с отсутствием оснований.
Истцом представлены письменные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 02.07.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 14.07.2020 суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 14 июля 2020 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 25.08.2020г. ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 25.08.2020г. арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2020г. После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2020г. в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. По сути истец оспаривает выводы экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" N 30 (394), а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Газеты Асбеста" - www.asbest-gazeta.ru опубликована статья "Заседание Думы опять сорвано". Автором данной статьи указана Крылова Наталья Владимировна.
Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.
Факт распространения сведений подтверждается представленной в материалы дела рекламно-информационной газетой "Асбест-Инфо" N 30 (394).
В материалы дела представлено заключение эксперта N309-лэ/2019 от 07.10.2019, из которого следует, что в фрагменте N1 "...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг..." содержится информация, которая в контексте статьи приобретает негативный характер.
Анализируя спорную статью, суд приходит к выводу, что в данном случае фрагмент N1 содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Смысловая конструкция, исходя из общего смысла, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцам и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную ими в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о Толстых Елене Геннадьевне, Коковиной Светлане Леонидовне.
Содержание и смысловая направленность фрагмента N1 свидетельствует о порочащем характере данного утверждения, в котором указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.
Таким образом, проанализировав фрагмент N1, суд пришел к выводу о том, что он представляет собой утверждение о фактах, выставляющие истца в негативном свете, в свою очередь надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований относительно части фрагмента N2: "В МКУ "Ритуал" работает более 20 человек. Все получают зарплату из местного бюджета, все социальные выплаты за работников так же оплачивает бюджет, а доход от копки могил, установки памятников и других услуг идут прямиком частному предпринимателю - родственнику директора кладбища".
Детально исследовав заключение лингвистической экспертизы, проанализировав содержание и смысловую направленность фрагмента N2, пришел к выводу о том, что фрагмент N2 не содержит утверждений и сведений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, фразы являются оценочным суждением автора статьи, негативный характер не носят.
Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса и ст. 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Истцом заявлено требование об обязании Перминову Татьяну Валерьевну, Крылову Наталью Владимировну опубликовать опровержение в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений путем опубликования опровержения в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу подлежит удовлетворению.
В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчиками в течение десяти календарных взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны солидарно неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в виду чего, снижает ее до 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию Толстых Елены Геннадьевны, Коковиной Светланы Леонидовны следующие сведения, опубликованные 28 сентября 2018г. в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" N 30 (394) в статье "Заседание Думы опять сорвано":
"...директор МКУ "Ритуал" является мамой предпринимателя - арендатора, получающего миллионные прибыли на стабильном похоронном бизнесе. Следует сказать, этот семейный дуэт подмял под себя и монополизировал весь городской рынок ритуальных услуг... ".
3. Обязать Перминову Татьяну Валерьевну, Крылову Наталью Владимировну опубликовать опровержение в еженедельной рекламно-информационной газете "Асбест-Инфо" путём размещения в указанной газете резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
4. Взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Наталья Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в течение десяти календарных взыскать с Перминовой Татьяны Валерьевны, Крыловой Натальи Владимировны солидарно в пользу Толстых Елены Геннадьевны неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка