Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-64202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А60-64202/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Гуляева Юрия Викторовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (ИНН 6678003810, ОГРН 1116678003705), Общество с ограниченной отвлеченностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (ИНН 6623114840)
третье лицо АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134)
о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании
от истца: Екимов А.А., представитель по доверенности от 27.09.2019, диплом от 16.07.2015, Гуляев А.А., лично.
от ответчика: Ганиева, директор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Гуляев Юрий Викторович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о признании сделки недействительной.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы по приложению.
Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора об оказании юридических услуг N 19 от 22.06.2015, акт приемки оказанных услуг N 1-48.
Ходатайство о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (ИНН 6623114840), АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (ИНН 6623114840), АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.02.2020 истец представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительные документы.
Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика Общество с ограниченной отвлеченностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (ИНН 6623114840) исключив из числа третьих лиц.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Привлечь к участию в деле, в качестве соответчика Общество с ограниченной отвлеченностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (ИНН 6623114840) исключив из числа третьих лиц.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.
13.03.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о допросе свидетелей: Черепанова Игоря Анатольевича, Ягановой Элеоноры Эдуардовны, Павловой Натальи Игоревны, Марченко Ирины Валерьевны.
13.03.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
27.04.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.
В судебном заседании 02.07.2020 истец поддерживает ходатайство о допросе свидетеля Черепанова Игоря Анатольевича, Ягановой Элеоноры Эдуардовны, Павловой Натальи Игоревны, Марченко Ирины Валерьевны.
Ходатайство о допросе свидетеля Черепанова Игоря Анатольевича судом рассмотрено и отклонено.
Ходатайство о допросе свидетеля Ягановой Элеоноры Эдуардовны, Павловой Натальи Игоревны, Марченко Ирины Валерьевны принято судом к рассмотрению.
Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: копию решения.
Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Черепанова Игоря Анатольевича.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Черепанова Игоря Анатольевича в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
В судебном заседании 24.07.2020 истец представил в материалы дела письменные пояснения.
Ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля Ягановой Элеоноры Эдуардовны, Павловой Натальи Игоревны, Марченко Ирины Валерьевны истец не поддерживает.
Ответчики представили в материалы дела отзыв и письменные объяснения.
Третье лицо Черепанов И. А. в судебное заседание не явился, в материалы дела в электронном виде направил отзыв.
Ответчик заявил ходатайство об опросе свидетеля Павловой Н.И.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании опрошен свидетель Павлова Н.И.
14.08.2020 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в материалы дела поступил отзыв.
20.08.2020 от истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 27.08.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Гуляева Ю.В. о фальсификации доказательств: договора N 19 от 22.06.2015, акта приемки оказанных услуг N 1-48.
Ответчик возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанные документы.
Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между АО "Российский аукционный дом" и Гуляевым Ю.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УДАТ".
С 09.08.2019 Гуляев Ю.В. является бенефициаром, владельцем 100% доли уставного капитала ООО "УДАТ", единственным участником указанного общества.
Как указал истец, 02.10.2019 Гуляев Ю.В. в результате изучения сведений Информационной системы "МОИ АРБИТР" узнал о принятии Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-48862/2019 решения об удовлетворении требований кредитора ООО "Ависта" к должнику ООО "Уральская дирекция аттракционной техники" по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N19.
Также установлено, что к указанному договору об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N19 заключены дополнительные соглашения от 10.02.2016 N1, от 30.06.2017 N2, от 30.06.2018 N3 и соглашение о расторжении договора от 30.09.2019.
По мнению Гуляева Ю.В., исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2015, подписанного директором ООО "УДАТ" Черепановым И.А., следует, что какие-либо обязательства, в том числе, задолженность по оплате юридических услуг, отсутствуют.
Аналогично, исходя из бухгалтерских балансов на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 30.09.2019 подписанных директором ООО "УДАТ" Черепановым И.А., следует, что какие-либо обязательства, в том числе, задолженность по оплате юридических услуг, отсутствуют.
В промежуточных поквартальных балансах также указанная задолженность не отражена.
Кроме того, как указывает истец, согласно передаточному акту от 12.02.2016 указанные обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N19 не отражены, что свидетельствует об их отсутствии на момент передачи и фиктивности данного договора.
Как указывает истец, ООО "УДАТ" на протяжении более чем четырех лет какую-либо экономическую или иную деятельность не осуществляло, работников в штате, не имело, в оказании услуг в силу названных обстоятельств не нуждалось. Таким образом , имеются основания полагать, что ООО "Ависта" с учетом отсутствия таковой возможности, а также с учетом отсутствия необходимости у ООО "УДАТ" в оказании юридических услуг, в действительности, ООО "Ависта" юридические услуги по договору от 22.06.2015 N19 в период с июня 2015 по июль 2019 ООО "УДАТ" не оказывало.
Арбитражным судом Свердловской области 20.09.2019 по делу NА60-48862/2019 вынесено решение о взыскании с ООО "УДАТ" в пользу ООО "Ависта" задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 1006818 руб. 00 коп.
Исходя из имеющихся документов также следует, что обществу с ограниченной ответственностью УДАТ" на праве собственности принадлежат основные средства, - земельный участок 479 кв.м. (кад. номер 66:56:0110013:38) кадастровой стоимостью 2 374 709 руб. 56 коп. и здание площадью 73,3 кв.м. кадастровой стоимостью 478 574 руб. 97 коп. (кад. номер 66:56:0110013:38).
С учетом того факта, что оплата по договору об оказании услуг от 22.06.2015 N19, по утверждению истца, не производилась с июня 2015 года по июль 2019 года, а в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "Ависта" обратилось после изменения учредителя, у владельца 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью УДАТ", истец полагает, что договор об оуказании юридических услуг от 22.06.2015 N19 является недействительным, заключен и представлен в суд с целью создания кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью " УДАТ" для завладения собственностью истца в виде земельного участка и здания.
Истец полагает, что оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются его права, поскольку он является владельцем 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УДАТ", отвечает по обязательствам общества в пределах уставного капитала.
Оспариваемая сделка, по мнению истца, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде значительного снижения его платёжеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, а также появление возможности введения в отношении общества процедуры банкротства.
Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества, в том числе на участие в управлении обществом и получение дивидендов от результатов его деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штатная численность общества с ограниченной ответственностью "УДАТ" - 1 человек это бывший директор общества Черепанов И.А.
Как указал истец, у ООО "УДАТ" отсутствовала необходимость в получении юридических услуг, а у ответчика отсутствовала возможность по их оказанию, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена для вида без намерения создать ей правовые последствия в целях фиктивной кредиторской задолженности.
Опровергая доводы истца об отсутствии у общества необходимости пользования услугами ООО "Ависта", ответчик пояснил, что в июне 2015 г. к ООО "Ависта" обратился директор ООО "УДАТ" Черепанов Игорь Анатольевич с просьбой взять на юридическое обслуживание ГП АП "УДАТ". Пояснил, что необходимо привести в порядок документацию организации, произвести реорганизацию для приведения в соответствии с организационно-правовой формой, предусмотренной действующим законодательством, зарегистрировать недвижимое имущество, осуществлять представление интересов предприятия в ТУ Росимущества по Свердловской области, сопроводить процедуру планируемой приватизации, а также заниматься сдачей отчетности.
22 июня 2015 г. между ГП АП "УДАТ" (Заказчик) и ООО "Ависта" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 19, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по:
1.1.1 юридическому сопровождению деятельности Заказчика по вопросу взаимодействия с ТУ Росимущества по Свердловской области: составлению и проверке проектов документов, анализу правовых вопросов, составлению ответов на запросы, даче юридических заключений и оказанию консультационных услуг, представлению интересов Заказчика;
1.1.2. сдаче бухгалтерской отчетности;
1.1.3. сдаче налоговой отчетности: декларации по налогу на имущество и прибыль организации, расчеты по страховым взносам, отчетность в ФСС - в случае необходимости сдачи соответствующего вида отечности.
Ответчик пояснил, что по поводу оплаты была согласована отсрочка, так как предприятие деятельность не осуществляло, Черепанов И.А. планировал рассчитаться после завершения приватизационных процедур.
В связи с приватизацией ГП АП "УДАТ" путем преобразования все права и обязанности Заказчика ГП АП "УДАТ" по вышеуказанному Договору перешли ко вновь созданному юридическому лицу ООО "УДАТ", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10 февраля 2016 г.
Первоначальной редакцией договора срок оплаты услуг по Договору был установлен до 30 июня 2016 г. (п. 3.2). В последующем сроки неоднократно переносились (дополнительные соглашения N 1 от 10 февраля 2016 г., N 2 от 30 июня 2017 г., N 3 от 30 июня 2018 г.). Последним дополнительным соглашением срок оплаты был установлен до 30 июня 2019 г.
Далее ответчик отметил, что на протяжении ряда лет ООО "Ависта" оказывало услуги ООО "УДАТ" - сдавало отчетность в налоговые органы и участнику (Росимуществу), готовило все необходимые письма и документацию, отчеты, вело переписку с ТУ Росимущества в Свердловской области, общалось с куратором предприятия в территориальном управлении.
ООО "Ависта" занималось процедурой реорганизации, регистрации недвижимости, осуществляло внесение изменений в учредительные документы, представляло интересы в налоговом органе по месту учета (г. Н.Тагил) и в ЕРЦ.
Для подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности ООО "Ависта" привлекался бухгалтер (Марченко И.В.).
В оказании услуг от имени ООО "Ависта" принимали участие представители Яганова Э.Э., Павлова Н.И., которые также вели переписку с ТУ Росимущества в СО, готовили документацию.
Кроме этого ответчик указал, что им был разработан сайт для размещения публичной информации, велось заполнение МВ-Портала Росимущества (межведомственного портала), а также осуществлялись иные необходимые действия по юридическому сопровождению деятельности предприятия.
В обоснование выполнения своих обязанностей по спорному договору ответчик представил акты выполненных работ N1- 48, договор на оказание услуг от 22.06.2015 N 19.
Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств, указав, что давность указанных документов не соответствует дате исполнения данных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истец представил в материалы дела заключение специалиста N 10-43374/19 , согласно которому исследовались спорный договор и акт от 30.06.2015 на предмет давности составления документов. По результатам данного исследования, специалистом сделан вывод о том, что представленные документы составлены не в ту дату, которая указана на них. О проведении судебной экспертизе истцом не заявлялось.
Ответчик не отрицает факта составления данных документов в иную дату, поскольку между сторонами договора от 22.06.2015 N 19 существовал электронный документооборот и все документы хранились в электронном виде, договор составлен в электронном виде, за давностью, восстановить способ его обмена не предоставляется возможным. В последующем стороны обменялись оригиналами документа, в связи с чем, ответчик указал, что у не было необходимости хранить информацию в электронном виде.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств акты выполненных работ N1- 48, договор на оказание услуг от 22.06.2015 N 19, поскольку оказание услуг подтверждается иной совокупностью доказательств по делу, достоверность которых истцом не оспаривается не оспаривается, а именно ООО "Ависта" выполнило следующие услуги в адрес ООО "УДАТ": сдача отчетности в ФСС и ИФНС за 2 кв. 2015 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которыми направлялась отчетность, за подписью Марченко И.В., привлеченной ООО "Ависта" по гражданско-правовому договору, которые датированы октябрем 2015 г. , сдача отчетности от имени ООО УДАТ в электронном виде по ТКС, что подтверждается советующими извещениями, готовило соответствующую документацию , отчеты вело переписку вело переписку с ТУ Росимущества в Свердловской области, общалось с куратором предприятия в территориальном управлении, в подтверждении чего в материалы дела представлено письмо ТУ Росимущества N 66-ВС-06/12950 от 16 октября 2019 г., из которого следует, что представление интересов ООО "УДАТ" осуществлялось четырьмя представителями, в том числе директором ООО "Ависта" - Ганиевой Д.А., а также указано на представление обществом всей бухгалтерской отечности, сведений и документов.
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Павловой Н.И., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.
Более того, из пояснений третьего лица Черепанова И.А. следует, что договор исполнен со стороны ответчика: вся необходимая и запрашиваемая отчетность подготовлена, подписана директором, после чего сдана в уполномоченные органы исполнителем; разработан и заполнен сайт; заполнялся межведомственный портал Росимущества; осуществлялось взаимодействие с Росимуществом (получались запросы от Росимущества на имя ООО УДАТ, готовились ответы на поступающие запросы); осуществлялась подготовка всех документов, запрошенных АО "РАД" для приватизации. Силами ООО "Ависта" проведены регистрационные действия - по регистрации директора ГП АП "УДАТ", по реорганизации в форме преобразования в ООО, приведен Устав в соответствие с федеральным законом, собраны документы для государственной регистрации недвижимого имущества (вместе ездили в И.Тагил для сдачи документов на регистрацию).
Кроме этого, истцом не представлено суду безусловных доказательств того, что всю отчетность, проекты писем, иную документация составлялась кем то иным, а не ответчиком. Также отсутствуют доказательства, что директор Черепанов И.А. действовал самостоятельно без советующего юридического сопровождения ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также оценив всю совокупность представленных документов, достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать данную сделку как мнимую по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу в заявленных требованиях следует отказать.
Довод истца о том, что при размещении АО "РАД" на электронной площадке https://lot-online.ru аукциона в электронной форме по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" АО "РАД" была размещена бухгалтерская отчетность ООО "УДАТ", которая не содержала сведения о кредиторской задолженности перед ООО "Ависта", судом не принимается во внимание, поскольку на дату предоставления отчётности (31.12.2018 г.) срок оплаты по договору с ООО "Ависта" еще не наступил, что следует из дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 30.06.2018 в крором указано, что оплата услуг производится до 30.06.2019. После наступления сроков оплаты соответствующая кредиторская задолженность ООО "УДАТ" была отражена в промежуточной бухгалтерской отчетности.
Между тем в бухгалтерском балансе за 3 квартал отражен непокрытый убыток в размере 1 211 000 руб. 00 коп. и кредиторская задолженность на эту же сумму, в расшифровке строк бухгалтерского баланса на 30.09.2019 отражен контрагент-кредитор и основание возникновения задолженности указанной задолженности, в том числе, долг перед обществом с ограниченной ответственностью "АВИСТА" по договору оказания услуг на 966000 руб. и неустойка. Аналогичные сведения содержатся в отчете о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года и ее расшифровке.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в промежуточных поквартальных балансах указанная задолженность также не отражена, не соответствует материалам дела, так как балансом на 30.06.2019 и расшифровкой к нему подтверждается наличие такой задолженности.
Ссылка истца на то, что из отзыва Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) следует, что агентство не знало о существовании спорной сделки судом не принимается, поскольку неосведомленность третьего лица не свидетельствует о недействительности договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
