Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-64140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-64140/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-64140/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015)
к индивидуальному предпринимателю Белокрылецкой Серафиме Николаевне (ИНН 667357280287; ОГРНИП 316965800039786)
о взыскании 873600 руб. 00 коп.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Куликову Алену Владимировну, конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Малых Ю.А., представитель, доверенность от 02.09.2020 N 9,
от третьего лица: Воронцова В.А., представитель, доверенность от 25.02.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 873600 руб. 00 коп. долга по договору аренды NДА-17122018 от 17.12.2018.
От Куликовой А.В. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Куликова А.В. имеет статус заявителя и конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО "БИЭЛЬ", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу NА60-784/2019. Вынесение судебного акта по данному делу повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "БИЭЛЬ" в общем и на права Куликовой А.В. как заявителя по делу о банкротстве в частности, поскольку удовлетворение искового заявления может поспособствовать пополнению конкурсной массы ООО "БИЭЛЬ", и, как следствие, более полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
18.03.2020 от ООО "Ясный свет" поступило ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
17.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича, поскольку в отношении ООО "БИЭЛЬ" введена процедура конкурсного производства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу NА60-784/2019 в отношении ООО "БИЭЛЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу NА60-784/2019 ООО "БИЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.02.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баланенко А.А.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего Баланенко А.А. стало известно, что у ИП Белокрылецкой С.Н. имеется задолженность перед ООО "БИЭЛЬ" по договору аренды от 17.12.2018 N ДА-17122018.
Как следует из условий договора аренды (п.1.1), арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1, общей площадью 182 кв.м.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора размер арендной платы указан в приложении N 3.
Оплата арендных платежей производится путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. Ставка арендной платы установлена сторонами в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Следовательно, арендная плата в месяц составляет 109200 руб.
Однако, на расчетный счет должника денежные средства от арендатора ИП Белокрылецкой С.Н. не поступали.
Договор аренды расторгнут с ИП Белокрылецкой С.Н. с 01.10.2019.
В ответ на запрос временного управляющего ООО "БИЭЛЬ" от арендатора поступили документы о том, что между ООО "БИЭЛЬ" и ИП Белокрылецкой С.Н. производились зачеты в счёт уплаты арендных платежей.
Учитывая положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, за период с февраля по сентябрь 2019 года задолженность по договору аренды составила 873600 руб.
Кроме того, представленные документы о проведении зачета не подтверждают обоснованность расходов, которые ранее зачитывались сторонами в счет оплаты арендной платы по договору.
В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца подлежат удовлетворению.
По существу довода в обоснование недопустимости зачета в связи с наличием неисполненных обязательств ООО "БИЭЛЬ" предоставлена копия реестра требований кредиторов ООО "БИЭЛЬ". В реестр кредиторов ООО "БИЭЛЬ" включены требования кредиторов третьей очереди, возникшие в период с 2014 года. Так, определением от 22.02.2019 в реестр кредиторов ООО "БИЭЛЬ" включено требование Куликовой А.В. в размере 15320521 руб. 69 коп. в составе третьей очереди. В реестр требований кредиторов включены требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 7968 951 9 руб. 79 коп. за период с 11.11.2016. Определениями от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие в апреле - июне 2018 года, а также с 2017 года.
Таким образом, на момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства за более ранние периоды.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 17.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 17.12.2018 нежилое помещение передаваемое в аренду пригодно для использования по назначению. Переданный объект соответствует техническим условиям: состояние окон, дверей, стен, пола и потолка - удовлетворительное, повреждений нет.
При указанных обстоятельствах необходимость проведения ремонта за счет арендодателя отсутствовала.
Оснований возложения на арендодателя расходов, понесенных арендатором на капитальный ремонт (ст.616 ГК РФ) не имелось.
Условиями договора аренды не установлено, что передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, не позволяющим их использовать по назначению.
Из п. 4.1 договора следует, что договор заключен на неопределенный срок. Соответственно, проведение капитального ремонта помещения на сумму 2680325 руб., что составляет арендную плату за 24,5 месяца, не соответствовало нормальным договорным отношениям. Все работы, указанные в договоре строительного подряда, сводятся только к снятию имеющихся отделочных материалов и замене их на новые. Необходимость производства таких работ за счет арендодателя не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Положения нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными и позволяют сторонам договора аренды определять иной порядок распределения стоимости неотделимых улучшений, чем установлен указанной нормой.
Следовательно, возникновение обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных последним за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, после прекращения договора, предусмотрено положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, и обусловлено, в том числе, отсутствием в договоре аренды ограничений на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также получением согласия арендодателя на производство данных улучшений.
Из содержания ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного объекта. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.
Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, следует сделать вывод, что неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, являются одной из составляющих встречных предоставлений сторон договора аренды, в силу чего, поскольку при использовании имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений арендатор продолжает использовать, в том числе, их потребительскую ценность, вопрос о возмещении стоимости таких неотделимых улучшений разрешается после прекращения договора аренды.
С учётом изложенного, суд удовлетворил требования истца.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) с индивидуального предпринимателя Белокрылецкой Серафимы Николаевны (ИНН 667357280287; ОГРНИП 316965800039786) долг в сумме 873600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 20472 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка