Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года №А60-64039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А60-64039/2017
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Беляевой рассмотрев заявление ИП Батова Николая Николаевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела NА60-64039/2017 о признании ООО "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Фадиной Н.М., Харитововой С.С., Шанцевой А.В.: не явился, извещён;
от ООО "ПМФ "ПРОМАШ": не явился, извещён;
от заявителя ИП Батова Н.Н.: не явился, извещён.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО "Уралторгрезерв" о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО "Уралторгрезерв" о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 18 января 2018 в 10 час. 10 мин.
В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО "Строй Монтаж" о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО "СтройМонтаж" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро".
Определением суда от 24.01.2018 требование ООО "Уралторгрезерв" признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163), введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО "Карро" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N20 от 03.02.2018.
Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карро" возложено на арбитражного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну (ИНН 667471585982, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), члена Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N118 от 07.07.2018.
Определением суда от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО "КАРРО" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 25.02.2019 удовлетворено заявление кредиторов ООО "ПМФ ПРОМАШ", Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. о признании сделки с ИП Батовым Н.Н. недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с заинтересованного лица в конкурсную массу 1643108 руб. 32 коп.
В адрес суда поступило заявление ИП Батова Н.Н. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 27.04.2020 производство по заявлению было приостановлено, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебных заседаний по делу.
Поскольку обстоятельства приостановления отпали, заявление было назначено на 24.06.2020, а затем перенесено на 23.06.2020, в связи с тем, что 24.06.2020 объявлен нерабочим днём.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о переносе судебного заседания, определением от 05.07.2020 судебное заседание было отложено на 03.08.2020.
В судебном заседании (03.08.2020) представитель ИП Батова Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебный акт на котором он основывает своё требование обжалуется в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Представитель заинтересованных лиц Фадиной Н.М., Харитововой С.С., Шанцевой А.В., ООО "ПМФ "ПРОМАШ" разрешение ходатайства об отложении оставила на усмотрение суда.
Определением от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Батова Н.В. частично, а именно: 582 327 руб. 68 коп. - основной долг по арендной плате за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 по решению суда, 237 175 руб. - неустойка по решению суда, 203 000 руб. - неосновательное обогащение, 740 000 руб. - штраф по пункту 4.5 договора аренды. Прекращено производство по заявлению в части долга по арендным платежам за декабрь 2017 года и в части суммы неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. (в связи с платежами по платёжным поручениям от 21.12.2017 N 39, от 12.12.2017 N 31, от 15.12.2017 N 35). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) заявление кредиторов ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО "КАРРО" в пользу ИП Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРНИП 411667111000061), а именно:
- 75000 руб. по приходному кассовому ордеру N 8 от 24.07.2017
- 200000 руб. по приходному кассовому ордеру N 9 от 01.08.2017
- 60000 руб. по приходному кассовому ордеру N 12 от 20.09.2017
- 325000 руб. по приходному кассовому ордеру N 14 от 23.10.2017
- 175000 руб. по приходному кассовому ордеру N 15 от 14.11.2017
- 26000 руб. по приходному кассовому ордеру N 16 от 20.11.2017
- 100000 руб. по платёжному поручению N 33 от 29.08.2017
- 150000 руб. по платёжному поручению N 1417 от 20.09.2017 плательщик ООО "Гермес")
- 532108, 32 руб. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа N ФС 020602800 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-30725/2017.
Также применены последствия недействительности сделок, а именно, взыскать с ИП Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРНИП 411667111000061) в пользу конкурсной массы ООО "КАРРО" денежные средства в размере 1643108, 32 руб. Восстановлена задолженность ООО "КАРРО" перед ИП Батовым Николаем Владимировичем (ИНН 666200322106, ОГРНИП 411667111000061) на сумму в размере 532108, 32 руб. С ИП Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРНИП 411667111000061) в пользу ООО ПМФ Промаш взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ИП Батова Н.В. удовлетворено, определение от 16.10.2018 отменено, рассмотрение требования по существу назначено в судебном заседании.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) включено требование кредитора ИП Батова Н.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 689 895 руб. 70 коп. задолженности по решению суда, 237 175 руб. пени по решению суда, 23 436 руб. государственной пошлины по решению суда, 1 445 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 22.10.2017, 5 882 400 руб. штрафа. В части суммы 460 104 руб. 30 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В части 20 000 руб. судебных расходов и арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 производство по делу прекращено. В остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2020 по делу N А60-64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В определении от 01.02.2020 судом установлено, что "ИП Батовым Н.В. 19.06.2017 вручено ООО "Карро" уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 30.06.2017 (п. 5.4 договора аренды). При первоначальном рассмотрении суд пришёл к выводу, что в условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017 ИП Батовым Н.В. необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. Однако кредитором были представлены дополнительные доказательства, часть из которых были им получены в рамках рассмотрения обособленного спора по сделке с АО "Уралсевергаз", а именно, Акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 между должником и ресурсоснабжающей организацией, а также Заявление ООО "Карро" в адрес АО "Уралсевергаз" о расторжении договора поставки газа с 01.01.2018, а часть предоставлена впервые: уведомление об осмотре помещений от 10.10.2017, уведомление о прекращении допуска в помещение с 23.10.2017. Как пояснил представитель ИП Батова Н.В., эти документы были найдены кредитором у себя. В результате анализа документов, которые изначально были представлены в материалы дела, а также вновь представленных документов, в совокупности, суд пришёл к выводу, что предоставленная переписка между кредитором и ООО "Карро" подтверждает тот факт, что и после прекращения арендных отношений 30.06.2017 арендатор продолжал пользование помещениями. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с перепиской пользование прекратилось с 23.10.2018, когда ИП Кононова и ИП Батов предупредили арендатора о прекращении допуска в здание. Косвенным образом, это подтверждается тем, что именно с ноября ИП Кононова и ИП Батов стали платить АО "Уралсевергаз" за газ, поскольку являются собственниками имущества".
Таким образом, полагая, что определение от 01.02.2020 является новым обстоятельством, ИП Батов Н.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.
Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведён в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п.п. 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Из материалов дела следует, что обстоятельства продолжения арендных отношений после 30.06.2017 были известны заявителю, поскольку как следует из определения от 01.02.2020 и приведено ранее, у ИП Батова Н.Н. имелись уведомление об осмотре помещений от 10.10.2017, уведомление о прекращении допуска в помещение с 23.10.2017, которые в последующем были им найдены у себя, то есть на момент рассмотрения спора были Батову Н.Н. известны, в отношении данных обстоятельств он не заблуждался, оснований полагать, что соответствующие сведения недобросовестно скрывались от арбитражного суда и самого конкурсного управляющего, не имеется, более того, ни определение от 16.10.2018, ни определение от 25.02.2020 не обжаловались Батовым Н.Н., то есть вплоть до пересмотра по новым обстоятельствам определения от 16.10.2018 заявителем не указывалось на продолжение арендных отношений после 30.06.2017.
В силу вышеизложенного указанное заявителем обстоятельство наличия документов, подтверждающих продолжение арендных отношений после 30.06.2017, не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как и не может признан судебный акт (определение от 01.02.2020), установивший данный факт, новым доказательством, так эти обстоятельства, были известны самому заявителю.
Определение от 01.02.2020 о наличии оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам не свидетельствует, поскольку не содержит ссылок на факты, которые бы не исследовались судом и не были известны заявителю, в связи с чем не могли быть им приведены и доказаны при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обращение ИП Батова Н.Н. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически связано с несогласием заявителя с принятым судебным актом, такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путём представления новых доказательств в нарушение требований действующего процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Батова Н.Н. о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ИП Батова Николая Николаевича о пересмотре определения от 25.02.2020 по настоящему делу, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Чинилов
Текст документа сверен по:
Рассылка