Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2022 года №А60-64013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2022 года Дело N А60-64013/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-64013/2021 по иску
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) (далее - ПАО "Т Плюс", истец)
к индивидуальному предпринимателю Галимжановой Ирине Анатольевне (ИНН 660401130562, ОГРНИП 307660406000015) (далее - ИП Галимжанова И.А., ответчик)
о взыскании 26 647 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Пчелякова Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2021, предъявлен паспорт;
от ответчика: Глазырин И.С., представитель по доверенности от 06.09.2021, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Галимжановой И.А. с требованием о взыскании задолженности за потребленные в период с января по декабрь 2017 года, с февраля по май 2021 года, в сентябре 2021 года коммунальные ресурсы, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N22459/МКД от 01.08.2017 в сумме 26647 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
30.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что согласно условиям договора, действие договора распространяется с 01.08.2017, следовательно, требования за период с января по июль 2017 года заявлены неправомерно, кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в части требований за период с января по декабрь 2017 года, в остальной части исковые требования, по мнению ответчика, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилое помещение, по которому предъявлены требования, было продано Савоськиной Алене Александровне. Помимо указанного, ответчик ссылается на акт технического состояния от 27.11.2020, которым подтвержден факт отсутствия отопления и горячего водоснабжения в спорном помещении. Кроме того, ответчик указал, что договор был заключен с ним, как с физическим лицом, помещение не используется для предпринимательской деятельности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Истцом возражений на доводы отзыва ответчика не представлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.
10.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 10.03.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключенный между ПАО "Т Плюс" и ИП Галимжановой И.А. договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 22459/МКД от 01.08.2017, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности за период с января по декабрь 2017 года, с февраля по май 2021 года, в сентябре 2021 года на общую сумму 26647 руб. 23 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 7.1 договора N 22459/МКД от 01.08.2017 предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2017 г.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ), с учетом подачи иска в суд 07.12.2021.
Относительно требований истца о взыскании задолженности за потребленные в период с февраля по май 2021 года, в сентябре 2021 года ресурсы, суд отмечает, что указанные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 66:35:0105007:1618, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 16, передано ответчиком в собственность третьему лицу на основании договора купли-продажи помещения от 23.12.2020г., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2017 по декабрь 2017, предъявление требований за период с февраля по май 2021 года, в сентябре 2021 года к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные расходы возлагаются на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.
В судебном заседании ответчик на ранее заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности не настаивал. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что правовых оснований для его удовлетворения ходатайства у суда не имеется.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в нежилое помещение. Обращаясь с иском и определяя состав ответчиков по делу, истец указал на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
По изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется, суд рассматривает спор по существу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка