Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-6367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N А60-6367/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-6367/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (ИНН 4501144096, ОГРН 1084501008130) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6677007925, ОГРН 1156677000842) о взыскании 17 976 587 руб. 77 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6677007925, ОГРН 1156677000842) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (ИНН 4501144096, ОГРН 1084501008130) о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании
от истца: Королев И.В., директор, Серебренникова Е.М., доверенность от 24.07.2020г.,
от ответчика: Бармина О.А., доверенность от 10.06.2020г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УралПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Стройград" 17 976 587 руб. 77 коп. долга по оплате за товар, поставленный по договору поставки от 23.05.2019г. N 230519/Б01 в период с 01.10.2019г. по 27.12.2019г., а также 112 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик представил отзыв, полагает сделку по передаче товара недействительной.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки недействительной.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
23.05.2019г. между ООО "Уралпроминвест" (продавец, истец) и ООО "Стройград" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N230519/Б01, во исполнение условий которого истец поставил ответчику согласованный спецификациями товар на общую сумму 37 088 860 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 02.10.2019г. по 27.12.2019г., приобщенными к материалам дела (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 24 100 000 руб., задолженность составляет 17 976 587 руб. 77 коп.
Поскольку товар в предусмотренные законом сроки не оплачен, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 976 587 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара истцом судом отклоняются.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).
Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, подписанные ответчиком.
Истцом в целях исполнения принятых перед ответчиком обязательств привлечены на возмездной основе денежные средства (кредитный договор от 31.10.2019г., выписка по счету, отражающая выплату процентов банку и расчеты с контрагентами), заключены договоры с контрагентами (договоры с ООО "Мечел-сервис", ООО "Корпорация "МАЯК", ООО "Юнимикс-Урал", ООО "А-Т", ООО "УГК-Керамика", ООО "Алекса", АО "Сталепромышленная компания").
Истцом представлены документы транспортные накладные, накладные, талоны к путевым листам, реестры отгрузок с ООО "Юнимикс-Урал", письмо ООО "Бетон-Эксперт", акт сверки с ООО "Корпорация "МАЯК", доверенности на Коваленко А.М., Жуланова А.Н., Палехова А.В., Гусева М.О., Мазура Д.С., Устьянцева Ю.А.Сагитова А.Р. на получение ТМЦ, подтверждающие доставку товара на строительную площадку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 63 и получение уполномоченными представителями ответчика.
Заключение NООО32/20ткид от 04.06.2020г., представленное ответчиком в подтверждение довода о проставлении оттиска круглой печатной формы истца одномоментно в период не ранее 23.12.2019г., не опровергает факт поставки товара истцом.
Подписание первичных документов в иную дату не свидетельствует о том, что обязательство истцом не было исполнено в иной период. Истцом представлены документы, подтверждающие доставку товара на строительную площадку и прием товара уполномоченными представителями ответчика.
Объяснения Палехова А.В. и Гусева М.О. судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку доверенности подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому отрицание Палеховым А.В. подписания доверенности не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, как и отрицание Гусевым М.О. подписания документов о приемке товара.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар принимался на строительной площадке круглосуточно, поэтому в данном случае действия лиц, принимавших товар, следует расценивать как действия в силу обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Почерковедческое заключение NООО33/20пи от 11.06.2020г., согласно которому три копии спецификаций N3 от 20.06.2019г., N4 от 23.05.2019г., N5 от 1907.2019г. подписаны не директором ответчика, а другим одним лицом, не является доказательством, поскольку не подтверждает и не опровергает факт поставки товара.
Заключение специалиста N0366 от 25.06.2020г. об объемах поставленных строительных материалов не принимается судом в качестве доказательства, поскольку основано на непроверенных данных - на исследование ответчиком представлены акты, выполнение работ по которым ответчиком признается, что не отвечает признаку объективности.
Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о реальности поставки товара ответчику, подтверждена ответчиком при подписании универсальных передаточных актов, акта сверки и совершением 20.01.2020г. платежа в размере 1500000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о недействительности сделки - поставки товара по договору N 230519/Б01 за период с 24.06.2019г. по 27.12.2019г.
В качестве оснований для признания сделки недействительной ответчиком указаны обман единоличного исполнительного органа ответчика Першина О.В. со стороны Гогия Т.Б., технического директора ООО "Стройград", действовавшего в сговоре, по предположению ответчика, с ООО "Уралпроминвест", превышение директором общества своих полномочий при подписании УПД, а также мнимость сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из представленных истцом доказательств следует, что поставка товаров имела реальный характер, вследствие чего не может быть признана мнимой сделкой.
На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)Доказательств совершения ответчиком сделки на заведомо невыгодных условиях или наличия сговора представителя ответчика с истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Ответчиком не представлено доказательств обмана ни со стороны третьего лица, о чем знал или должен был знать истец, ни со стороны истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6677007925, ОГРН 1156677000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (ИНН 4501144096, ОГРН 1084501008130) 17976587 руб. 77 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6677007925, ОГРН 1156677000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (ИНН 4501144096, ОГРН 1084501008130) 115883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
