Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года №А60-63534/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


от 20 июля 2020 года Дело N А60-63534/2015


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" (ИНН 7453288862 ОГРН 1157453011374) о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам,
в рамках дела NА60-63534/2015 по заявлению АО "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700) к ООО "Нефтепродукт" (ИНН7447156843, ОГРН1097447010033) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Борткевич А.П. - представитель по доверенности от 24.12.20119;
от должника: не явился, извещён.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю заявителя, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 года поступило заявление Банка "Национальная Факторинговая Компания" к ООО "Нефтепродукт" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.04.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович.
Решением от 12.07.2016 процедура наблюдения прекращена. ООО "Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника ООО "Нефтепродукт" утверждён Шакиров Ирек Махмутович.
Ранее определением от 13.11.2017 признана недействительной сделка - договор цессии от 18.12.2015 заключённый между ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843) и ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" (ИНН 7453288862).
21.05.2020 от ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" поступило заявление о пересмотре определения от 13.11.2017 по новым обстоятельствам.
Определением от 28.05.2020 заявление ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" принято к производству, назначено судебное заседание.
04.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями относительно требований заявителя.
Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено.
02.07.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06.07.2020 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 13.07.2020.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено (13.07.2020) при участии представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2017 сделка -договор цессии от 18.12.2015, заключённый между ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843) и ООО "Ресурс рециклинг" (ИНН 7453288862) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс рециклинг" (ИНН 7453288862) в пользу ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843) денежной суммы в размере 2700000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу NА60-63534/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Рециклинг" - без удовлетворения.
Как следует из вышеуказанных судебных актов - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении расходного кассового ордера от 18.12.2015, подтверждающего оплату уступленного права в сумме 2700000 руб. 00 коп.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу N2-673/2019, установлено, что ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2700000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015, непосредственно в ООО "Нефтепродукт", в лице его единоличного исполнительного органа - директора Манжесова В.П.
На стр. 3-4 Решения указано, что расходно-кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору ООО "Нефтепродукт" Манжесову В.П. в полном объеме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО "Ресурс рециклинг" в виде повторного взыскания в пользу ООО "Нефтепродукт", указанной суммы, а Манжесов тем самым неосновательно обогатился.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу NА60-63534/2015 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу NА60-63534/2015 о признании недействительной сделку - договор цессии от 18.12.2015, заключённый между ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843) и ООО "Ресурс рециклинг" (ИНН 7453288862). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс рециклинг" (ИНН 7453288862) в пользу ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843) денежной суммы в размере 2700000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отмены. В удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению гражданского иска по иску ООО "Ресурс Рециклинг" к Манжесову В.П. по правилам суда первой инстанции и приостановил производство по делу.
Апелляционным определением от 12.03.2020 Челябинского областного суда с учетом всех судебных актов в том числе: решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, установлена и исследована передача денежных средств бывшему директору ООО "Нефтепродукт" по РКО от 18.12.2015 в сумме 2700000 руб.
Таким образом, полагая, что апелляционное определение от 12.03.2020 Челябинского областного суда является новым обстоятельством, ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" обратился в суд с настоящими требованиями.
Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п.п. 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии от 18.12.2015 недействительным в предмет исследования, исходя из заявленных оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо прочего входили обстоятельства совершения встречного исполнения по сделке. Судом соответствующие обстоятельства исследованы.
Установив, что оспариваемый договор цессии заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, право (требование) уступлено в отношении платежеспособного должника, доказательства оплаты со стороны общества "Ресурс Рециклинг" отсутствуют, приняв во внимание поведение сторон сделки, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о неравноценности для должника оспариваемой сделки (в отсутствие доказательств иного), в связи с чем признали доказанной совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018).
Таким образом, как видно из материалов дела, содержания принятых по обособленному спору судебных актов, обстоятельства получения должником денежных средств в счет оплаты уступленного права, входили в предмет доказывания, бремя представления соответствующих доказательств возлагалось на ответчика, учитывая возражения конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения, однако общество "Ресурс Рециклинг" соответствующую процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений не исполнило, какие-либо доказательства в отношении данного обстоятельства суду не представило.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Из материалов дела следует, что обстоятельства передачи денежных средств руководителю общества "Нефтепродукт" Манжесову В.П. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 на момент рассмотрения спора были ответчику ему известны, в отношении данных обстоятельств он не заблуждался, оснований полагать, что соответствующие сведения недобросовестно скрывались от арбитражного суда и самого ответчика, не имеется, более того, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела, однако в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что и послужило основанием для отказа в принятии дополнительного доказательства.
В силу вышеизложенного указанное заявителем обстоятельство передачи денежных средств Манжесову В.П. не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как и не может признан судебный акт (апелляционное определение), установивший данный факт, новым доказательством, так эти обстоятельства, были известны самому заявителю.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.03.2020 о наличии оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам не свидетельствует, поскольку не содержит ссылок на факты, которые бы не исследовались судом и не были известны заявителю, в связи с чем не могли быть им приведены и доказаны при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обращение общества "Ресурс Рециклинг" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически связано с несогласием ответчика с принятым судебным актом, такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств в нарушение требований действующего процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" (ИНН 7453288862 ОГРН 1157453011374) о пересмотре определения от 13.11.2017 по настоящему делу, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Чинилов