Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-63502/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-63502/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20672ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «КОНСУЛ» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-63502/2017 по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение) о взыскании 1 701 396 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2014 по 02.02.2015, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество заявляет ко взысканию задолженность за услуги, оказанные сверх цены договора и за пределами срока, установленного для их оказания. При этом общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.Установив, что спорные услуги не приняты учреждением, а факт оказания услуг именно по заданию учреждения надлежащими доказательствами не подтвержден, суд отказал в иске.Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.Доводы жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям Закона № 94-ФЗ были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Суд отметил, что поскольку извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте до 01.01.2014, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора от 15.01.2014 № 13-У/2014, подлежит применению Закон № 94-ФЗ.Ссылки на фактическое принятие учреждением оказанных в спорный период услуг отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «КОНСУЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Правовое агентство "Консул" Ответчики:




ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ