Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-63493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-63493/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрев материалы дела NА60-63493/2019
по иску индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича (ИНН 662601508647, ОГРН 304662634200050) (далее - предприниматель Кулбаев И.А., истец)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЮКП" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117) (далее - общество УК "ЮКП", ответчик)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1067451079101, ИНН: 7451236548)
о взыскании убытков в размере 141350 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Семенихина Л.В., представитель по доверенности от 09.01.20 N 2
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Кулбаев И.А. обратился в суд с заявлением к обществу УК "ЮКП" о взыскании убытков в размере 141350 руб.
Определением суда от 07.11.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
20.12.19 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам. Ходатайство судом удовлетворено.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "ПАРИТЕТ", суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 15.01.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.02.20 07.02.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 10.02.20 судебное заседание назначено на 05.03.20 05.03.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву N 1, с приложением копии технического паспорта N 1-16, копии акта от 30.07.18, копии письма от 05.12.18. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании судом установлено, что при объявлении даты судебного заседания судом указано 06.03.20 в 10-20, однако при изготовлении определения указано 05.03.20 в 10-20. Поскольку представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, объявлен перерыв до 06.03.20 до 10:20.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, явку после перерыва обеспечил представитель ответчика.
06.03.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 06.03.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.
Определением суда от 06.03.20 судебное заседание отложено на 15.04.20
Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 20.05.20 на 10:40
Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 20.05.20 на 13:00
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на бумажном носителе. Документы приобщены к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
От истца поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 20.05.20 судебное заседание отложено на 02.06.20
04.06.20 от ответчика поступило заявление о внесении изменений в ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию эксперта.
04.06.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву о приобщении к материалам дела акта осмотра от 11.04.18, локального сметного расчета. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.20 до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, явку стороны не обеспечили.
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.
При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Индивидуальному предпринимателю Завьялову Олегу Павловичу (высшее образование, стаж экспертной работы с 2013 года).
При этом судом учтено, что у эксперта наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта вопросы, перечень которых отражен в резолютивной части определения суда.
Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы - до 03.07.20 (включительно).
Определением суда от 04.06.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
24.07.20 от индивидуального предпринимателя Завьялова Олега Павловича поступило ходатайство о продлении срока проведения данной экспертизы до 31.07.20.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, полагает необходимым продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 06.08.20 включительно.
Определением суда от 27.07.20 срок проведения экспертизы продлен до 06.08.20 включительно, судебное заседание назначено на 14.08.20
14.08.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.08.20 до 09.40, в связи с имеющейся справочной информацией, что заключение эксперта будет представлено 18.08.20.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку стороны не обеспечили, экспертное заключение в материалы дела не представлено.
Определением суда от 19.08.20 судебное заседание отложено на 03.09.20
01.09.20 от индивидуального предпринимателя Завьялова Олега Павловича поступило экспертное заключение на бумажном носителе.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.
Определением суда от 03.09.20 судебное заседание отложено на 06.10.20.
05.10.20 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта. Отзыв приобщен к материалам дела.
06.10.20 от истца поступило возражение на заключение эксперта. Возражение приобщено к материалам дела.
В судебном заседании, поскольку возражений от сторон не поступало, суд рассмотрел дело по существу, объявил резолютивную часть решения суда.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 06.10.20 была допущена опечатка по техническим причинам. Суд опечатку исправил посредством вынесения отдельного определения от 13.10.20.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, предпринимателю Кулбаеву И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое под хлебопекарное предприятие, общей площадью 544, 8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 4.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией общество УК "ЮКП".
Как указывает истец, в июле 2018 года управляющей организацией обществом УК "ЮКП" проводились ремонтные работы на кровле нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 4.
30.07.2018 в результате выполнения кровельных работ ненадлежащего качества, произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Истцу.
Кулбаев И.А. обратился в управляющую компанию с требованием провести ремонтные работы на кровле здания с соблюдением предусмотренных для данного вида работ правил и норм, а также с претензией о проведении восстановительных ремонтных работ внутренних нежилых помещений.
31.07.2018 комиссией в составе представителей управляющей организации и Кулбаева И.А. составлен акт обследования нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 4. Комиссией установлено, что затопление нежилых помещений произошло ввиду нарушения технологии производства кровельных работ.
На требование Истца о возмещении причинного имуществу ущерба, Ответчик предоставил локальный сметный расчет стоимости работ и указал, что возмещение вреда имуществу в натуре, путем проведения ремонта внутренних помещений (потолка, стен), не представляется возможным ввиду отсутствия в штате соответствующих сотрудников.
Стоимость восстановительных работ, согласно локального сметного расчета, произведенного Ответчиком, составила 74 589 рублей 57 коп.
Для проведения ремонта внутренних помещений, стен, потолка нежилых помещений по адресу: г. Полевской, ул. Бажова, д. 4 "Хлебопекарное предприятие" между предпринимателем Кулбаевым И.А. и ООО "Паритет" заключен договор подряда от 01 сентября 2018 года.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Паритет" выполнило работы по ремонту нежилых помещений Истца. Стоимость работ по договору подряда от 01.09.2018 составила 141 350 рублей 00 коп.
08.10.2018 во исполнение обязательств по договору подряда от 01.09.2018 предприниматель Кулбаев И.А. произвел оплату в отношении ООО "Паритет" в размере 141 350 рублей 00 коп.
Истец в претензионном порядке неоднократно обращался в общество УК "ЮКП" с требованием о возмещении понесенных расходов на проведение ремонтных работ нежилых помещений.
Однако, до настоящего момента убытки Истца, понесенные на проведение ремонтных работ по восстановлению имущества поврежденного в результате затопления, Ответчик не возместил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а также спора между сторонами по объемам фактически выполненных работ по устранению ущерба и их стоимости, по делу назначена судебная экспертиза.
Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.
Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на момент исследования отделка большей части помещений пристроя по адресу: г. Полевской, ул. Бажова, д.4 пострадала в результате намокания, имеются многочисленные следы протечек, разрушена отделка, образовалась плесень.
В помещениях имеются участки отделки с признаками ремонта потолка. Отремонтированные и нетронутые участки существенно отличаются по цвету и фактуре.
В процессе осмотра экспертом установлено, что стороны не пришли к единому выводу о локализации мест протечек.
По состоянию отделки эксперт приходит к выводу, что объект подвергался затоплению неоднократно, в том числе после выполнения ремонтных работ; дату фактического выполнения ремонтных работ установить невозможно, возможно ориентироваться только на представленные документы; объемы фактически выполненных ремонтных работ установить невозможно, так как результат работ пришел в негодность в результате последующих затоплений; примененное "частичное" восстановление отделки не соответствует методологии, восстановлению и обработке должна подвергаться вся поверхность; при восстановлении отделки отсутствовала противогрибковая обработка, в результате возникли многочисленные следы черной плесени;
В акте от 31.07.2018 не указано, в каких помещениях произошли протечки.
В локальном сметном расчете и дефектной ведомости не указано, в каких именно помещениях производится ремонт.
В стандартных ситуациях, когда в помещении площадью 16 м2 происходит намокание потолка на площади 10 м2, производится ремонт на всей площади в 16 м2.
В текущей ситуации отсутствуют помещения площадью 16 м2 и коридоры площадью 14 м2 указанные в локальном сметном расчете или дефектной ведомости.
Следовательно, невозможно определить, обосновано ли в смете и ведомости указаны площади восстанавливаемого потолка в 16 и 32 м2.
Также в локальном сметном расчете и дефектной ведомости указывается на восстановление отделки стен, однако отсутствует подтверждение необходимости выполнения данных работ.
В результате осмотра объекта и изучения предоставленных материалов дела экспертом установлено, что объем работ и материалов, указанных в договоре от 01.09.2018, дефектной ведомости, акте от 02.10.2018 N93, локальном сметном расчете, не соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте от 31.07.2018.
Экспертом установлено, что осмотр внутренней отделки вкруг ливнестоков указывает на возможную правоту Кулбаева И.А., следы от протечек имеются не только в местах прохождения ливнестоков через покрытие, но и на стыке плит с балками и между собой.
Эксперт при исследовании, рассматривает 2 варианта намокания:
1) Минимально возможный, в объеме 10 м2 потолка, о чем указано в акте от 31.07.2018.
2) Возможный, в рамках допущений, описанных ранее. При данном варианте пострадал потолок помещений N12 и коридора, примыкающего к нему (восстановление выполняется на площади 18,4+8*1,79=32,72 м2).
При первом варианте, эксперт указывает, что необходимо выполнить следующие восстановительные работы:
- затирка отслоившейся краски и шпатлевки с потолка на площади 10 м2;
- обработка антисептическими, противогрибковыми составами потолка на площади 10 м2;
- шпатлевка под покраску, предварительно огрунтованного потолка на площади 10 м2;
- окраска водоэмульсионная поверх шпатлевки предварительно огрунтованного потолка на площади 10 м2.
При втором варианте, привязанном к конкретным помещениям, необходимо выполнить следующие восстановительные работы:
- затирка отслоившейся краски и шпатлевки с потолка на площади 32,72 м2;
- обработка антисептическими, противогрибковыми составами потолка на площади 32,72 м2;
- заделка рустов между плитами перекрытия на протяженности 5,94 м.п.
- шпатлевка под покраску, предварительно огрунтованного потолка на площади 32,72 м2;
- окраска водоэмульсионная поверх шпатлевки предварительно огрунтованного потолка на площади 32,72 м2.
Эксперт указывает, что для подсчета стоимости восстановительных работ, среднерыночный метод не применим, так как нет возможности получить точные рыночные расценки двухгодичной давности.
В связи с этим используется программный комплекс ГРАНД-Смета. Использован индекс перевода цен на момент составления акта от 31.07.2018, составляющий для ремонтно-строительных работ 7,097.
Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:
Стоимость ремонтных работ определена Локальными сметными расчетами N1 и N2, для первого и второго варианта соответственно. В результате расчета, стоимость составила:
Первый вариант - 10 370 руб. 43 коп.
Второй вариант - 35 129 руб. 44 коп.
Объем работ и материалов, указанных в договоре от 01.09.2018, дефектной ведомости, акте от 02.10.2018 N93, локальном сметном расчете, не соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте от 31.07.2018.
Таким образом, экспертом установлено, что стоимость ремонтных работ определена локальными сметными расчетами N1 и N2, для первого и второго варианта соответственно. В результате расчета, стоимость составила:
Первый вариант - 10 370 руб. 43 коп.
Второй вариант - 35 129 руб. 44 коп.
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8. лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 06.05.11 о том, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, при этом при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) в двух экземплярах, принимая во внимание, что актом от 31.07.2018 составленным комиссией ответчика с участием истца, установлен факт причинения вреда имуществу Истца в результате затопления помещений в период производства кровельных работ над нежилым помещением, занимаемым истцом, при этом, с указанием объема 10 кв.м. и тот факт, что акт согласован Истцом без претензий и замечаний, а также с учетом выявленных нарушений согласно акта внепланового осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Полевской. ул. Бажова, д. 4. от 11.04.2018 года по состоянию на указанную дату в нежилом помещении Кулбаева И.Л. в коридоре на участке стены и потолка видны потеки на потолке и стене, в цехе хлебных изделий повсеместно и вокруг ливневой канализации видны следы затоплений, также согласованный участниками комиссии и непосредственно истцом, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд руководствуется первым вариантом расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в акте от 31.07.18.
Доказательств того, что ущерб произошел на площади 32,72 м2 в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 370 руб. 43 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 384 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом учтено, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 20000 руб.
Общая стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб.
С учетом общей стоимости экспертизы и размера денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18532 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
Резолютивную часть решения суда суд излагает с учетом определения от 13.10.20.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЮКП" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117) в пользу индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича (ИНН 662601508647, ОГРН 304662634200050) убытки в размере 10370 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 384 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича (ИНН 662601508647, ОГРН 304662634200050) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЮКП" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18532 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
