Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-63489/2017

Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-63489/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19682ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (истец) от 01.10.2018 № 6-10 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А60-63489/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (г. Ревда) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург) о взыскании 4 536 884 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (в результате неоплаты содержания общего имущества, расходов на текущий ремонт, коммунальных услуг), 354 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска),установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, решение от 02.03.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 908 415 руб. 66 коп. долга, 258 514 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 02.03.2018 оставить в силе.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отсутствие в части находящихся в федеральной собственности нежилых помещений теплопринимающих устройств.Доводы истца, не ссылающегося ни на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия теплопринимающих устройств в части спорных нежилых помещений, ни на обязанность собственника оплатить тепловую энергию в отсутствие соответствующих устройств, по существу сводятся к отрицанию права суда апелляционной инстанции оценить имеющиеся в деле доказательства, ввиду чего подлежат отклонению как не основанные на закрепленных в действующем процессуальном закон полномочиях суда апелляционной инстанции.Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Жилищно-строительная компания" Ответчики:




Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ