Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-63285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-63285/2018


[Исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" (ИНН 6679079587, ОГРН 1156658073000), далее - истец, к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Чкаловская",
о взыскании денежных средств в размере 99 991 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Шевченко Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 02.07.2020, Девятов А.Е., председатель, протокол N 1-20 от 20.01.2020;
от ответчика: Шабурова Ю.В., представитель по доверенности от 18.02.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 99 991 руб. 34 коп., в том числе:
- 87 000 руб. 00 коп. задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, за период с 01.11.2015 по 31.03.2018;
- 12 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018, продолжив начисление процентов на сумму долга 87 000 руб. 00 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2018 по день вынесения решения.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.
Определением от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Определением от 17.01.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв, документы приобщены к материалам дела.
Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор мирным путем. Стороны такой возможности не исключили.
Определением от 02.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство вручено представителю истца в данном судебном заседании. Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
От истца поступило устное ходатайство об отводе эксперта, кандидатура которого представлена ответчиком. Ходатайство принято судом к рассмотрению, истцу предложено оформить мотивированное ходатайство в письменном виде.
В материалы дела поступило платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с отметкой бухгалтерии. Приобщено к материалам дела.
Определением от 10.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 13.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено дело по аналогичному спору, а также в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 06.06.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес истца не представлено.
Определением от 08.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик не возражал.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.
Определением от 29.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.
Истцом заявлено ходатайство о запросе у ответчика документов, подтверждающих основания размещения оборудования в многоквартирном доме. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчику предложено представить запрошенные документы в материалы дела.
Суд обязал сторон провести совместный осмотр оборудования, размещенного в многоквартирном доме.
Определением от 29.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора, письма и акта обследования от 12.09.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Изучив представленные документы, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Чкаловская".
Определением от 30.09.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца пояснил, что документы получены им накануне судебного заседания, просил отложить судебное заседание в целях ознакомления с документами. Ответчик не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Определением от 26.11.2019 назначена судебная экспертиза.
В материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 02.03.2020 назначено судебное заседание. Судебное заседание было перенесено в связи карантинными мерами.
Определением от 07.06.2020 назначено судебное заседание.
Для представления дополнительных документов в судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв. После перерыва от истца поступили возражения уточненные, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.
Определением от 03.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Истец устно уточнил исковые требования в части продолжения начисления неустойки, просит продолжать начислять по день фактической оплаты суммы долга.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проводимом в форме заочного голосования, 63,26% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75 - товарищество собственников жилья.
07.10.2015 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (ИНН 6679079587, ОГРН 1156658073000), которое приступило к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) с 01.11.2015.
Уведомлением исх. N 36 от 24.11.2015 истец сообщил ответчику о необходимости направления сведений о количестве и составе установленного в МКД телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику, а также предложений о размере оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД для подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.2 Устава товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным, в числе прочих, в целях:
- реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;
- сдачи в аренду, в наем либо продажи недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с согласия собственников помещений в многоквартирном доме;
- заключения договоров и соглашений с физическими и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности;
- исполнения обязательств, принятых по договорам;
- содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В апреле 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно -заочного голосования (протокол N 1 от 01.05.2017).
По второму вопросу повестки дня принято решение установить иным лицам с 01 ноября 2015 года размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере:
- за размещение в МКД кабельных линий и оборудования связи - 3 000 руб. 00 коп. в месяц;
- за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в МКД - 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц;
Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
По третьему вопросу повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование. Уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья "Чайковского 75" направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья "Чайковского 75" обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен председатель правления ТСЖ "Чайковского 75" (вопрос 5 повестки дня).
Как пояснил истец, после создания товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" ответчик продолжил пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД.
В ответе на досудебную претензию N 8625/18 от 28.05.2018 ответчик сообщил о готовности заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования при условии рассмотрения предложенных вариантов оплаты.
Истец указал, что договор между сторонами по настоящее время не заключён, оплата за размещение сетей связи в МКД не производится. Доступ для обслуживания сетей связи в МКД техническим специалистам предоставляется по требованию.
По мнению истца, поскольку ответчик уклонился от заключения договора, но пользовался общим имуществом дома, не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. За использование общего имущества собственников помещений в МКД ответчик должен произвести оплату в следующем размере: с 01.11.2015 3 000 руб. 00 коп. в месяц.
По расчету истца, основанном на решении собственников, размер задолженности ответчика за использование общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составляет 87 000 руб. 00 коп.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет общество.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.
В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников дома являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328.
Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг соразмерность платы за использование ответчиком в спорный период (с 01.11.2015 по 31.03.2018) общего имущества собственников помещений в МКД, которая общим собранием собственников помещений в МКД была установлена в размере 3 000 руб. 00 коп. в месяц.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь ценовые условия договора, которые в разные годы ответчик заключал с управляющими компаниями и другими ТСЖ.
Результаты проведённой по ходатайству стороны экспертиза по делу не противоречат позиции истца о платности пользования общим имуществом МКД. При этом чрезмерность такой платы не доказана. А право определения стоимости такого пользования принадлежит именно собственникам дома.
Следует отметить, что рыночная стоимость такого пользования не применима в данной ситуации, поскольку правоотношения сторон не относятся к рыночным, ТСЖ не осуществляет коммерческой деятельности.
Таким образом, возражения ответчика суд признал несостоятельным и отклонил их как необоснованные.
Следовательно, истец правомерно определяет размер платы за использование ответчиком общего имущества собственников на основании их решения помещения в МКД в спорный период в общей сумме 87 000 руб. 00 коп.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2016 N 304-КГ 16-1613 по делу N А45-646/2015 указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-Ф3 "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, оборудование не демонтировал, но пользовался общим имуществом дома, не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 в размере 12 991 руб. 34 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт и размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено.
А суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 07.08.2020, допущена опечатка в части указания момента, до которого судом присуждено продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем суд по собственной инициативе на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправил данную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" 99 991 руб. 34 коп., в том числе:
- 87 000 руб. 00 коп. задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, за период с 01.11.2015 по 31.03.2018;
- 12 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018, продолжив начисление процентов на сумму долга 87 000 руб. 00 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.
3. Взыскать с публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина