Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года №А60-6320/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N А60-6320/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРНИП 308663228800011)
к Главному управлению МЧС по Свердловской области,
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании
от истца: Пикалов П. Е., представитель по доверенности от 15.03.2016г. (посредством онлайн-заседания),
от ответчика: МЧС по Свердловской области: Рублева Е. Д., представитель по доверенности от 30.08.22019г.,
от МЧС России: Торопов А. С., представитель по доверенности от 30.08.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Пикаловой Натальи Витальевны (истец) обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Свердловской области (ответчик) о возмещении ущерба.
Определением суда от 21.02.2020г. исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 02.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2020г.
Определением суда от 20.03.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 21.04.2020г.
Определением суда от 13.05.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 11.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил поступившие 04.06.2020г. и 08.06.2020г. от истца документы, а также отзыв ответчика.
Определением суда от 16.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.07.2020г.
В судебном заседании суд допустил представителя МЧС России, поскольку ранее истец просил привлечь данный орган в качестве надлежащего ответчика.
23.06.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МЧС по Свердловской области на надлежащего - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил. При этом суд определил привлечь первоначального ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы: опись, поступила в суд 22.06.2020г. в электронном виде, возражения на отзыв поступили в суд 23.06.2020г. в электронном виде.
20.07.2020г. в суд в электронном виде от первоначального ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к делу.
Также к материалам дела приобщен отзыв на иск нового ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела NА60-17704/2019 в связи с поступившим обращением гражданина Лапенкова Ф.А. oт 16.10.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в аптечных пунктах на основании пункта 70 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 органом пожарного надзора организована и проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия (рейдовый осмотр) и при визуальном осмотре в аптечном пункте по адресу р.п. Сосьва, пер. Фадеева, 2а выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для проведения внепланового мероприятия по надзору.
На основании распоряжения начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО от 29.12.2018 N 122 по согласованию с Серовской городской прокуратуры от 09.01.2019 проведена внеплановая проверка в аптечном пункте, расположенном по адресу: р.п. Сосьва, пер. Фадеева, 2а, в котором осуществляет деятельность ИП Пикалова Н.В.
С распоряжением от 29.12.2018 N 122 о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен 01.02.2019 Пикалов П.Е., действующий по доверенности от 09.01.2015 66 АА N 2758306. Обследование объекта защиты - аптечного пункта, расположенного по ул. Фадеева, 2а, проводилось 01.02.2019 должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки - Еманов М.В. и Кархонен Н.В. При проведении проверки присутствовал представитель ИП Пикаловой Н.В. - Пикалов П.Е., действующий по указанной доверенности.
По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2019 N122, на основании которого в адрес ИП Пикаловой Н.В. выдано предписание N 122/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предписано в срок до 02.09.2019 разработать Инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима (пункт 1); определить приказом порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождение пожарнотехнического минимума (пункт 2); руководителю необходимо пройти обучение в рамках пожарно-технического минимума (пункт 3); разработать и согласовать со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России специальную программу по обучению пожарно-техническому минимуму со всеми категориями работников предпринимателя (пункт 4); освободить подход к первичному средству пожаротушения - к огнетушителю (пункт 5); организовать проведение проверки работоспособности автоматической противопожарного сигнализации (пункт 6); представить сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы на путях эвакуации из помещения аптечного пункта, а в случае их несоответствия заменить на материалы с пожарной опасностью не более, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (пункт 7); выполнить ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не менее 0,9 м (пункт 8); выполнить высоту ступени не более 22 см (пункт 9); приобрести огнетушители для данного объекта исходя из величины пожарной нагрузки, физико-химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов (категории защищаемого помещения, определяемой по СП 122.13130.2009), характера возможного их взаимодействия с ОТВ и размеров защищаемого объекта (пункт 10); выполнить систему дымоудаления при пожаре в помещении торгового зала аптечного пункта (пункт 11).
Материалы по проведенному внеплановому мероприятию по контролю (акт проверки N122 от 08.02.2019 и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 122/1/10 от 08.02.2019) направлены почтой по месту регистрации ИП Пикаловой Н.В.
Полагая, что действия управления по проведению проверки являются незаконными, выданное по результатам проверки предписание не действительным, Пикалова Н. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными таких действий и недействительными актов органа пожарного надзора.
Судом в рамках дела NА60-17704/2019 установлено, что в ходе проверки управлением выявлен ряд нарушения правил пожарной безопасности, а именно: Инструкция о мерах пожарной безопасности, имеющаяся в аптечном пункте по ул. Фадеева, 2а, не соответствует требованиям пункта 2 Правил противопожарного режима - не содержит требований отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения; в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (не проводится обучение персонала противопожарному инструктажу - последняя запись 2012 год), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами к акту проверки; руководитель не обучен в рамках пожарно-технического минимума (пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); у ИП Пикаловой Н.В. отсутствует согласованная со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России специальная программа по обучению работников пожарнотехническому минимуму (пункты 51, 52, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); в нарушение подпункта "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима загроможден подход к первичному средству пожаротушения - к огнетушителю (размещена вешалка для одежды), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами к акту проверки; в аптечном пункте по ул. Фадеева, 2а ИП Пикаловой Н.В. не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации(пункт 61 Правил противопожарного режима); не представлены документы о соответствии требованиям пожарной безопасности на отделочные материалы на путях эвакуации из помещений (пункт 6.25* "СНиП 21-01-97*); в аптечном пункте по ул. Фадеева, 2а не соблюдены требования, предусмотренные в пунктах 6.29, 6.30 СНиП 21-01- 97* к ширине марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, и к высоте ступеней лестниц на путях эвакуации; отсутствуют огнетушители для тушения "А" класса пожара, при этом из приложенных к акту фотоматериалов видно, что в ходе проверки представлен эксплуатационный паспорт на огнетушитель с датой изготовления 10.2008, в то время как срок эксплуатации огнетушителей 10 лет, огнетушитель необходимо перезаряжать не реже одного раза в 5 лет, однако документов, подтверждающих соблюдение данных требований предпринимателем в ходе проверки не представлено; отсутствует система противодымной вентиляции в спорном помещении (пункт 8.1 СП 60.13330.2016).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019г., в удовлетворении заявления Пикаловой Н. В. о признании незаконными действий по изданию распоряжения от 29.12.2018 N 122 о проведении внеплановой проверки, по подписанию и направлению мотивированного представления от 29.12.2018 N 4, по подписанию предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 122/1/10, о признании незаконным распоряжения от 29.12.2018 N 122 о проведении проверки, о признании недействительным предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 121/10 отказано.
В дальнейшем 31.05.2019г. начальником отдела надзорной деятельности и профилактики работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении Пикаловой Н. В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 41 за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания.
ИП Пикалова Н. В. обратилась с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019г. постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019г. N 41 в отношении Пикаловой Н. В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Из пояснений ответчика следует, что решение Серовского районного суда Свердловской области получено органом 26.11.2019г. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента обнаружения правонарушения (длящееся правонарушение) (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), моментом обнаружения правонарушения является дата составления акта проверки N122 08.02.2019г. Поэтому в настоящее время срок давности для привлечения ИП Пикаловой Н. В. к административной ответственности истек.
В рамках настоящего дела Пикалова Н. В. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридической помощи.
Так, в исковом заявлении указано, что между ИП Пикаловой Н.В, и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Пикалов П.Е, обязуется оказать ИП Пикаловой Н.В. юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 ст 20.4 КОАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей. В связи с тем, что жалоба ИП Пикаловой Н.В. была удовлетворена в полном объеме, и, незаконное Постановление N41 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Серовского, Сосьвинского, Гаринского городских округов Еманова М.В.- отменено, производство по делу прекращено, ИП Пикалова Н.В, понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Кроме того, ИП Пикалова Н.В, понесла судебные расходы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с представителем Пикаловым П.Е в сумме 40000 рублей по подготовке настоящего искового заявления о возмещении ущерба в Арбитражный суд Свердловской области, участие в деле представителя и почтовые расходы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в процессуальных документах сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основнаиям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.
Поскольку, нарушения Пикаловой Н. В. обязательных требований пожарной безопасности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-NА60-17704/2019, учитывая, что согласно решению Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019г. постановление N41 от 31.05.2019г. о назначении административного наказания отменено в связи с составлением протокола об административном правонарушении N 31 от 28.03.2019г. в отсутствии ненадлежащего извещения Пикаловой Н. В., кроме того, 08.02.2019г. истекли сроки привлечения ИП Пикаловой Н. В. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении Пикаловой Н. В. к административной ответственности не имеется: истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заменить ненадлежащего ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на надлежащего - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010) с привлечением первоначального ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. В иске отказать полностью.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка