Определение от 21 января 2019 г. по делу № А60-62746/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А60-62746/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79006_1207490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23503 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А60-62746/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество) к компании о взыскании 869 865,93 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.11.2017, в размере 242 732,69 руб. с последующим их начислением начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности, установил:решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне компании (заказчика) по договору подряда от 14.06.2006 № П-40/06, право требования которой приобретено истцом у общества «ПЦ Энепрго» (подрядчика) по договору цессии от 28.10.2016 № 1. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и встречная обязанность заказчика по их оплате. В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты названных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Монумент" Ответчики:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ