Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-6269/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-6269/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355) далее истец
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "БОЛЬШЕУТИНСКИЙ" (ИНН 6637000176, ОГРН 1036601050551) далее ответчик
о взыскании неустойки по договору поставки (недопоставка),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ташкинов В.Ф., директор, личность удостоверена паспортом.
Истец в судебное заседание не явился, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N27 от 01.01.2016 в сумме 846542 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Молочная благодать" (Заготовитель) и СПК "Большеутинский" (Производитель) был заключен договор N 27 контрактации молока-сырья от 01.01.2016г.
Согласно данному договору (п. 1.1.) СПК "Большеутинский" обязался поставить в адрес ООО "Молочная благодать" молоко - сырье.
Стороны согласовали порядок доставки молока по договору - транспортом Заготовителя (п.п. в) п. 2.4. договора.
В соответствии со спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 Производитель обязан был поставить в ноябре 2019 2019 г. молока в количестве174 тн, в декабре 2019 года - 195 тонн.
Согласно п.2.2 договора изменение по инициативе производителя объема поставки молока более чем на 10% в месяц относительно согласованного в спецификации, допускается только в случае подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.
Фактически, ответчиком в ноябре было поставлено 58,57 тн (в физическом весе), в декабре поставок не было.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за недопоставку молока.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
Статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
В силу статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.
В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.
Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.
В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что факт нарушений условий договора подтверждается материалами дела, суд полагает, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа с ответчика.
Ссылки ответчика на то, что письмом от 27.10.2019 N23 он уведомил истца о расторжении договора N27 от 01.01.2016 с 11.11.2019 в связи с низкой закупочной ценой и о прекращении поставки с указанной даты судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком суду не представлено.
Более того, ответчик и в судебных заседаниях от 15.07.2020, 17.08.2020 указал, что доказательств направления такого уведомления истцу у него не имеется.
Суд при этом, отмечает, что истец отрицает факт направления ему такого уведомления и, более того, ссылается на отсутствие совершения каких-либо действий, связанных с отказом от договора, а также на отсутствие намерений по отказу от приобретения молока у ответчика, в подтверждение чего представил в суд путевой лист от 11.11.2019 N18857 в подтверждение факта направления автомашины для получения продукции от ответчика после 10.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации.
Применительно к настоящему к спору изложенное означает, что поскольку договором N27 от 01.01.2016 не урегулированы вопросы расторжения договора, постольку данные вопросы подлежат регулированию в соответствии с указанными нормами ГК РФ.
В свою очередь это означает, что при отсутствии доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес истца, при наличии возражений истца относительно отсутствия у него намерений от получения продукции в порядке, установленном договором и спецификацией к нему, у суда не имеется оснований считать договор от 01.01.2016 N27 расторгнутым.
Ссылки ответчика на составление акта сверок с истцом как на доказательства совершения истцом действий, направленных на расторжение договора, судом не принимаются, поскольку составление акта сверок расчетов само по себе при установленных обстоятельствах не относится к действиям истца, направленным на расторжение договора.
Ссылки ответчика на то, что истцом не предъявлялось требований связанных с недопоставкой молока, не принимаются, поскольку опровергаются самим фактом рассмотрения настоящего дела и предметом иска.
При этом, суд полагает, что временной режим, в течении которого истец вправе заявить такие претензии, является правом истца.
К пояснениям мастера молочного цеха, представленным ответчиком в материалы дела, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение фактов, изложенных в пояснениях, суду не представлено при том, что какого-либо специального порядка отгрузки молока сторонами в договоре и спецификациях к нему не согласовывалось.
Кроме того, с учетом представленного истцом путевого листа от 11.11.2019, суд относится критически и к сведениям из журнала регистрации, представленного ответчиком.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:
Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 141090 рублей 43 копейки.
При этом, суд исходит из того, что размер штрафа, установленный в договоре, является чрезмерно высоким.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141090 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19931 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "БОЛЬШЕУТИНСКИЙ" (ИНН 6637000176, ОГРН 1036601050551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355) штраф в сумме 141090 (сто сорок одна тысяча девяносто) рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19931 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
