Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-62685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А60-62685/2019
[В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и убытков отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-62685/2019 по иску Акционерного общества "ПромЭлектроМонтаж-СТН" (ИНН 7718530494, ОГРН 1047796890536) к Публичному акционерному обществу "Компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) об обязании принять работы, обязании утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы, а также взыскании 363 182 411 руб. 22 коп., третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство торговли Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН 7708619320, ОГРН 1067759884598), далее - ПАО ОАК
при участии в судебном заседании:
от истца: Каратеев А.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2019г.
от ответчика: Лях О.М., представитель по доверенности N 282 от 01.08.2019г.
от третьего лица (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"): Ибрагимов Д.Ф., представитель по доверенности N 158 от 11.06.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга за выполненные работы в сумме 348 525 529 руб. 81 коп., убытков в сумме 15 182 411 руб. 23 коп., также истец просит обязать ответчика:
- в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 20 на общую сумму согласно переданным актам выполненных работ формы КС-2 - 547 236 732 руб., подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу;
- в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала заказчика, подписать дополнительное соглашение N 25 об утверждении данного протокола, подписать акт формы КС-2 и вернуть истцу по одному экземпляру всех этих документов, подписанных заказчиком;
- при подписании актов формы КС-2 на суммы 547 236 732 руб. 66 коп. и 348 525 529 руб. 81 коп. проставить дату их подписания не ранее 01.01.2019г.
Определением от 26.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указал, что будет иметь возможность подписать протокол твердофиксированной стоимости после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации, относительно выполненных истцом работ, указал, что их стоимость превышает цену, установленную в договоре, полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.
Определением от 20.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика в материалы дела 11.02.2020г. поступило письменное дополнение к отзыву.
В материалы дела 17.02.2020г. от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 17.02.2020г. ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".
Вышеуказанные ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.
Истец представил письменные пояснения.
Определением от 17.02.2020 рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица.
Определением от 20.03.2020 рассмотрение дела отложено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Определением от 03.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.06.2020 на 11 часов 30 минут.
К настоящему судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
От третьего лица поступило ходатайство о привлечении Министерства торговли Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Определением от 30.06.2020г. судебное заседание отложено.
От третьего лица - ПАО ОАК поступили письменные пояснения.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения следующего вопроса:
1) Какова рыночная стоимость выполненных по Договору N 00000000020736160363/14/228-И-13 от 20.11.2013 г. монтажных и пусконаладочных работ, обучение персонала ПАО "Компания "Сухой" по состоянию на момент передачи ПАО "Компания "Сухой" на подписание актов КС-2 N9сс, КС-3 N 3сс об их выполнении - на 27.12.2018 г. Технологического оборудования гальванической линии в составе:
1. Очистные сооружения и участок водоподготовки;
2. Участок подготовки, очистки воздуха и термического дожига;
3. Автоматизированной линии анодирования;
4. Линии окраски крупногабаритных деталей;
5. Автоматизированной линии химического фрезерования деталей и титановых сплавов;
6. Линии нанесения и последующего раскроя изоляции;
7. Автоматизированной линии химического фрезерования деталей из алюминиевых сплавов;
8. Линии окраски мелких деталей;
9. Автоматизированного склада.
Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.
Истец представил письменные объяснения, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик просит в иске отказать.
Третье лицо - ПАО ОАК полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо - Министерство торговли РФ явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, государством утверждена Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", которая предусматривает, в частности, мероприятия по техническому перевооружению предприятий оборонно-промышленного комплекса (далее - ФЦП N1).
Заказчиком и распорядителем бюджетных средств, предусмотренных ФЦП N 1, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 Приказа Минпромторга России от 06.07.2010 г. N 561 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций" Минпромторг России (администраторы расходов) осуществляет контроль за целевым расходованием бюджетных ассигнований предоставленных из федерального бюджета федеральным государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям и открытым акционерным общества и соблюдение сроков выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами.
Приказом Минпромторга России от 07.06.2011 г. N 755 (далее - Приказ N 755) утверждена представленная ПАО "Компания "Сухой" проектная документация по объекту и основные тактико-экономические показатели по проектной документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.
ПАО "ОАК" является головным исполнителем ФЦП N 1.
ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ПАО ОАК) создано в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.2006 г. N 140 в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники.
В качестве приоритетных направлений деятельности ПАО ОАК определены осуществление этим акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области самолетостроения.
Как пояснило ПАО ОАК финансирование в рамках ФЦП N 1 в настоящее время осуществляется путем заключения трехсторонних договоров между Росимуществом, Минпромторгом России и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация об участии Российской Федерации в собственности публичного акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры ОПК, согласно которым Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала ПАО ОАК в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие их дочерним (зависимым) обществам для реализации инвестиционных проектов в рамках Программы, для чего ПАО "ОАК" передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции ПАО "ОАК".
В соответствии с условиями указанных договоров денежные средства предоставляются ПАО "ОАК" на увеличение его уставного капитала с целью осуществления капитальных вложений в объекты, принадлежащие Обществам, для чего ПАО "ОАК" в свою очередь осуществляет взносы в уставные капиталы дочерних обществ, на основании заключенных с ними договоров о приобретении акций.
В свою очередь для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках ФЦП N1 дочернее общество заключает со сторонними организациями соответствующие договоры подряда.
В частности в развитие ФЦП N1 на основании протокола закупочной комиссии N1 от 05.11.2013г. N2 от 07.11.2013г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/228-и-13 от 20.11.2013г., в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: "Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап ОАО "Компания "Сухой" г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1 (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена на основании протоколов закупочной комиссии N1 от 05.11.2013г. и N2 от 07.11.2013г. и составляет 3 850 600 000 руб., в том числе НДС-18% 587 379 661 руб. 02 коп. Стоимость за каждый год определяется с учетом лимитов выделенных бюджетных средств и приводится в сметной документации, сметы, утвержденные заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора. Период выполнения работ: 2013-2018 гг.
Работы должны были выполняться на основании утвержденной Приказом Минпромторга России от 07.06.2011 г. N 755 (далее - Приказ N 755) представленной ПАО "Компания "Сухой" проектной документации по объекту и основные тактико-экономические показатели по проектной документации в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.
На указанную проектную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы N 207-11/ГГЭ-7226/03 от 05.03.2011г. (ПР), N209-11/ГГЭ-7226/10 от 05.03.2011г (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Как указывает истец, и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, в связи с неоднократными изменениями, вносимыми в проектную документацию, между сторонами подписывались дополнительные соглашения N1-N20 на выполнение дополнительных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N20, стоимостью 547 236 732 руб. 66 коп., принятие их заказчиком по представленным в материалы дела актам. Акты подписаны истцом и сотрудником подразделения строительного контроля заказчика. Однако, не смотря на принятие работ строительным контролем заказчика, акты со стороны заказчика не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, истец просит в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N20 на общую сумму 547 236 732 руб., согласно переданным актам выполненных работ формы КС-2 - подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу.
Кроме того, как указывает истец, ответчиком не оплачены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, обучение персонала стоимостью 348 525 529 руб. 81 коп. по дополнительному соглашению N9 от 02.10.2015г.
Согласно установленному в Дополнительном соглашении N 9 от 02.10.2015 г. к Договору порядку, фиксированная стоимость работ определяется сторонами протоколами согласования твердофиксированной стоимости по форме Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 9 генподрядчик представляет заказчику протокол согласования твердофиксированной стоимости с предоставлением подтверждающих документов не позднее, чем за 15 дней до окончания работ, после чего Протоколы твердофиксированной стоимости подписываются Сторонами и становятся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с протоколом твердофиксированной стоимости, составленном Генеральным подрядчиком, стоимость монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования, а также обучения персонала Заказчика составила 348 525 529,81 руб.
Данный протокол вместе с проектом дополнительного соглашения о его утверждении (Дополнительное соглашение N 25 к Договору) и копиями подтверждающих первичных документов были переданы Заказчику на подписание в декабре 2018 года (письма N 15/2570 от 14.12.2018 г. и N 15/2690/1 от 27.12.2018 г.).
Письмом N 1/122031/190 от 09.09.2019 г. ответчик уведомил истца о согласовании протокола твердофиксированной стоимости и о том, что он будет утвержден по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22/1592 от 13.09.2019г. с требованием не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии:
- утвердить Протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала Заказчика, подписать Дополнительное соглашение N 25 об утверждении данного Протокола, подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и вернуть истцу по одному экземпляру всех документов, подписанных Заказчиком;
- оплатить выполненные монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала Заказчика в сумме 348 525 529,81 руб.
В ответ на претензию ответчик в письме N 1/1444002/5816 от 14.10.2019г. указал, что не может удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку цена работ согласовывается в протоколе твердофиксированной стоимости, который может быть утвержден только после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".
По мнению истца, данная позиция не соответствует законодательному и договорному регулированию сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем, просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала заказчика, подписать дополнительное соглашение N 25 об утверждении данного протокола, подписать акт формы КС-2 и вернуть истцу по одному экземпляру всех этих документов, подписанных заказчиком; взыскать долг в сумме 348 525 529,81 руб. При подписании актов формы КС-2 на суммы 547 236 732 руб. 66 коп. и 348 525 529 руб. 81 коп. просит проставить дату их подписания не ранее 01.01.2019г.
Кроме того, истец просит обязать ответчика убытки в виде разницы между НДС в 20%, установленного с 01.01.2019г., и НДС 18%, предусмотренного договором, от стоимости работ в сумме 15 182 411 23 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 9.1 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (этапов) по акту формы КС-2.
Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя генерального подрядчика. Акт приемки законченного реконструкцией объекта (КС-11 и КС-14), утверждается заказчиком.
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена на основании протоколов закупочной комиссии N1 от 05.11.2013г. и N2 от 07.11.2013г. и составляет 3 850 600 000 руб., в том числе НДС-18% 587 379 661 руб. 02 коп. Стоимость за каждый год определяется с учетом лимитов выделенных бюджетных средств и приводится в сметной документации, сметы, утвержденные заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.4. договора цена Договора является твердой на весь период выполнения работ на Объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ.
2.5. Генеральный подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
2.6. Заказчик в течение 5-ти (Пяти) дней после предъявления Генеральным подрядчиком объемов выполненных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) или направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их принятии.
2.7. Расчеты за выполненные Генеральным подрядчиком работы производятся на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступлений бюджетных средств и предъявления Генеральным подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.
2.8. Финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов предусмотренных на соответствующий период. При этом Заказчик освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду или иные убытки, возникшие у Генерального подрядчика по причине невыполнения обязательств Заказчиком по оплате работ в случае не поступления бюджетного финансирования Заказчику.
2.9. Точные объемы финансирования указываются в дополнительных соглашениях на конкретный год выполнения работ, исходя из лимитов выделенных бюджетных средств на соответствующий год.
Как было указано выше, в связи с неоднократными изменениями, вносимыми в проектную документацию, между сторонами подписывались дополнительные соглашения N1-N20 на выполнение дополнительных работ.
Дополнительным соглашением N9 от 02.09.2015г. установлена ориентировочная стоимость работ на 2015 год - 231 704 050 руб.
В соответствии с п. 2.9 договора (в дополнительном соглашении N9 от 02.09.2015г.) фиксированная стоимость работ определяется сторонами протоколами согласования твердофиксированной стоимости по проформе приложения N3 к соглашению. Генподрядчик представляет заказчику протокол согласования твердофиксированной стоимости с предоставлением подтверждающих документов не позднее, чем за 15 дней до окончания работ.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N9 от 02.09.2015г. оплата производится по факту выполненных работ на основании актов КС-2, КС-2 в течение 5 банковских дней с момента передачи актов.
Дополнительное соглашение N 25 к договору заказчиком не подписано.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N20 от 07.12.2017г. сторонами согласована ориентировочная стоимость работ.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 20 от 07.12.2017г. к договору предусмотрено, что после прохождения Главгосэкспертизы стороны обязуются подписать дополнительное соглашение с корректировкой цены по договору (стоимости строительно-монтажных работ).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 21 от 30.01.2018г. твердофиксированная стоимость работ на 2018 год в соответствии с Протоколом согласования твердофиксированной стоимости Приложение N 2 к настоящему Соглашению, составляет 434 239 438,24 руб. рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% 66 239 914,30 рублей 30 копеек за счет собственных средств и определяется "Графиком изготовления и доставки технологического оборудования" (Приложение N 1 к настоящему Соглашению). Оплата производится за счет собственных средств по факту выполненных работ, на основании актов КС-2 и КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов КС-2; КС-3.
К дополнительному соглашению N21 от 30.01.2018г. утвержден протокол согласования твердофиксированной цены.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что по совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание поведение сторон, предшествующее заключению договора, заключение договора в развитие Федеральной целевой программы, поведение сторон при исполнении договора, утверждение проектной документации в 2011 году, что из буквального толкования вышеуказанных условий дополнительных соглашений, договора, следует, что сторонами согласовано, что окончательная твердофиксированная стоимость работ должна быть подтверждена результатами повторной Государственной экспертизы, следовательно, обязательство по подписанию актов с указанием твердой цены и обязательство по оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика только после получения результатов прохождения государственной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами последовательно определялась ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению.
Суд исходит из того, что поскольку договор заключен в развитие ФЦП, и выполнение работ финансируется из федерального бюджета, в случае выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, окончательная стоимость работ превысит цену, установленную в договоре, следовательно, должна пройти проверку Главгосэкспертизой достоверности сметной стоимости, оплата работ без такой проверки может повлечь за собой неправомерное расходование бюджетных средств, что является недопустимым в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что проектная документация была утверждена в 2011 году и размещена в составе конкурсной документации по заказу на выполнение работ, которые были поручены впоследствии истцу как победителю конкурса, следовательно, истец знал об утверждении проектной документации еще в 2011 году и в связи с этим, располагал сведениями о возможных корректировках в последующем проектной документации с учетом условий договора о выполнении работ в 2013-2018 гг., и как следствие - о возможном выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, сметная стоимость которых объективно не могла быть определена при заключении контракта.
Как было указано выше, сторонами не оспаривается, что заключение дополнительных соглашений было обусловлено внесением изменений в проектную документацию, на основании которой выполнялись работы, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, следовательно, стоимость работ, подлежащая выполнению с учетом дополнительных соглашений, на дату рассмотрения настоящего дела уже превышает установленную п. 2.1 цену договора. Таким образом, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ подлежит проверке Главгосэкспертизой, следовательно, обязательство по подписанию актов, в которых будет указана стоимость с учетом корректировке, обязательство по оплате работ, не может возникнуть ранее проверки Главгосэкспертизой стоимости работ.
По существу из материалов дела усматривается, что принципиального спора по объемам и видам выполненных истцом работ между сторонами не имеется, логично предположить, что разногласия по объему и видам работ могут возникнуть после прохождения государственной экспертизы, результатом которой будет установление скорректированной цены договора (с учетом дополнительных соглашений), и в этом случае, если истец придет к выводу о нарушении результатами экспертизы его прав (корректировка цены в меньшую сторону, иное) у истца возникнет право требовать устранения разногласий путем обращения с самостоятельными исками в суд, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных истцом работ, поскольку, до прохождение повторной государственной экспертизы, суд не вправе определять стоимость выполненных работ, тем самым подменяя условия договора о проведении государственной экспертизы соответствующим учреждением Главгосэкспертизы.
При таких обстоятельствах, следующие требования истца:
- о взыскании долга за выполненные работы в сумме 348 525 529 руб. 81 коп., также истец просит обязать ответчика:
- об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 20 на общую сумму согласно переданным актам выполненных работ формы КС-2 - 547 236 732 руб., подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу;
- об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала заказчика, подписать дополнительное соглашение N 25 об утверждении данного протокола, подписать акт формы КС-2 и вернуть истцу по одному экземпляру всех этих документов, подписанных заказчиком;
- обязать ответчика при подписании актов формы КС-2 на суммы 547 236 732 руб. 66 коп. и 348 525 529 руб. 81 коп. проставить дату их подписания не ранее 01.01.2019г., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного поведения ответчика.
Принимая во внимание, что твердофиксированная стоимость работ по результатам повторной государственной экспертизы не определена, государственная экспертиза не проведена, требование истца о взыскании убытков в сумме 15 182 411 руб. 23 коп. в виде разницы между НДС в 20%, установленного с 01.01.2019г., и НДС 18%, предусмотренного договором, от стоимости работ, удовлетворению также не подлежит, поскольку на момент принятия настоящего решения с учетом изложенных обстоятельств не представляется возможным установить стоимость работ, от которой подлежит исчислению разницу НДС.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в иске.
Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
