Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-62679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-62679/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-62679/2019
по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 1215214540, ОГРН 1161215062788) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЦ ОБЬ" (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) о взыскании 14 648 362 руб. 37 коп.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЦ ОБЬ" (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 1215214540, ОГРН 1161215062788) о взыскании 10 478 372 руб. 65 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6685008471), ООО "СтройИмпульс" (ИНН 6671275540), ООО "Регионстрой-Урал" (ИНН 6670072160), Михеев К.М.
при участии в судебном заседании
от истца: Фирсина И.Ю, представитель по доверенности от 11.08.2020,
от ответчика: Хаванцева К.С., представитель по доверенности от 10.07.2020,
от третьего лица: Фирсина И.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд, с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЦ ОБЬ" с требованием о взыскании задолженности в размере 14 648 362 руб. 37 коп.
Определением от 02.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
13.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
В предварительном судебном заседании - 16.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании. Определением от 16 января 2020 назначено судебное заседание.
20.02.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.
В судебном заседании - 20.02.2020 суд вернулся к рассмотрению ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик не настаивает на заявленном ходатайстве, истец просит отказать.
После удаления суда в совещательную комнату, для рассмотрения данного ходатайства, была объявления тревога, вызванная сообщением о минировании здания арбитражного суда, в судебном заседании был объявлен перерыв до окончания проверки здания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Ответчик не явился.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем изложено в определении от 20.02.2020.
Поскольку судебное заседание не может быть продолжено в отсутствии ответчик, суд откладывает судебное заседание на освоении ст. 158 АПК РФ. Определением от 20 февраля 2020 судебное заседание отложено.
16.03.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с истца убытки в размере 10 478 372 руб. 65 коп.
В судебном заседании - 18.03.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В ходе судебного заседания ответчик настаивал на принятии встречного искового производства. Истец оставил на усмотрение суда.
Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение.
С учетом, представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, а также нахождения истца по первоначальному иску в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу (определение от 23.04.2020).
Определением от 22 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
30.06.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки позиции по встречному иску после ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании - 02.07.2020 ответчик по первоначальному иску представил дополнения к отзыву.
И сходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6685008471), ООО "СтройИмпульс" (ИНН 6671275540), ООО "Регионстрой-Урал" (ИНН 6670072160), поскольку являются подрядчиками на спорном объекте после ухода с объекта истца по первоначальному иску.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы : ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6685008471), ООО "СтройИмпульс" (ИНН 6671275540), ООО "Регионстрой-Урал" (ИНН 6670072160), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство было отложено.
29.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении, в связи с болезнью.
31.07.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении третьего лица: Михеева К.М., поскольку данное лицо является поручителем по договору поручительства N18/02СТ/П от 18.02.2019, заключенного в обеспечение договора подряда в отношении которого заявлены требования, а также поступило ходатайство об отложении.
В судебном заседании - 03.08.2020 истец настаивал на ходатайствах о привлечении и об отложении. Ответчик по первоначальному иску и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Михеева К.М., поскольку данное лицо является поручителем по спорному договору подряда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Михеева К.М., суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрение дела вновь отложено.
В судебном заседании - 03.09.2020 истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, Третье лицо - Михеев К.М. поддерживает доводы истца. Истец представил возражения на встречное исковое заявление.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что не признает факт выполнения работ в полном объеме, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что сумма внесенного аванса была им взыскана с поручителя - Михеева К.М. в рамках иного дела, рассмотренного Верхнепышминским городским судом Свердловской области.
Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия указанным судом решения о принятии /непринятии к производству апелляционной жалобы ответчика, истец указал на необходимость приостановления, ответчик просит рассмотреть дело по существу.
Судом установлено, что 19.08.2019 было вынесено заочное решение по иску ООО "РЦ Обь" к Михееву К.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 22 655 000,00руб. при вынесении указанного решения суд установил, что между Обществами "РЦ Обь" и " СК Эверест" был заключен договор подряда N 18/02-СТ от 18.02.2019, по состоянию на 30.04.2019 работы выполнены подрядчиком не были, 16.05.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора, которое оставлено без ответа. Поскольку одновременно с заключением договора строительного подряда, с Михеевым К.М. был заключен договор поручительства, истец обратился в суд с иском о взыскании аванса, перечисленного ООО "СК Эверест" с поручителя.
Суд считает, что данное решение не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения в названном деле был договор поручительства, предметом рассмотрения в настоящем деле договор строительного подряда. Суд при принятии решения не имел возможности исследовать тот обширный пакет первичной документации, который представлен сторонами в материалы настоящего дела. Суд не давал оценку актам Кс-2, которые представлены в материалы настоящего дела, решение суда таких выводов не содержит.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, не приостанавливая производство по нему до решения вопроса о принятии/непринятии к производству апелляционной жалобы.
Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании документов, а именно актов КС-2 от 10.04.2019 и справки Кс-3 от этой же даты в ПАО "Сбербанк" России, со ссылкой на то, что указанные документы были подписаны сторонами и переданы ответчиком в Банк для получения кредита.
Ответчик указал, что кредитов не получал в Банке.
Ходатайство было судом рассмотрено и отклонено за необоснованность. Во-первых, истцом не представлено вообще никаких документов в обоснование своих доводов о наличии подписанных актов КС-2, с учетом того, что отчетные документы не подписываются в одном экземпляре. Во-вторых, в соответствии со ст. 66 АПК РФ истец не представил сведений о том, что он запрашивал документы в Банке, но ему было отказано в их выдаче, несмотря на то, что он является их подписантом.
Суд обращает внимание на дату подачи иска истцом 30.10.2019, т.е. у истца было более чем достаточно времени для запроса документов.
Третьи лица ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6685008471), ООО "СтройИмпульс" (ИНН 6671275540), ООО "Регионстрой-Урал" (ИНН 6670072160), уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от части иска - требований неимущественного характера, отказ от части иска судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
18.02.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 18/02-СТ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а "Подрядчик" обязуется выполнить работы по разработке РД, передать результат Заказчику и выполнить монтаж системы пожарной безопасности, а именно автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУППТ), автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматическая установка водяного пожаротушения, насосная станция на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему договору), являющемуся его неотъемлемой частью.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов и/или материалов Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормам и правилами, техническим стандартам РФ, руководящим документам, экологическим и иным нормативным актам РФ, применимым к Объекту (процессу его строительства), продукции, производимой на Объекте; нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации сдать результат работ "Заказчику".
Стоимость Работ, поручаемых Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору, определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчёте твёрдой договорной цены работ (локально-сметный расчет к каждому виду работ) (Приложения N .1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4 к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет 42 999 995 (сорок два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб., в том числе НДС 20 % в сумме 7 166 665 руб. 83 коп. и подлежит оплате Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Стоимость работ, указанная в локальном сметном расчете является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит и включает в себя, в том числе все расходы и издержки Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с организацией и производством данных работ (стоимость материалов Подрядчика, изготовленных металлоконструкций, приобретаемого оборудования (включая комплекты ЗИП), стоимость выполнения работ (в том числе, вознаграждение Подрядчика, стоимость используемых для производства механизмов, оборудования, техники, в том числе расходы по их передислокации, расходы по доставке материалов, затраты на временные сооружения/здания, расходы, связанные с персоналом (командировочные расходы)), расходы на обеспечение соблюдения правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, административно-хозяйственные расходы, охрана и пр., обеспечение деятельности субподрядчика), и все иные расходы Подрядчика по настоящему Договору, необходимые для выполнения работ согласно условиям настоящего Договора. При этом Подрядчик несет все расходы, связанные с привлечением субподрядчиков. Подрядчиком не могут заявляться к выполнению дополнительные объемы работ после подписания настоящего договора, которые не были учтены подрядчиком при проектировании. Подрядчик гарантирует, что внимательно изучил проектную и сметную документацию и любые неучтенные Подрядчиком виды или объемы работ будут выполнены без дополнительного согласования и дополнительной оплаты.
В соответствии с техническим заданием Подрядчик гарантирует разработку дополнений к СТУ N ПБ-09-2018, предоставленным Заказчиком, и согласование их с уполномоченным государственным органом, а также расчет пожарных рисков при необходимости. При невыполнении данной обязанности Подрядчик осуществляет монтаж системы дымоудаления за свой счет без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.
Заказчик резервирует 10 (десять) процентов стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств) 5 % из которых возвращает по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания всех Актов сдачи-приемки работ (Приложение N7) и оставшиеся 5 % возвращает после окончания гарантийного периода. Заказчик вправе использовать удержанную сумму использовать на устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. В случае если сумм гарантийных обязательств недостаточно для устранения Заказчиком установленных дефектов и недоделок, Заказчик направляет Подрядчику письмо с требованием о возмещении дополнительных расходов, приложив документы, подтверждающие такие расходы. Подрядчик обязан принять к рассмотрению такое требование Заказчика и возместить подтвержденные расходы Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования Заказчика.
Сроки выполнения работ с 04.03.2019 по 30.04.2019.
Проанализировав условия договора, а также его предмет, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в процессе исполнения договора и в месте производства работ передавал уполномоченному лицу ответчика следующие документы: исполнительную документацию, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 37 303 362, 37 руб. доказательств данного факта истец за время рассмотрения дела суду не представил (ст. 9,65 АПК РФ).
В соответствии с условиями, предусмотренными п. 5.22. договора, заказчик обязан в семидневный срок со дня получения акта выполненных работ подписать его в случае отсутствия замечаний, если акт не подписан, он считается принятым к исполнению. При наличии замечаний со стороны заказчика, последний дает мотивированный отзыв с указанием замечаний и сроков их устранения.
Повторно акты КС-2 и КС-3 были переданы на подпись сопроводительным письмом от 20.06.2019 г. / представлено в материалы дела/, после чего был получен отказ в подписании актов, оплаты выполненных работ со ссылкой на односторонне расторжение договора с 15.05.2019 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Материалами дела подтверждается факт получения актов КС-2 от 10.04.2019 на сумму 37303362,37руб. ответчиком.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акты Кс-2 были возвращены письмом от 21.06.2019, а также на следующие обстоятельства.
В соответствии с приложением N 6 к договору в рамках нового строительства для оборудования складского комплекса "система противопожарной безопасности" необходимо разработать с учетом СТУ и действующего законодательства рабочую документацию, согласовать с заказником и выполнить монтажно-строительные работы.
В соответствии с п. 2.1. подрядчик гарантировал разработку дополнений к СТУ N ПБ-09-2018, предоставленных заказчиком, и согласование их уполномоченным государственным органом, а также расчет пожарных рисков при необходимости.
В связи с тем, что подрядчиком дополнения к СТУ согласованы в государственном органе не были, ответчиком были направлена претензия N 50-СТ от 30.04.2019 г., в которой заявлено об отказе от договора подряда в связи с невыполнением работ.
16.05.2019 г. ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 52-СТ .
Также ответчик указывает на то, что одновременно с договором строительного подряда между ответчиком и Михеевым Константином Михайловичем был подписан договор поручительства N 18/02-СТ/П от 18.02.2019 г., в соответствии с условиями которого Михеев К.М. поручился за исполнение ООО "СК Эверест" обязательств, вытекающих из договора строительного подряда N 18/02-СТ/П от 18.02.2019 г.
Учитывая, что подрядчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, а также направленное уведомление об отказе от исполнения договора, ООО "РЦ Обь" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с поручителя-суммы авансовых платежей в размере 22655000,00руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанном деле было привлечено ООО "СК Эверест" (как установлено судом в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение Верхнепышминского городского суда, на 10.09.2020 назначено рассмотрение вопроса о её принятии /непринятии к производству в связи с поступившей частной жалобой ООО "РЦ "Обь"/.
На основании решения Верхнепышминского городского суда выдан исполнительный лист N ФС N 025547081 от 13.11.2019 г., а также возбуждено исполнительное производство N 61115/19/12027-ИП от 03.12.2019 г., в рамках которого с Михеева К.М. частично взыскана задолженность.
Учитывая, что ООО "РЦ Обь" и ООО "СК Эверест" являлись лицами, участвующим в деле N 2-1879/2019, ООО "РЦ Обь" полагает, что обстоятельства данного дела являются для сторон преюдициальными и доказыванию не подлежат.
Ответчик указывает на то, что решением суда по делу N 2-1879/2019 установлено, что ООО "СК Эверест" не исполнило обязательств по договору, требование о возврате аванса признано судом обоснованным и законным, ООО "РЦ Обь" полагает, что требования ООО "СК Эверест" по настоящему делу не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 306-ЭС19-5268.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Как уж было указано судом во вводной части настоящего судебного акта, из представленного в материалы дела решения Верхнепышминского городского суда следует, что обязательства ООО СК "Эверест" по договору строительного подряда не были исполнены, в связи с чем заказчик отказался от указанного договора и обратился в суд с иском к поручителю о взыскании денежных средств в рамках договора поручительства. Иные фактические обстоятельства судом не описаны в решении, в частности акты Кс-2, по которым заявлены требования в рамках указанного дела, в связи с чем суд считает, что многим письменным доказательствам не дана правовая оценка, поскольку они не были представлены в материалы дела, соответственно названное решение в указанной части не может иметь для суда по настоящему делу преюдициального значения.
Итак, акты КС-2 от 10.04.2019 были получены ответчиком 20.06.2020, и возвращены им с сопроводительным письмом от 21.06.2019 со ссылкой на расторжение договора подряда.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.
В частности, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Из представленных документов следует, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.
Первоначально отказ от договора был заявлен еще 30.04.2019, впоследствии в письме от 15.05.2019.
Истец не оспаривает право истца на отказ от договора, но считает, что он может быть заявлен только ст. 717 ГК РФ.
Судом установлено, что срок выполнения работ по договору 30.04.2019, работы к установленному сроку в полном объеме выполнены не были, но выполнялись, что следует из представленной первичной документации, например актов освидетельствования скрытых работ, самих актов Кс-2, датированных 10.04.2019, но не были своевременно сданы заказчику. Истец хоть и указывал на своевременное предъявление отчетных документов, однако таких доказательств суду не представил.
Поскольку стороны указывают на то, что отказ от договора был заявлен в мае 2019, соответственно после истечения срока выполнения работ, в полном объеме работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик правомерно отказался от договора по правилам ст. 715 ГК РФ.
Вместе с тем, сам по себе отказ от договора, не является основанием для отказа от подписания актов КС-2 по правилам ст. 753 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от приемки только в том случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Таким образом, отказ от подписания актов Кс-2 по указанным основаниям не может быть принят судом.
Что касается доводов об отсутствии согласованных СТУ.
Истец по первоначальному иску пояснил суду, что для выполнения обязательств, взятых на себя договором строительного подряда о 18.02.2019 привлекло ООО "Эксперт" - для разработки и согласования изменений в СТУ N ПБ-09-2018 (указанные СТУ были согласованы 15.10.2018) и ООО "Идиллия" для разработки рабочей документации. Разница между СТУ N ПБ-09-2018-СТУ и СТУ N ПБ-09-2019-СТУ заключалась в отсутствии системы дымоудаления и предусмотрение здания единым пожарным отсеком, площадью не более 25 000 кв. м. без дополнительного деления его на секции, что увеличивало площадь полезной загрузки склада. Истец указывает на то, что само по себе отсутствие согласования СТУ не является основанием для отказа в оплате работ. СТУ без системы дымоудаления были разработаны ООО "Эксперт" в срок, однако по формальным основаниям, в том числе из-за наименования документа "Изменения" (в соответствии с заданием ООО "РЦ "Обь") первое обращение о согласовании было отклонено. СТУ N ПБ-09-2019-СТУ, утвержденные заказчиком строительства, ООО "Иволга", переданные на согласование до получения 21.05.2019 г. ООО "СК "Эверест" уведомления об отказе исх. N 52-СТ от 15.05.2019 г. были согласованы МЧС России 18.06.2019г.
В материалы дела истцом представлено письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.06.2020, адресованное ООО "ЭКСПЕРТ" о рассмотрении СТУ, о согласовании специальных технических условий в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, однако при условии, что застройщиком, до окончания строительно-монтажных работ, будет разработан документ предварительного планирования (план пожаротушения), подтверждающий возможность эффективной работы пожарных подразделений с учетом противопожарной защиты Объекта и того, что в случае необходимости пожарные подразделения могут не входить внутрь здания для проведения работ, связанных с локализацией и ликвидацией пожара.
Таким образом, уполномоченным органом СТУ были согласованы при условии выполнения определенных мероприятий, которые выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Как уже было указано ранее предметом договора подряда была, в том числе разработка РД, согласно Техническому заданию рабочая документация должна была быть разработана с учетом согласованных СТУ.
В материалы дела представлены разделы Рабочей документации, однако доказательств их согласования с заказчиком не представлено. Более того, с учетом того что изменения в специальные технические условия были согласованы под условием только 20.06.2019, можно сделать вывод, что РД не согласовывалась заказчиком, поскольку к 20.06.2019 подрядчиком были предъявлены к приемке работы по актам КС-2.
Истец указал суду на то, что ООО "Идиллия" (субподрядчик) сразу же приступило к разработке рабочей документации, последняя разрабатывалась на основании проектной документации. Однако в ходе строительства ООО "Арт Хаус", генеральным проектировщиком, вносились изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. По мере поступления исходных данных разрабатывалась рабочая документация в той части, которая не подлежала изменению. Согласно переписке по электронной почте изменения в проектную документацию и в данные, необходимые для составления РД вносились ООО "РЦ "Обь" вплоть до 8 мая 2019 г. Соответственно, окончить работы в срок до 30 апреля 2019 . было невозможно не по вине ООО "СК "Эверест". Документально подтверждено 1) отсутствие информации для разработки РД (технические условия на подключение объекта к сети технического водоснабжения представлены 05 марта 2019 г., ранее представленный "неточный" план со стеллажами представлен 11 марта 2019 г., проект наружных сетей, разработанных ООО "Арт Хаус" представлен 21.03.2019 г., также письмом от 21.03.2019 г. 15:21 подтверждается изменения проектной документации, последний проект насосной и водоема представлен 27 марта 2019 г., 27 апреля 2019 г. представлен весь проект в сокращенном виде, 27 апреля 2019 г. представлены изменения по стеллажам и категории помещений, 8 мая 2019 г. представлен план склада, который необходимо использовать для сдачи объекта), 2) отсутствие строительной готовности (на 04 марта 2019 г. не залиты полы, договор на бетонирование помещения для насосов заключен после 27 марта 2019 г. и на 23 мая 2019 г. данные работы ООО "РЦ "Обь" не выполнены).
Судом установлено, что в процессе выполнения работ ООО "РЦ "Обь" контролировало качество и объемы работ, сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 18, 19, 20, 22, 25, 27 марта 2019 г., 8, 9, 11, 12, 15, 17, 19, 22, 23, 24, 25 апреля 2019 г., 24 апреля 2019 г. составлены акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, 24 апреля 2019 г. составлен акт проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, 25 апреля 2019 г. составлен акт технической готовности, 25 апреля 2019 г. составлен акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, истец не только приступил к выполнению работ на объекте, но и выполнил их частично, согласно представленным актам КС-2 на сумму 37303362,37руб. При этом ответчиком не доказано, что заактированные истцом объемы работы были выполнены иной подрядной организацией или самим Обществом РЦ "Обь" / ст. 9, 65 АПК РФ/.
С учетом произведенного аванса, сумма которого 22655000,00руб., что сторонами не оспаривается, истец просит взыскать долг в размере 14 648 362,37руб.
Возражая против первоначального иска, ответчик в числе прочего указал на то, что в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением N 1.4. указанного договора строительного подряда N 18/02-СТ, истец обязался поставить моноблочную автоматическую насосную установку "СПРУТ-НС"/. Вместе с тем, к приемке по акту КС-2 N 1 от 10.04.2019 г. предъявлен комплект насосов (насосы Wilo NL - 2 шт.; Wilo 11-2 шт.; Wilo Helix FIRST -1 шт.).
В соответствии с п. 9.4. договора строительного подряда N 18/02-СТ любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.
Сторонами не согласовывалось изменение насосной установки, дополнительное соглашение не заключалось.
Ответчик пояснил, что уведомлял подрядчика о том, что данные насосы находятся на ответственном хранении у контрагента, и расходы подлежат взысканию с подрядчика, о чем было истцу направлено письмо N 71-СТ от 17.12.2019 г., оставленное им без внимания.
Учитывая, что заактированные в акте насосы не согласованы ответчиком (отсутствует переписка о согласовании материалов, объемов работ, их стоимости), по утверждению ответчика насосы не подходят по техническим характеристикам и не востребованы при строительстве (а на сегодняшний день Объект построен), ответчик полагает, что сумма в размере 2 307 233 руб. 33коп, взысканию с ответчика не подлежит.
Суд принимает доводы ответчика в указанной части, в качестве завышения стоимости работ по указанному акту КС-2 от 10.04.2019, поскольку фактически истец в акте Кс-2 указал не только наименование оборудования, но и его монтаж, а данные работы не соответствуют условиям договора и не приняты заказчиком, в данном случае истец обратного не доказал. Насосы находятся на ответственном хранении, истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском о их возврате.
Данные доводы судом рассмотрены в качестве возражений по ст. 753 ГК РФ, заявленных уже в ходе рассмотрения дела, что в принципе не противоречит нормам главы 37 ГК РФ, поскольку заказчик обязан оплатить работы, выполненные качественно и в соответствии с условиями договора работы. Истец не представил в материалы дела факта согласования изменения наименований, видов работ, монтируемого оборудования (ст. 743 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).
Также ответчик указал на положения п. 2.4. договора строительного подряда N 18/02-СТ, согласно которому заказчик резервирует 10 (десять) процентов стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств) 5 % из которых возвращает по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания всех Актов сдачи-приемки работ (Приложение N7) и оставшиеся 5 % возвращает после окончания гарантийного периода. Заказчик вправе использовать удержанную сумму использовать на устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке Подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. В случае если сумм гарантийных обязательств недостаточно для устранения Заказчиком установленных дефектов и недоделок, Заказчик направляет Подрядчику письмо с требованием о возмещении дополнительных расходов, приложив документы, подтверждающие такие расходы. Подрядчик обязан принять к рассмотрению такое требование Заказчика и возместить подтвержденные расходы Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования Заказчика.
В соответствии с п. 6.9. договора строительного подряда N 18/02-СТ гарантийный срок на работы устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с момента принятия Заказчиком (Застройщиком) результата выполненных работ и подписания им акта сдачи-приемки (п. 6.8). Указанный срок не наступил.
Исходя из изложенного, 5 % от стоимости выполненных работ подлежат удержанию с подрядчика до момента истечения гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок не истек, то 5 % от суммы, заявленной истцом в КС-2 /за вычетом стоимости насосов/ в размере 34 996 129 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу после истечения гарантийного срока.
В указанной части доводы ответчика также приняты судом.
Таким образом, сумма в размере 1 749 806 руб. 45 коп. взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, в размере 10 591 322,59руб. на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.
В рамках встречного иска, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10478372,65руб. в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с СТУ N ПБ-09-2018-СТУ на объекте предусматривалось, в том числе выполнение работ по монтажу кольцевого водопровода (п. 2.6.3, 2.6.4. СТУ N ПБ-09-2018-СТУ), и дымоудалению (п. 2.7. СТУ N ПБ-09-2018-СТУ).
В соответствии с п. 2.1. договора N 18/02-СТ В соответствии с техническим заданием Подрядчик гарантирует разработку дополнений к СТУ N ПБ-09-2018, предоставленным Заказчиком, и согласование их с уполномоченным государственным органом, а также расчет пожарных рисков при необходимости. При невыполнении данной обязанности Подрядчик осуществляет монтаж системы дымоудаления за свой счет без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.
Работы по монтажу системы дымоудаления были выполнены иными подрядчиками за счет ООО "РЦ Обь".
Между ООО "РЦ Обь" и ООО "Проминвест" был заключен договор подряда N ПМ/129-2019 от 13.05.2019 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для монтажа системы дымоудаления на сумму 1 272 971 руб. 24 коп. Выполнение работ на сумму 1 013 836 руб. 07 коп. подтверждается актом КС-2 и КС-3 от 03.06.2019 г.
Между ООО "РЦ Обь" и ООО "Гермо Тек" заключен договор строительного подряда N 05/09-СТ от 05.06.2019 г. на монтаж системы дымоудаления на сумму 3 923 375 руб. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 23 от 02.08.2019 г.
Между ООО "РЦ Обь" и ООО "АДС-Электро" заключен договор подряда N П 03/02-20 от 24.06.2019 г. на выполнение комплекса электромонтажных работ и автоматики дымоудаления на сумму 4 103 422 руб. 64 коп. Выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3.
Кроме того, 11.06.2019 г. между ООО "Траст" и ООО "Мировые окна Плюс" был заключен договор N 11-изм на изготовление и монтаж окон, обеспеченных системой дымоудаления на сумму 3 154 528 руб. 00 коп. В данном договоре ООО "Траст" выступало от имени ООО "РЦ Обь" по агентскому договору от 02.06.2019 г. Выполнение работ подтверждается УПД от 24.07.2019 г., актом КС-3 от 24.07.2019 г., актом КС-2 от 24.07.2019 г., актом N 127 от 24.07.2019 г.
При этом ранее ООО "РЦ Обь" был заключен договор на монтаж окон без системы дымоудаления N 2612545 от 20.12.2018 г. с ООО "Мировые окна Плюс" на сумму 1 716 789 руб. 06 коп. Работы подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается актами КС-2. В случае, если бы подрядчиком (ответчиком) было согласовано выполнение работ по пожарной сигнализации без дымоудаления, то отсутствовала бы необходимость менять уже установленные окна. Разница между окнами без дымоудаления и с дымоудалением составляет 1 437 738 руб. 94 коп.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Правила ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, конкретизируют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип полного возмещения убытков, возникших в результате неправомерного поведения должника.
Обосновывая исковые требования в рамках встречного иска, истец ссылается на то, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца, который силами новых подрядчиков выполнял необходимые работы.
На основании договора на выполнение работ по демонтажу от 02.05.2019, заключенного с ООО "Арумаком" на объекте были выполнены работы по демонтажу трубопровода, состоящего из труб диаметром от 25 до 250мм для пожаротушения общей протяженностью 487 п.м., после чего уже начались работы по монтажу системы дымоудаления .
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.
Суд предлагал сторонам проведение по настоящему делу камеральной экспертизы для возможности подтвердить объемы работ, возможность их выполнения по той рабочей документации, которая представлена в материалы дела, установить необходимость выполнения тех или иных работ, стороны ходатайства не заявили, в связи с чем суд, исходит из тех документов, которые представлены в материалы дела.
Так в частности ссылка ответчика на техническое задание - последний его абзац не подтверждает его доводы о том, что работы по монтажу системы дымоудаления должны были быть выполнены иными подрядными организациями без отнесения расходов на первого подрядчика.
Так в частности по дымоудалению необходимо было разработать и согласовать с компетентными органами изменения в СТУ по исключению на объекте системы дымоудаления, при необходимости подтвердить расчетов пожарных рисков. Данные обязательства выполнены не были. Ссылки на то, что наружный резервуар для воды , помещение для насосной станции, наружные сети водопроводов, наружные сети эл/снабжения выполняются другими подрядчиками и не входят в техническое задание, не относятся к предмету встречного иска, поскольку подрядчиком так и не было согласовано проведение работы по пожарной сигнализации без системы дымоудаления.
Ссылка ответчика на акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 29-17-07/279 от 23.05.2019, составленного комиссией на основании визуального осмотра выполненных работ, напротив подтверждает факт выполнения работ, в частности по пожарной части некачественно и не в полном объеме. Более того, единый вывод специалистов - объект - строительство складского комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821 не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов /отсутствуют и не смонтированы 2 надземных противопожарных резервуара, отсутствует кольцевой противопожарный водопровод, не установлены дымовые шахты …. Для естественного дымоудаления из помещений, не установлены оконные проемы с одинарным остеклением и т.д.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления N 7).
Суд считает, что истцом по встречному иску в полной мере доказан факт причинения ему убытков в связи с невыполнением и некачественным выполнением работ на объекте.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий третьих лиц, либо самого истца.
Доводы ответчика о поздней выдаче технической документации и её составляющих, об отсутствии согласования СТУ, судом во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств о том, что в соответствии с положениями ст. 716, 718 ГК РФ ответчик пытался предотвратить возникновение возможных убытков.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, отсутствие ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы (камеральной), доводы сторон, суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме в сумме 10478372,65руб.
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме - расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 1215214540, ОГРН 1161215062788) 10591322 руб. 59 коп. - долга.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 1215214540, ОГРН 1161215062788) 69586 руб. 49 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 1215214540, ОГРН 1161215062788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) 10478372 руб. 65 коп.- убытки, а также 75392 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В части требования о вывозе имущества производство по делу прекратить.
В результате зачета встречных однородных денежных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 1215214540, ОГРН 1161215062788) 107 144 руб. 43 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка