Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-62616/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-62616/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Александру Андреевичу (ИНН 667109627566, ОГРН 314667110100017) о взыскании 295679 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Захарова Л.Л., представитель по доверенности б/н от 01.07.2019 г.,
от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.
Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
Вместе с тем, ответчик 01 сентября 2020 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное госпитализацией в больницу с несовершеннолетним ребёнком представителя ответчика.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку не представлено доказательств госпитализации (справки лечебного учреждения, больничного листа, открытого представителю) и доказательств невозможности обеспечить явку путём привлечения иного представителя ответчика - предпринимателя. Истец против данного ходатайства возражает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в размере 295679 руб. 70 коп.
Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
От истца 28.11.2019 года поступило ходатайство о приобщении к материалам оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.
Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заедание на 10.02.2020.
В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос (повторный) от 20.01.2020, Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2019. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 10.02.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 04.03.2020.
В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной технической экспертизы и оформления мотивированных возражений на отзыв ответчика. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 295679,70 рублей неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 г по 25.10.2019 с продолжением начислений ежемесячно в размере 37909,71 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик представил дополнительный отзыв, содержащий ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, в судебном заседании не поддержал данное ходатайство, в связи с чем, оно не было рассмотрено судом.
Ответчик пояснил, что ему необходимо время для уточнения своей позиции, поэтому просит суд отложить судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложил судебное заседание.
От ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении, в котором возражает против уточненных требований, просит истребовать договор, счета и акты с ООО "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН1156671005919) за период с 16.02.2019 по настоящее время у АО "Екатеринбургэнергосбыт" (620144, г. Екатеринбург, ул.Сурикова, 48) и Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" (620219, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 38). У ЕМУП "БТИ" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а) просит истребовать технический паспорт здания (строения) по адресу - Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 13.
Оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. В материалах дела имеется информация о площади здания. Кроме того, оказание услуг и площадь помещения ответчиком ранее оспорены не были, так как услуги надлежащим образом оплачивались до февраля 2019; помимо изложенного данное ходатайство заявлено несвоевременно (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что исковое заявление 30 октября 2019.
Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательства. Полагает, что истцом путем наложения печатей Альфа-Банка и Екатеринбургского муниципального банка на внутренние учетные документы самого истца - карточки 51 счета сфальсифицирован электронный документ.
Вместе с тем, ответчик явку в судебном заседании для поддержания заявления и ознакомления с последствиями подачи такого заявления не обеспечил, в самом заявлении не указал о том, что последствия уголовно-правовой ответственности такого заявления ему известны, не указал; кроме того, данное заявление также сделано несвоевременно (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что исковое заявление 30 октября 2019.
С учётом изложенного в удовлетворении заявления судом отказано.
В настоящем судебном заседании истец уточнил, что требование о продолжении начисления неосновательного обогащения ежемесячно в размере 37909,71 руб. не поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.06.2014 г. между ИП Рыбников А.А. и ООО "Стройконструкция" (правопреемник в результате реорганизации ОАО "Стройконструкция" на основании передаточного акта от 03.03.2015 г., извещение от 20.03.2015) заключен договор N28 оказания услуг по обслуживанию помещений.
Стоимость услуг в соответствии с 2.2. Договора с учетом изменений от 01.07.2016 составляет 37909 руб. в месяц (п.2.2. Договора, Приложения к договору).
До 16.02.2019 г. ИП Рыбников А.А. вносил оплату в соответствии с условиями заключенного договора.
Ссылаясь на то, что с 16.02.2019 г. ответчик полностью перестал вносить оплату по заключенному договору и имеет задолженность на 25.10.2019 г. в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 295679,70 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности, на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что договор оказания услуг по обслуживанию помещений N 28 является расторгнутым, судом отклоняется.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Спорным периодом по данному иску является период с 16.02.2019 г по 25.10.2019 г.
Расходы истца по содержанию общего имущества сособственников помещений в спорный период составили 295679 руб. 70 коп.
Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами, договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями, и т.д.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, осуществляя управление спорным зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг.
Указанное обстоятельство установлено решениями по делам NА60-56175/2019, А60-73836/2018. Доказательств того, что в отношении здания по ул. 8 Марта, 13 г.Екатеринбург управление осуществляет иное лицо, ответчиком не представлено.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.
Протоколами собраний собственников площадей определены затраты на ремонт фасада здания. Указанные собрания проведены соответствующим кворумом. Оснований для признания представленных протоколов недействительными у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать принадлежащее ему имущество, оплачивать стоимость коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Стройконструкция" возникло право на взыскание стоимости оказанных услуг, возмещение понесенных на содержание здания расходов; на стороне ответчика пропорционально занимаемой доле возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г.Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (счета, требования, платежные документы, акты об оказании услуг и т.д.).
Ответчик указывает, что услуги по покупке бензина, аренды оборудования, услуг связи и прочие услуги не относятся к содержанию общего имущества, так как не направлены на сохранение и неухудшение состояния общего имущества, в связи с чем, расчет стоимости услуг не может являться основанием для установления истцом размера платы в одностороннем порядке.
Расходы на данные услуги истец предъявляет в связи с тем, что они необходимы для организации деятельности истца, который занимается исключительно содержанием и обслуживанием здания, в котором ответчик занимает помещения. Без данных услуг было бы невозможно приобретение материалов и запасных частей по работам в отношении общего имущества, невозможен обмен документами со сторонними организациями и т.д. Заявляя данный довод, ответчик не ссылается, какой норме права противоречит включение истцом данных расходов.
Ссылка ответчика на то, что спорные помещения занимают третьи лица, судом отклоняется, так как право собственности ответчиком на данные помещения не утрачено, иное из материалов дела не следует.
Иные доводы ответчика судом во внимание не приняты, так как не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за спорный период ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра Андреевича (ИНН 667109627566, ОГРН 314667110100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) 295679,70 коп. - долга, 8914 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка
