Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года №А60-62561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А60-62561/2018

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Единый Расчетный Центр", конкурсный управляющий ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании
от ответчика: Пономарев Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2021
от истца: Казаков Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2020,
от третьего лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 264424 руб. 18 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 63319 руб. 39 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.
Определением от 03.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А60-62696/2018, N А60-62585/2018, А60-62561/2018, А60-62437/2018, А60-62366/2018, А60-62243/2018, А60-62121/2018, А60-61713/2018, А60-61426/2018, А60-61396/2018, А60-61052/2018, А60-61040/2018, А60-60963/2018, А60-60890/2018, А60-60818/2018, А60-60732/2018, А60-68115/2018, А60-60659/2018 с присвоением делу N А60-62561/2018.
Суд привлек к участию в дело ООО "Единый Расчетный Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А60-62003/2018, N А60-62484/2018, А60-62561/2018 с присвоением делу N А60-62561/2018.
С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8069350 руб. 05 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2385228 руб. 21 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.
Решением от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) взыскано неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032648172 от 29.01.2020.
13.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание 12.02.2021 от Старокожева Е.В. поступило возражение на заявление.
От собственников дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д. 69 поступило ходатайство о допуске представителя в качестве третьего лица.
От ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
От ООО "Управляющая компания "Лазурит" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
От собственников дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д. 69 поступило заявление, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам просят отказать.
В судебном заседании 12.04.2021 ответчик представил дополнительные документы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" Никонова Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608).
В судебном заседании 14.05.2021 стороны представили дополнительные документы.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании 07.06.2021 истец представил дополнительные документы.
Рассмотрев заявление акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела NА60-62561/2018, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является, то, что15.09.2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-2483/2020 протокол N 3 от 10.08.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 69 признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2483/2020 изготовлено в окончательной форме 23.09.2020 г. и вступило в законную силу 12.01.2021 г.
Как указано в названном решении, проведение 10.08.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, соответственно оформленные протоколом N 3 от 10.08.2017 решения является недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора.
10.12.2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-4050/2020 протокол N 1 от 13.09.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, д. 19 признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось.
21.12.2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-4049/2020 протокол N 1 от 12.06.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 - летия Октября, д. 35. признан недействительным ввиду того, что собрание фактически не проводилось.
В результате вышеизложенного, Ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г. по делу N А60-62561/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что данным решением денежные средства взысканы в пользу неуполномоченного на то Истца.
Как указал участник ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Старокожев Е.В., судами всех вышеуказанных инстанций установлено, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Поскольку факт получения Ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" в заявленном размере подтвержден, а доказательств расходования этих средств на соответствующие цели не представлено, у ответчика отсутствуют основания для их удержания и на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам.
По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как указано в п. 22 Правил N 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра. Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не белее чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским обществом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании чего, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось с иском к бывшей управляющей компании о взыскании с АО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательного обогащения (капитальный ремонт), поскольку данные денежные средства относятся к целевым и могут быть реализованы только по решению общего собрания собственников МКД. Обязанность передать удерживаемые Ответчиком денежные средства возникла в силу закона с момента включения домов реестр лицензий Истца.
В отношении должника по настоящему делу выдан исполнительных лист, и возбуждено исполнительное производство N 12329/20/66066-ИП от "03" февраля 2020г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. С "03" февраля 2020г. по настоящее время решение суда не исполнено, Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения судебного органа.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
По мнению суда, отмена протоколов общего собрания не может являться основанием для пересмотра Решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора, так как при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом устанавливается факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств.
Факт сбережения ответчиком денежных средств заявленного в качестве неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела судом установлен.
Следовательно, факт признания Мировым судом решения внеочередного собрания собственников и, оформленное протоколом не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-62561/2018 по новым обстоятельствам.
Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003).
Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу NА60-62561/2018 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Г. Италмасова
Текст документа сверен по:
Рассылка