Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-62543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А60-62543/2018
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело NА60-62543/2018 по иску закрытого акционерного общества "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6623003240, ОГРН 1026601382114)
к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
о признании действий по одностороннему отказу от пролонгации договора N 230 от 31.03.2006 г. и одностороннему расторжению договора N 73/05-а от 01.07.2005 г. незаконными,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (СВЕРДЛОВСКОЕ УФАС РОССИИ, ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
при участии в судебном заседании
от истца: Трянзин Г. П., представитель по доверенности от 11.03.2020г., Фролов В. В. (директор), выписка, Малыгина З. А., представитель по доверенности от 03.10.2019г.,
от ответчика: Заичко И. С., представитель по доверенности от 30.01.2018г., Сухова Е. В., представитель по доверенности от 17.12.2018г.
от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о признании действий по одностороннему отказу от пролонгации договора N 230 от 31.03.2006 г. и одностороннему расторжению договора N 73/05-а от 01.07.2005 г. незаконными.
Определением суда от 02.11.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2018г.
В предварительном судебном заседании судом приобщены к материалам дела доказательства получения ответчиком документов от истца.
Судом осмотрены оригиналы документов по реестру и возвращены представителю истца. Реестр приобщен к материалам дела.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 14.12.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2019г.
В арбитражный суд от ответчика в электронном виде и на бумажном носителе поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (т. 2, л. д. 52-56).
Суд приобщил к материалам дела правовое обоснование об использовании доказательств от 10.01.2019г. N 5/199 (т. 2, л.д. 59-63) и письменную позицию истца от 10.01.2019г. N 6/19 (т.3, л.д. 1-10) и принял к рассмотрению вопрос о приобщении к делу приложений к данной письменной позиции.
Истец заявил ходатайство о приостановление производства по делу до разрешения уголовного дела N1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила.
Исходя из доводов, приведенных в письменной позиции истца от 10.01.2019г. N 6/19, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела N 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, т. к. могут характеризовать действительные цели действий ответчика, оспариваемые в рамках настоящего дела.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу п. 1 ч 1 ст. 142 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 г. производство по делу NА60-62543/2018 приостановлено до разрешения уголовного дела N1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, судом апелляционной инстанции отменено определение от 25.01.2019 г. о приостановлении производства по делу, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание на 24.05.2019г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (определение от 18.04.2019г.).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик данное ходатайство поддержал.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложил на 20.06.2019г. 09:20, о чем вынесено протокольное определение.
Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019г. определение суда от 25.01.2019г. отменено, а дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, то суд возобновляет производство по настоящему делу.
18.06.2019г. в суд от истца поступили дополнения к письменной позиции истца, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.
19.06.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступило письменное пояснение ответчика в электронном виде и на бумажном носителе. Суд приобщил пояснения с документами к материалам дела.
17.06.2019г. в суд от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно исковое производство, в котором содержатся следующие доводы.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся два дела по исковым заявлениям Истца (ЗАО "Тагил Телеком") к Ответчику (ПАО "Ростелеком"):
1. Дело NА60-62543/2018 о признании действий Ответчика по одностороннему отказу от пролонгации договора N230 от 31.03.2006г. и одностороннему расторжению договора N73/05-а от 01.07.2005г. незаконными, определение о принятии искового заявления к производству от 02.11.2018 года, судья А.С. Воротилкин;
2. Дело NА60-20420/2019 о признании действий Ответчика по многократному повышению арендной платы по договору N230 от 31.03.2006г. и N73/05-а от 01.07.2005г. незаконными, определение о принятии искового заявления к производству от 15.04.2019 года, судья Д.В. Ефимов.
Оба дела являются однородными и взаимосвязанными между собой, поскольку:
- в обоих делах участвуют одни и те же лица, в обоих делах Истец - ЗАО "Тагил Телеком", Ответчик - ПАО "Ростелеком";
- в обоих делах совпадают основания возникновения исковых требований Истца - незаконные действия Ответчика по договорам аренды кабельной канализации N230 от 31.03.2006г. и N73/05-а от 01.07.2005г.;
Оба дела связаны между собой по представленным Истцом в суд доказательствам, подтверждающим незаконные действия Ответчика.
Объединение дел в одно производство приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами, позволит более полно и объективно рассмотреть исковые требования, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение, а также исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, истец просит суд объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела NА60-62543/2018 и NА60-20420/2019 в одно исковое производство для их совместного рассмотрения.
Ответчик оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство истца в условиях совещательной комнаты, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указанных оснований в данном случае суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что, вопреки утверждениям истца, объединение дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса по делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что не будет отвечать целям эффективного правосудия.
С другой стороны, суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу NА60-20420/2019 и по настоящему делу, поскольку из предмета исковых требований по каждому из дел следует, что состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в рамках данных дел, не является тождественным. Фактические основания для одностороннего расторжения договора N230 от 31.03.2006г. и договора 73/05-а от 01.07.2005г., согласно уведомлению от 28.09.2018г. N 05/05/10/144-18, оспариваемого по настоящему делу, и действия ответчика по многократному, по мнению истца, повышению с 01.01.2019г. арендной платы по указанным договорам, что является предметом спора по делу NА60-20420/2019, могут существенно различаться. Кроме того, указанные действия относятся к различным временным периодам. Таким образом, в случае объединения указанных дел в одно производство существенно увеличится состав фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, то есть увеличится предмет доказывания по объединенному производству в целом. Это, в свою очередь, приведёт к затягиванию арбитражного процесса по делу и не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению обоих дел. С другой стороны, признание обоснованными требований по настоящему делу само по себе не может влечь вывод об обоснованности требований истца по делу NА60-20420/2019, так как различными являются действия ответчика, оспариваемые истцом по каждому из дел. При этом суд не усматривает объективных препятствий для раздельного рассмотрения требований по обоим делам.
На основании вышеизложенного, заявление ЗАО "ТагилТелеком" об объединении дел в одно производство оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ему нужно определиться в вопросе о том, есть ли новые аргументы и доводы в дополнительном письменном пояснении ответчика от 19.06.2019г.
Ответчик возражает относительно отложения заседания, ссылаясь на то, что никаких новых доводов он не заявляет.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд оставил его без удовлетворения. Данное ходатайство не является обоснованным, так как истец не назвал конкретных аргументов и доводов ответчика, которые истец полагает новыми, требующими дополнительного исследования.
Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В ходатайстве указано, что для полного и объективного рассмотрения дела NА60-62543/2018 имеют существенное значение указанные обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела NА60-36861/2018, возбужденного в отношении ПАО "Ростелеком" по фактам причинения вреда ЗАО "Тагил Телеком".
В обоих делах участвуют одни и те же лица: Истец - ЗАО "Тагил Телеком", Ответчик - ПАО "Ростелеком".
Как указывал Истец в исковом заявлении N509/18 от 01.11.2018 г. и письменной позиции Истца N6/19 от 10.01.2019 г., начиная с 2010 г. Ответчик предпринимает различные действия по отношению к Истцу, направленные на нанесение вреда Истцу, оказание давления на Истца с целью устранения Истца как конкурента на рынке услуг связи в г. Нижнем Тагиле и создание ему условий, невозможных для осуществления его основного вида деятельности (оказание услуг связи).
Частью таких действий являются события, рассматриваемые в рамках дела NА60-36861/2018.
Установление виновности ПАО "Ростелеком" в указанных действиях (либо отсутствие таковой) будет определено Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела NА60-36861/2018 и будет иметь существенное (преюдициальное) значение при рассмотрении дела NА60-62543/2018.
Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела NА60-36861/2018, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения дела NА60-62543/2018, в связи с чем существует объективная необходимость приостановления производства по делу NА60-62543/2018 до рассмотрения дела NА60-36861/2018.
Также, приостановление производства по делу NА60-62543/2018 до разрешения дела NА60-36861/2018 позволит исключить возможность противоречий в оценке судом одних и тех же обстоятельств.
В связи с этим, истец просит приостановить производство по делу NА60-62543/2018, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области до вступления в законную силу решения по делу NА60-36861/2018, также находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области.
Суд критически оценивает доводы истца, поскольку фактически, учитывая приостановление производства по делу NА60-36861/2018 до разрешение уголовного дела N 1-729/2018 (определение от 22.03.2019г.), истец просит приостановить производство по настоящему делу до указанного дела, что уже имело место по настоящему делу (определение от 25.01.2019г.) и было признано необоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции.
Кроме того, последовательные попытки истца объединить дела в одно производство, отложить судебное разбирательство по делу и приостановить производство по делу являются, по мнению суда, действиями по затягиванию арбитражного процесса по делу. Поэтому ходатайство истца подлежит также отклонению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
С учётом изложенного ходатайство ЗАО "Тагил Телеком" о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица от 20.06.2019г. N 262/19.
В ходатайстве истец указывает следующее.
Одним из оснований исковых требований Истца является нарушение Ответчиком закона N135-Ф3 от 26.06.2006г. "О защите конкуренции".
Обстоятельствами, изложенными Истцом в исковом заявлении исх. N509/19 от 01.11.2018г. и письменной позиции Истца исх. N6/19 от 10.01.2019г., а также доказательствами, представленными Истцом в материалы по делу, в действиях Ответчика, помимо нарушения норм ГК РФ, усматриваются нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N30 от 30.06.2008г. (в ред. от 14.10.2010г.) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту -Постановление Пленума) установлено, что:
- "Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения" (п.20 Постановления Пленума).
- "Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора" (п.21 Постановления Пленума).
Заявление о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства в антимонопольный орган Истцом не подавалось.
Учитывая, что согласно ст.22, ст.23 Федерального закона РФ N135-Ф3 от 26.06.2006г. "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относятся выявление нарушений и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, вынесение предписаний об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания, выдача предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, считаем что вынесенное Арбитражным судом Свердловской области решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, связанные с принятием мер по прекращению нарушения к Ответчику-ПАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства.
Суд признал данные доводы истца обоснованными, учитывая обстоятельства, положенные в основу исковых требований по настоящему делу и подлежащие проверки и установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В связи с этим обоснованное мнение антимонопольного органа по указанным обстоятельством будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного, ходатайство ЗАО "Тагил Телеком" о привлечении третьего лица подлежит удовлетворению.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).
Определением суда от 27.06.2019г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.08.2019г.
28.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (исх. N 276/19 от 27.06.2019г.). Рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил, приобщив к материалам дела указанные в ходатайстве документы.
07.08.2019г. в суд от ответчика поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.
Также суд приобщил к делу представленные ответчиком доказательства передачи документов и письменной позиции ответчика третьему лицу и доказательства направления письменных пояснений от 07.08.2019г. истцу.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва третьего лица от 08.08.2019г. по делу NА60-20420/2019. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, поскольку указанный отзыв не относится к настоящему спору.
Истцом заявлено письменное ходатайство (в рукописном виде) об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием позиции третьего лица по делу.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.
Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклонил как необоснованное, поскольку третье лицо имело возможность представить отзыв на исковое заявление по настоящему делу и выразить свою позицию.
Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.
29 июля 2019 года ЗАО "Тагил Телеком" было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с целью установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта - ПАО "Ростелеком" и признать действия ПАО "Ростелеком" (в их совокупности и последовательности, в том числе по одностороннему прекращению договоров N 230 от 31.03.2006г. и N 73/05-а от 01.07.2005г.) нарушающими антимонопольное законодательство, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Требования Истца в рамках рассматриваемого дела и требования заявления в антимонопольный орган направлены на защиту прав Истца, которые нарушаются действиями Ответчика путем недобросовестного поведения, злоупотребления гражданскими правами и злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению линейно-кабельных сооружений (ЛКСС) в г. Нижний Тагил.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Применение данной правовой позиции ВАС РФ в схожих обстоятельствах подтверждается также и судебно-арбитражной практикой: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 14987/08; Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. по делу N СИП-363/2017; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12061/12 по делу N А60-52709/2011; Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016г. по делу N А32-43071/2016; Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2019 г. по делу N СИП-838/2018.
Исходя их фактических обстоятельств дела и оснований исковых требований, а также с учетом необходимости оценки судом действий Ответчика на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства (в том числе разрешение вопросов, занимает ли Ответчик доминирующее положение на товарном рынке предоставления ЛКСС в г. Нижний Тагил и имеется ли злоупотребление со стороны Ответчика своим доминирующим положением на товарном рынке предоставления ЛКСС в г. Нижний Тагил) Истец считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу N А60-62543/2018 до принятия решения УФАС по Свердловской области по заявлению ЗАО "Тагил Телеком".
Ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, соглашается с доводами истца, указанными в ходатайстве и признает заявленное ходатайство обоснованным.
Кроме того, отмечает, что согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20108г. N 30 в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением суда от 14.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2019г.
В судебном заседании суд приобщил информацию от истца о ходе рассмотрения в Свердловском УФАС России заявления истца в отношении ответчика от 26.07.2019г. N 319/19 о злоупотреблении доминирующим положением.
Также приобщено дополнение истца о невозможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик, отвечая на вопрос суда, пояснил, что документы и информация, запрошенные Свердловским УФАС России в соответствии с требованием от 02.08.2019г. N 17141, он передал Свердловскому УФАС России 02.09.2019г.
Истец пояснил, что запрошенные у него документы и сведения в соответствии с требованием Свердловской УФАС России от 02.08.2019г. N 17137, он передал Свердловской УФАС России 27.08.2019г.
От истца поступило ходатайство от 06.09.2019 об истребовании доказательств, в котором указано следующее.
Арбитражный суд Свердловской области определением от 14.08.2019г. по делу NА60-62543/2018 отложил судебное разбирательство по делу до рассмотрения в Свердловском УФ АС России (далее - УФ АС) заявления Истца в отношении Ответчика от 26.07.2019г. N 319/19 о злоупотреблении доминирующим положением (далее - Заявление) и обязал представить в письменном виде исчерпывающую информацию о результатах рассмотрения Заявления.
Считаем, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу невозможно без учета результатов рассмотрения Заявления УФАС в связи с тем, что при таком рассмотрении суд не сможет всесторонне и объективно рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств, а также Истец будет лишен возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно лишен защиты своих нарушенных прав и интересов.
Поскольку у Истца нет возможности получить от УФАС информацию о результатах рассмотрения Заявления, Истец считает необходимым направить соответствующий судебный запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие такой процессуальной возможности при схожих обстоятельствах дела подтверждается, например, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2017г. по делу NА32-43071/2016.
Истец просит истребовать из Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Свердловского УФАС России), находящегося по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, информацию о результатах рассмотрения в Свердловском УФАС России заявления Истца в отношении Ответчика от 26.07.2019г. N319/19 (вх. N01-19038 от 29.07.2019г.) о злоупотреблении доминирующим положением.
Суд признал данное ходатайство обоснованным, учитывая, что 27.08.2019г. и 02.09.2019г. стороны передали Свердловскому УФАС России документы и информацию, необходимую для рассмотрения заявления истца в антимонопольный орган, и в настоящее время отсутствует информация от Свердловского УФАС России о результатах рассмотрения заявления истца с учетом данных документов и информации.
Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик возражает против отложения.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об его удовлетворении с учетом того, что было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.
Определением от 13.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2019г.
30.09.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица УФАС по Свердловской области поступил отзыв, в котором указано следующее.
В Свердловское УФАС России поступило заявление ЗАО "Тагил Телеком" (вх. N 01-19038 от 29.07.2019) о нарушении ПАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства.
Из поступившего в адрес Свердловского УФАС России заявления ЗАО "Тагил Телеком" следует, что ПАО "Ростелеком" необоснованно повышает арендную плату по договорам аренды места в каналах телефонной канализации N 73/05-а 01.07.2005 и размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 230 от 31.03.2006, а также в одностороннем порядке отказывает в пролонгации договора размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 230 от 31.03.2006 и расторгает договор аренды места в каналах телефонной канализации N 73/05-а от 01.07.2005.
В связи с наличием в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" признаков нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных условий путем неприведения условий всех договоров на размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284) (далее - Правила N 1284) в части неустановления единого тарифа для всех пользователей инфраструктуры, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловское УФАС России выдало ПАО "Ростелеком" предупреждение о необходимости принятия в течение 10 рабочих дней с даты получения Предупреждения всех зависящих от ПАО "Ростелеком" мер по приведению условий всех договоров на размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации в соответствие с Правилами N 1284 в части установления тарифов на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях равных для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (п. 38).
Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Согласно п. 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
На основании вышеизложенного, Свердловское УФАС России письмом исх. N 17646 от 08.08.2019 уведомило ЗАО "Тагил Телеком" об отложении рассмотрения заявления на основании ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции и п. 3.45 Административного регламента N 339 до принятия и вступления в силу, в том числе судебного решения по делу N А60-62543/2019.
Таким образом, поскольку на настоящий момент Управлением не возбуждалось антимонопольное дело в отношении ПАО "Ростелеком" по обстоятельствам, которые являются предметом спора по делу N А60-62543/2019 (действия ответчика по одностороннему отказу от пролонгации договора N 230 от 31.03.2006 г. и одностороннему расторжению договора N 73/05-а от 01.07.2005 г.), следовательно, не создавалась комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, действующая от имени антимонопольного органа, и не принималось какое-либо решение.
При таких обстоятельствах у Управления отсутствуют легальные основания делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком по одностороннему отказу от пролонгации договора N 230 от 31.03.2006 г. и одностороннему расторжению договора N 73/05-а от 01.07.2005 г. нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 6.3 Положения о ФАС России официальные разъяснения по вопросам применения законодательства, отнесенные к компетенции Службы, вправе давать только федеральный антимонопольный орган - ФАС России (125993, г. Москва, ГСП-3, Д-242, ул. Садовая-Кудринская, 11) в порядке, установленном Приказом ФАС России N 22 от 20.01.2012 г.
С учетом изложенного, Управление оставляет рассмотрение дела по иску ЗАО "Тагил телеком" к ПАО "Ростелеком" о признании действий по одностороннему отказу от пролонгации договора N 230 от 31.03.2006 г. и одностороннему расторжению договора N 73/05-а от 01.07.2005 г. незаконными на усмотрение суда.
Отзыв приобщен к делу.
Суд также приобщил к делу представленные третьим лицом копии ходатайства ПАО "Ростелеком" от 02.10.2019г. о продлении срока исполнения для исполнения предупреждения от 08.11.2019г. и ответчика Свердловского УФАС от 03.10.2019г. N 22147 на данное ходатайство.
Истец представил в материалы дела письменную позицию от 04.10.2019г. N 439/19 относительно действия (бездействия) УФАС России по свердловской области по рассмотрению заявления истца в отношении ответчика.
Ответчик и третье лицо полагают, что данная письменная позиция не имеет отношения к делу.
Суд не приобщил данные пояснения как не относящиеся к делу, поскольку в настоящее время не оспариваются действия (бездействия) Свердловского УФАС.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (от 04.10.2019г. N 440/19) принято к рассмотрению. При этом ответчик пояснил, что возражает против назначения экспертизы.
Поскольку в судебном заседании принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы, для разрешения которого отсутствуют все необходимые сведения, судебное разбирательство подлежит отложению на 01.11.2019г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил к делу дополнения истца от 01.11.2019г. со всеми приложениями.
Также к делу приобщены документы, поступившие от третьего лица, полученные им от ответчика в ходе исполнения предупреждения N 10 от 06.09.2019г.
При этом третье лицо пояснило, что по результатам рассмотрения указанного предупреждения окончательного процессуального решения им не принято, так как срок для принятия еще не истек (должно быть принято не позднее 22.11.2019г.).
Суд приобщил к материалам дела пояснения истца.
Поскольку в настоящее время не решен вопрос о процессуальном реагировании Свердловским УФАС России по результатам исполнения предупреждения N 10 от 06.09.2019г. суд не может принять окончательное процессуальное решение по ходатайству истца о назначении экспертизы. В связи с этим суд отложил судебное разбирательство на 28.11.2019г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.
Суд приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика с приложенными документами, поступивший в электронном виде 25.11.2019 и на бумажном носителе в судебном заседании, доказательства её направления истцом.
К материалам дела приобщены дополнения истца от 25.11.2019 N512/19 и 513/19, а также доказательства их направления ответчику и третьему лицу.
Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения третьего лица, поступившие в электронном виде 28.11.2019г.
Также к материалам дела, судом приобщены поступившие от истца копии заявления с отметкой о получении Арбитражным судом Свердловской области 28.11. 2019г.
Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено судом частично, а именно за исключением заключения специалиста N 026-21-00079 от 06.11.2019г. и рецензии на заключение эксперта N 40 от 02.10.2019г. по делу NА60-20420/2019, поскольку они относятся к иному арбитражному делу. Поэтому данные документы суд не приобщил и возвратил их представителю ответчика в судебном заседании.
Суд приобщил к материалам дела письменное возражение третьего лица на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами ответчика и третьего лица, что необходимо для формирования итоговой позиции по ходатайству о назначении экспертизы от 04.10.2019 N 440/19.
Ответчик и третье лицо оставляют на усмотрение суда данные ходатайство. Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.
Определением суда от 29.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2019г.
В судебном заседании 25.12.2019г. суд приобщил письменные позиции ответчика (поступившие в электронном виде 25.12.2019г. с приложением на бумажом носителе в судебном заседании), пояснения третьего лица в электронном виде от 18.12.2019г., письменные пояснения истца от 18.12.2019г. N 550/19 с приложениями, возражения ответчика от 24.12.2019г. на письменную позицию истца (в электронном виде), доказательств направления ответчику письменных пояснений от 18.12.2019г. с приложениями, представленных истцом, дополнения к письменным пояснениям истца от 25.12.2019г. N 570/19.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения которого возражал ответчик, третье лицо также возражают. Данные лица считают, что истребуемые материалы не относятся к настоящему делу.
Суд отклонил ходатайство как необоснованное. В этой части суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица.
Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о приостановлении производства по делу от 25.12.2019г. Истец возражает против приостановления, а третье лицо оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Поскольку в ходе судебного заседания было приобщено большое количество дополнительных доказательств от сторон, стороны подтвердили, что ими ведутся действия по урегулированию спора, которые окончательно не завершены, при этом имеет место непонимание сторон сути предложенной другой стороны, судебное разбирательство подлежит отложению на 30.01.2020г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил к делу заявление третьего лица, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 29.01.2020г.
Истец представил письменные пояснения от 30.01.2020г. N 48/20, в котором также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Суд приобщил письменные пояснения истца и удовлетворил ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства на 05.03.2020г. 11:40, о чем вынесено протокольное определение.
После протокольного отложения суд приобщил поступившие от истца информацию о ходе примирительной процедуры, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства для окончательного урегулирования спора мирным путем.
Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.04.2020г. 10:50, о чем вынесено протокольное определение.
Определением суда от 05.06.2020г. судебное заседание перенесено на 16.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил правовые позиции ответчика от 11.06.2020г. и уточнения от 15.06.2020г. данной позиции, информацию истца от 11.06.2020г. N 205/20 с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения процедуры медиации. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением суда от 26.06.2020г. судебное разбирательство отложено на 13.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу поступившую от истца информацию о ходе примирительной процедуры и дополнения к данной информации (поступили 04.08.2020г., 07.08.2020г.).
Также суд принял к рассмотрению ходатайства обеих сторон, поступивших в электронном виде от сторон 07.08.2020г., об утверждении мирового соглашения.
Суд также приобщил к делу поступившие от сторон доказательства направления третьему лицу ходатайства об утверждении мирового соглашения, копии письма Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 11.08.2020г. N 04-05/953/1558, поступившее от истца, заверенные копии доверенностей на представителей ответчика Гусева С. А., Федотова М. Н., Сухову Е. В., поступившие от ответчика.
В судебном заседании суд рассмотрел ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд его удовлетворил с приложенными к нему дополнительными соглашениями N1, N2 и приказом ПАО "Ростелеком" от 27.02.2020г. N 05/01/1306/19 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Кроме того, согласно п. 6 мирового соглашения стороны договорились, что все судебные расходы по делу NА60-62543/2018 возлагаются на сторону, которая их понесла.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:
"Закрытое акционерное общество "Тагил Телеком" (далее - "Истец"), в лице Директора Фролова Владимира Викторовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - "Ответчик"), в лице Заместителя директора макрорегионального филиала -Директора по правовому обеспечению Федотова Максима Николаевича, действующего на основании доверенности N04-35/275-18 от 30.07.2018г., с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", заключили настоящее Мировое соглашение по делу NА60-62543/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ о следующем:
1. Стороны договорились, что с 01.01.2019г. стоимость платы за пользование местом (местами) в каналах кабельной канализации по договорам N73/05-а от 01.07.2005г. и N230 от 31.03.2006г. определяется из публичных тарифов, устанавливаемых ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке:
1.1. С 01.01.2019г. плата за пользование местом (местами) в каналах кабельной канализации по договорам N73/05-а от 01.07.2005г. и N230 от 31.03.2006г. устанавливается в размере 4 128 рублей без учета НДС за 1 канало-километр на основании специального публичного тарифа (акции) ПАО "Ростелеком".
1.2. Специальный публичный тариф, указанный в пункте 1.1, действует в течение периода действия ценовых условий, предусмотренного акцией (в редакции, действующей на момент заключения настоящего мирового соглашения), а именно по 31.12.2023 г.
1.3. Размер платы за пользование местом (местами) в каналах кабельной канализации может изменяться ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке путем направления в адрес Заказчика письменного уведомления не чаще одного раза в год в размере, соответствующем размеру индексации публичного тарифа на размещение кабеля связи в кабельной канализации, но не более чем на 15%.
1.4. Условия пунктов 1.1 и 1.3, определяющие размер платы за пользование местом (местами) в каналах телефонной канализации и ограничения по возможности изменения размера платы по договорам N73/05-а от 01.07.2005г. и N230 от 31.03.2006г., установленные на основании специального тарифа (в период действия акции), сохраняют своё действие на протяжении всего периода действия ценовых условий, предусмотренного акцией (в редакции, действующей на момент заключения настоящего мирового соглашения), а именно по 31.12.2023 г, вне зависимости от отмены либо изменения в дальнейшем специального тарифа (акции).
1.5. По окончании периода действия ценовых условий, предусмотренного акцией (в редакции, действующей на момент заключения настоящего мирового соглашения), а именно после 31.12.2023 г., в случае, если период действия ценовых условий, предусмотренный акцией, не продлён, размер платы за пользование местами в каналах телефонной канализации устанавливается исходя из действующих на тот момент времени специальных публичных тарифов (акций), публичных тарифов и иных ценовых условий (при наличии).
2. Стороны в целях исполнения условий настоящего мирового соглашения заключают одновременно с мировым соглашением дополнительные соглашения к договорам N73/05-а от 01.07.2005г. и N230 от 31.03.2006г. в редакциях, приложенных к настоящему соглашению (Приложения N1 и N2), включающие условия по изменению перечня участков телефонной канализации, а именно:
2.1. Стороны договорились об изменении перечня участков телефонной канализации, предоставляемых в рамках договора N230 от 31.03.2006г., с сохранением общей протяженности данных участков в размере 10,172 канало-км.
2.2. Стороны договорились о включении в договор N73/05-а от 01.07.2005г., помимо имеющихся участков телефонной канализации протяженностью 0,2 канало-км., дополнительных участков телефонной канализации общей протяженностью 6,2907 канало-км (итоговая протяженность составляет 6,4907 канало-км).
3. Стороны договорились о том, что в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ЗАО "Тагил Телеком" перечисляет ПАО "Ростелеком" задолженность, исчисленную за период с 01.01.2019г. в размере платы 4 128 руб./месяц без НДС за 1 канало-км, по договорам N73/05-а от 01.07.2005г. и N230 от 31.03.2006г., действующим в редакциях дополнительных соглашений, приложенных к настоящему мировому соглашению (Приложения N1 и N2), за вычетом сумм, которые уже были уплачены по указанным договорам либо иным образом.
4. Стороны пришли к соглашению о том, что ПАО "Ростелеком" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения добровольно отзывает уведомления об одностороннем расторжении договора N73/05/а от 01.07.2005г. и одностороннем прекращении договора N230 от 31.03.2006г. (исх. N05/05/10144-18 от 28.09.2018, исх. N05/05/13281-18 от 18.12.2018).
5. В случае нарушения какой-либо Стороной условий настоящего мирового соглашения Истец либо Ответчик соответственно вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения.
6. Стороны договорились о том, что все судебные расходы по делу NА60-62543/2018 возлагаются на сторону, которая их понесла.
7. Настоящее мировое соглашение заключено в трёх экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела Арбитражного суда Свердловской области.
8. Настоящее Мировое соглашение заключается на взаимовыгодных началах и в интересах обеих Сторон соглашения, а также в целях достижения процессуальной экономии (сокращения сроков рассмотрения дела). Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.
10. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом.
Приложения:
1) Дополнительное соглашение к договору N 73/05-а от 01.07.2005г. на 5 (пяти) листах;
2) Дополнительное соглашение к договору N 230 от 31.03.2006г. на 4 (четырёх) листах;
3) Приказ ПАО "Ростелеком" N 05/01/1306/19 от 27.02.2020г. с приложением в виде описания акции "Чистое небо" в общей сложности на 4 (четырёх) листах".
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2018г. N 1377 в составе суммы 6 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка