Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-62543/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-62543/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16427ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (Свердловская область, г.Нижний Тагил) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 05.06.2019 по делу № А60-62543/2018 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ:закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230 и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а, о признании уведомления от 28.09.2018 исх. № 05/05/10144-18 недействительным.При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по уголовному делу № 1-729/2018 в отношении работников ПАО «Ростелеком», привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи ЗАО «Тагил Телеком». В обоснование ходатайства истец указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительную цель оспариваемых действий ответчика.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2019 определение суда о приостановлении производства по делу отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором суда по уголовному делу не будет установлена действительная цель действий ответчика – юридического лица, оспариваемых в рамках настоящего дела, совершенных спустя значительное время после повреждения кабелей; приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем сам по себе факт рассмотрения Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил уголовного дела № 1-729/2018 по обвинению работников ответчика в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 251.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренного статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Тагил Телеком"





Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Ответчики:




ПАО "Ростелеком"