Определение от 22 января 2021 г. по делу № А60-62387/2019

Определение от 22 января 2021 г. по делу № А60-62387/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-23140ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 января 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-62387/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инномед» (далее – ООО «Инномед»), общества с ограниченной ответственностью «Ортоклуб» (далее – ООО «Ортоклуб»), общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ») к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2019 по делу № 066/01/11-2088/2019,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, требования ООО «Инномед», ООО «Ортоклуб» и ООО «СМТ» (далее совместно – общества) удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению антимонопольного органа, выводы судов о вхождении в обществ в группу лиц, подконтрольных одному лицу, в целях применения исключения, установленного частью 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не отвечают буквальному смыслу положений части 8 указанной статьи, поскольку подконтрольность ООО «Инномед» и ООО «Ортоклуб» одному лицу отсутствует. Антимонопольный орган считает доказанным наличие между обществами антиконкурентного соглашения, поскольку их совместные действия создавали видимость конкурентной борьбы при проведении электронных аукционов при условии формального снижения начальной максимальной цены контракта, способствовали признанию аукционов состоявшимися и заключению государственных контрактов по цене, приближенной к начальной. При этом общества заинтересованы в заключении контрактов, поскольку их основная экономическая деятельность состоит в поставках медицинских товаров для медицинских учреждений.Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 11.10.2019 УФАС по Свердловской области признало ООО «Инномед», ООО «СМТ» и ООО «Ортоклуб» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением ими устного соглашения, направленного на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме по номерам извещений 0362200061417000164, 0362200061417000165, 0362200061417000167, 0362200061417000168, 0362200061417000175, 0362200061417000176, 0362200061417000178, 0362200061417000179, 0362200061417000180, 0362200061416000663, 0362200061416000664, 0362200061416000688, 0362200061416000690, 0362200061416000698, 0362200061416000699, 0362200061416000700, 0362200061416000708, 0362200061416000710, 0362200061416000711, 0362200061416000712, 0362200061416000714, 0362200061416000743.По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в адрес ООО «Инномед» выдано предписание от 11.10.2019 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 22 248 696 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходили из того, что ООО «Инномед», ООО «СМТ» и ООО «Ортоклуб» входят в группу лиц, находящихся под контролем одного лица, и на их действия не распространяется запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, предусмотренный статьей 11 Закона о защите конкуренции. Как установлено судами, в период проведения торгов, с которыми антимонопольный орган связывает антиконкурентные действия, участниками ООО «СМТ» являлись Мищук В.Е. с долей 35% уставного капитала, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом указанного общества (директором), и Соломатин В.А. с долей 65% уставного капитала. В этот же период Мищук В.Е. являлся участником ООО «Ортоклуб» с долей 100 % уставного капитала общества и одновременно его единоличным исполнительным органом; Соломатин В.А. являлся участником ООО «Инномед» с долей 100% уставного капитала данного общества и его единоличным исполнительным органом.Таким образом, применительно к положениям части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «СМТ» и ООО «Инномед» подконтрольны Соломатину В.А., ООО «СМТ» и ООО «Ортоклуб» подконтрольны Мищуку В.Е., который, в свою очередь, владея 35 % уставного капитала ООО «СМТ» против 65 %, принадлежащих Соломатину В.А., подконтролен последнему.Кроме того, основываясь на представленных в дело доказательствах, суды сочли неподтвержденным наличие в действиях обществ соглашения, ограничившего конкуренцию на открытых аукционах и противоречащего в этой связи Закону о защите конкуренции.Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридических значимых обстоятельств дела, с учетом имеющихся доказательств, пояснений и возражений сторон, а также об их правильной правовой квалификации.В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области приводит доводы, которые были положены в основу оспариваемых решения и представления, излагались в судебном разбирательстве и были детально изучены судами. Позиция антимонопольного органа получила исчерпывающую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЮ.Г. ИваненкоСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АНО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ





ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН



ООО "ИННОМЕД"



ООО ОРТОКЛУБ



ООО Современные медицинские технологии Ответчики:














Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Иные лица:




ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН"













ФГБУ "ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ