Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года №А60-6227/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N А60-6227/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел дело NА60-6227/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (далее ПАО "СКБ - банк") о привлечении Закопыриной Анны Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомплексПроект-С"
при участии в судебном заседании представителя истца А.И. Фарленко по доверенности от 26.03.2020 N 386.
Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (далее ПАО "СКБ - банк") о привлечении Закопыриной Анны Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомплексПроект-С", возникшим после завершения конкурсного производства по делу N А60-20559/2018.
Заявитель просил:
- привлечь бывшего ликвидатора ООО "СтройКомплексПроект-С" Закопырину Анну Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомплексПроект-С";
- взыскать с Закопыриной Анны Игоревны в пользу ПАО "СКБ - банк" возмещение на оплату услуг конкурсного управляющего ООО "СКП-С" в размере 465 330 руб. 73 коп.
- взыскать с Закопыриной Анны Игоревны в пользу ПАО "СКБ - банк" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 307 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.03.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020.
Определением суда от 08.05.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020, арбитражный суд определением от 29.05.2020 возобновил производство по заявлению и назначил судебное заседание на 17.06.2020.
В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца ранее заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание 17.06.2020 не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения настоящего заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
Поскольку к моменту проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.
В судебном заседании 23.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 29.07.2020 с целью получения ответа на запрос о месте нахождения ответчика.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2020 в том же составе суда.
После перерыва в судебном заседании 29.07.2020 суд, получив ответ на запрос от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области N 20/6-1/12755 от 07.07.2020 уведомил заявителя об извещении ответчика по месту регистрации.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел необходимым судебное заседание отложить, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела NА60-20559/2018 Закопырина Анна Игоревна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомплексПроект-С" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019, в связи с чем суд считает необходимым получить от заявителя пояснения относительно повторного привлечения её к субсидиарной ответственности.
Таким образом, с учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить на 25.08.2020.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание 25.08.2020 не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п. 1, п. 4 указанной статьи).
Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования банка основаны на взыскании убытков в размере 465 330 руб. 73 коп., понесенных ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СтройКомплексПроект-С" несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 указанного Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 в Вестнике государственной регистрации N 16 опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексПроект-С" на основании решения N 4 от 04.02.2013.
Ликвидатором назначена Закопырина Анна Игоревна, которая исполняла обязанности ликвидатора до момента введения процедуры конкурсного производства, то есть до 22.05.2018.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексПроект-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Указанным решением установлено, что ПАО "СКБ-банк" в соответствии с кредитным договором N75.1-428М12 от 22.02.2012 заемщику ООО "СКП-С", предоставлено два транша:
- 22.02.2012 в сумме 2 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором;
- 05.04.2012 в сумме 4 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.
Свои обязательства по выдаче должнику кредита в общей сумме 7 000 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Кроме того, ПАО "СКБ-банк" в соответствии с кредитным договором N75.1-361М10 от 22.12.2011 предоставил 22.12.2011 ООО "СКП-С" кредит в сумме 3 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2415/2014 от 05.06.2014.
По состоянию на 20.03.2018 общая сумма задолженности по кредитным договорам N75.1-428М12 от 22.02.2012 и N75.1-361М10 от 22.12.2011 ООО "СКП-С" перед Банком составляет 10 942 031 руб. 40 коп. в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - 8 447 369 руб. 37 коп. (5 840 043 руб. 53 коп. + 2 607 325 руб. 84 коп.);
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 387 505 руб. 40 коп. (1 998 496 руб. 45 коп. + 389 008 руб. 95 коп.);
- задолженность по уплате пени за просроченный кредит - 36 780 руб. 71 коп.;
- задолженность по уплате пени за просроченные проценты - 70 375 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как ранее указывалось, 24.04.2013 в Вестнике государственной регистрации N 16 опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексПроект-С" на основании решения N 4 от 04.02.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе ликвидации юридического лица, которая продолжалась на протяжении длительного времени, ликвидатору доподлинно известно о наличии неисполненной задолженности по оплате кредита перед публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем ликвидатор с заявлением о признании ООО "СтройКомплексПроект-С" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что А.И. Закопыриной положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не соблюдены, в ее действиях имеются признаки противоправности.
Ввиду неисполнения ликвидатором возложенной на него обязанности по обращению в суд, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 10.04.2018 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры банкротства, заявителем понесены расходы на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 465 330 руб. 73 коп., взысканных в пользу него на основании постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.
Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 525055 от 16.01.2020.
Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.
В предмет исследования по заявленным требованиям входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других) и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением руководителя должника, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Следует учитывать, что убытки, понесенные банком по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.
Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексПроект-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
На основании определения суда от 22.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "СтройКомплексПроект-С" завершено.
Суд установил, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, вследствие чего конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению на основании ст.147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд принимает во внимание, что в ходе процедуры банкротства ликвидатор Закопырина А.И. уклонялась от передачи копий документов, содержащих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, в связи с чем судом приняты определения от 30.11.2018 об истребовании документов, от 18.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выплата истцом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплексПроект-С" 465 330 руб. 73 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ответчика, образует для него убытки, размер которых подтверждается платежным поручением N 525055 от 16.01.2020, которые находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
В данном случае убытки истца обусловлены его статусом как заявителя по делу о банкротстве и отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов.
Возложение в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя расходов по делу о банкротстве, не лишает лицо, понесшее такие расходы, требовать их возмещения с должника в силу того, что факт недостаточности у должника денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве, не служит основанием для освобождения должника от возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в силу указанных норм, обязанность должника возместить судебные расходы, связанные с его банкротством, сохраняются после завершения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд полагает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 307 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) удовлетворить.
2. Взыскать с Закопыриной Анны Игоревны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 465 330 руб. 73 коп. основного долга.
3. Взыскать с Закопыриной Анны Игоревны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 307 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Ю. Грабовская
Текст документа сверен по:
Рассылка