Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года №А60-62110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А60-62110/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании
от истца: Подкорытова О.П. представитель по доверенности от 14.01.2019, Шмелев В.Н. представитель по доверенности от 13.08.2020
от ответчика: Ларин П.А. представитель по доверенности от 13.01.2020, Ковалев М.И. представитель по доверенности от 20.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании ущерба, связанного с предстоящим ремонтом помещения ТП 7 в сумму 1 095 817 руб. 42 коп., 199 189 руб. 62 коп. - ущерб, причиненный вынужденным простоем транспорта, 80 122руб. 97 коп.- оплата услуг по даче технического заключения ООО "Ремпроект-М".
Определением от 30.10.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.11.2019. Указанные недостатки устранены.
Определением от 13.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
17.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.
В предварительном судебном заседании - 17.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Определением от 18 декабря 2019 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 30.01.2020 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Также истцом представлены пояснения относительно вопросов, указанных в определении суда от 17.12.2019. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства информацию, касающейся фактов аварий на тепловом пункте, принадлежащем ответчику по адресу: ул. Грибоедова, 1б, в г. Екатеринбурге.
Ответчик просит обеспечить явку в судебном заседании представителей истца Алиханова Дениса Балабековича и Миргазова Магафуля Тавлиевича, поскольку данные лица смогут пояснить обстоятельства по делу.
В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с представленными вопросами, которые отражены в определении от 31.01.2020
Судом рассмотрены ходатайства. Учитывая, что между сторонами возник спор относительно вины ответчика в возникших у истца разрушениях на ТПN 7, стоимости устранения возникших разрушений, данные вопросы требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли в помещениях тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1 разрушения связанные с затоплением помещений ТП N 7, принадлежащих истцу, и теплового пункта принадлежащего ответчику и граничащего с ТП N 7. Указать их суду.
2) Являются ли произошедшие затопления теплового Пункта, причиной разрушения конструкций ТП N 7?
3) Имеются ли связь между разрушениями фундаментов стен покрытий теплового пункта и повреждениями, имеющимися в здании ТП N 7 ?
4) Какой необходим объем восстановительных работ в отношении здания ТП N 7 для устранения выявленных экспертом разрушений?
5) Какова стоимость работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, исходя из объемов работ по вопросу N 4?
6) Возможно ли с объективной достоверностью ответить на вопрос о количестве подтоплений, исходя из тех разрушений, которые будут установлены экспертами (либо о том, что подтопление было не единичным, а периодическим).
Определением от 31 января 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 03.03.2020 истец просит поручить экспертам Регионального Центра экспертизы, стоимость экспертизы 50 000руб., срок проведения 20 календарных дней, экспертам Тананову А.И. Опыт работы в области экспертной деятельности - 7 лет. Образование: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Строительный факультет, специальность - Экспертиза и управление недвижимостью. Диплом о высшем профессиональном образовании N ВС Г 5457134 ФГАОУ ВПО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н.. Ельцина" от 16.06.20 10 г. Профессиональная переподготовка: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина, Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 846350 от 12.12.2011 г ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, Диплом о профессиональной переподготовке N 232403240993 от 27.07.2016 г., Добровольная сертификация судебных экспертов: НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8а, стр.14, эт.13, оф.7): -Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3924 от 05.08.2019г.; -Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3925 от 05.08.2019г.
Роману Сергею Игоревичу Опыт работы в области экспертной деятельности - более 10 лет. Образование: Уральский Государственный Технический Университет, специальность-Промышленное и гражданское строительство. Диплом о высшем профессиональном образовании N БВС 0848722 от 22.06.2000 г. Профессиональная переподготовка: Московский государственный университет радиотехники, электроники и автоматики -краткосрочное повышение квалификации по образовательной программе "Выполнение функции генерального подрядчика", регистрационный номер 2629/2-12, г. Москва, 2012 г. АНО НДПО УКЦ "Ликей" - краткосрочное повышение квалификации по направлению "Проектирование зданий и сооружений", регистрационный номер 2614, г. Тверь 2013 г.
Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА", эксперту Видманкиной Наиле Наилевне, имеющей высшее образование Уральский государственный технический университет г. Екатеринбург инженер по специальности промышленно-гражданское строительство (диплом N 145588); - Московский Институт профессиональной оценки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" диплом ПП N322987 от 10.07.2002г. - Член Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" Дата включения в реестр 13.08.2018г. N119 - Специалист высшей категории в области стоимостного инжиниринга (сметное ценообразование в строительстве) - Сертификат соответствия РОСС RU.HC 07.0186 (действителен с 21.10.2018г. по 20.10.2023г.) - Судебный эксперт - Сертификат соответствия РОСС 1Ш.И1610.04НЯ01 N 010407 о компетентности и соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности: "Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (действителен с 13.06.2010г. по 12.06.2021г.) - Судебный эксперт - Сертификат соответствия РОСС 1Ш.П1610.04НЯ01 N 010406 о компетентности и соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности: "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества стоимости выполненных работ использованных материалов и изделий" (действителен с 27.08.2010г. по 26.08.2021г.). - Судебный эксперт - Сертификат соответствия РОСС 1Ш.И1610.04НЯ01 N 010408 о компетентности и соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности: "Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" (действителен с 13.06.2010г. по 12.06.2021г.). - Удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Ценообразование и нормирование в строительстве" 2018г. - Удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Ремонтно - строительные работы: сметы, договоры, расчеты" 2018г. Стаж практической работы 32 лет, в том числе стаж экспертной работы 15 лет.
Стоимость проведения данной экспертизы составит 90 000 (девяносто тысяч) рублей, (без НДС, предприятие применяет "упрощенную систему налогообложения" - гл. 262 НК). Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с даты, получения материалов дела (документации).
Суд, изучив представленные сторонами согласия экспертов, полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА", эксперту Видманкиной Наиле Наилевне.
При определении экспертной организации судом учтен опыт работы эксперта.
При этом суд отклонил кандидатуру экспертной организации, заявленной истцом, поскольку считает, что один из заявленных экспертов - Тананов А.И. не обладает специальными познаниями для ответов на вопросы, поставленные судом.
Определением арбитражного суда от 04.03.2020 производство по делу приостановлено до 09.04.2020.
27.03.2020 в дело поступило ходатайство экспертов ООО "Регион Оценка" о предоставлении дополнительных документов.
При рассмотрении заявления судом установлено, что по состоянию на 14.04.2020 срок проведения экспертизы, установленный ранее указанным определением истец - 09.04.2020, в связи с чем, суд счел целесообразным продлить его до 15.05.2020 и запросить у сторон дополнительные документы.
08 и 14 мая в материалы дела поступили запрошенные экспертом документы, которые будут направлены судом в его адрес 18.05.2020.
Срок проведения экспертизы истек, в связи с чем, суд считает необходимым продлить его до 15.06.2020
Определением от 15 мая 2020 срок проведения экспертизы.
Учитывая, что на указанную дату заключение эксперта не поступило в материалы дела, полагает возможным продлить срок проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы истек, в связи с чем, суд считает необходимым продлить его до 24.07.2020
Определением арбитражного суда от 30.06.2020 срок проведения экспертизы по делу продлен до 24.07.2020.
10.07.2020 поступило экспертное заключение.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило экспертное заключение.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 14 июля 2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.
11.08.2020 от ответчика поступили дополнения N 1 к отзыву.
В судебном заседании - 17.08.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.206993 от 18.05.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемому тарифу на территории муниципального образования "город Екатеринбург"
Цена контракта и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 настоящего контракта.
В силу п. 7.1. Контракта, срок действия Контракта: настоящей контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2019.
09.02.2019 в результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод" произошло затопление подвала тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1 а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс".
Истец указал на то, что подобные случаи допускались и ранее, в 2018 году подобный последний случай был зафиксирован 10.09.2018.
Согласно протоколу совещания от 11.01.2018 (составленного в присутствии представителей ОАО "Насосный завод", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ"), было принято решение, в соответствии с которым на ОАО "Насосный завод" возложена обязанность до 25.06.2018 восстановить кирпичную кладку стен теплопункта со стороны примыкания к ТП7; сделать гидроизоляцию примыкания кровли теплопункта к зданию подстанций; установить монтажную планку примыкания.
Данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, затопления тяговой подстанции N 7, принадлежащей ЕМУП "Гортранс" продолжились, что привело к ее аварийному состоянию.
Протоколом совместного совещания от 13.02.2019 с участием представителей ОАО "Насосный завод", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Гортранс" было установлено, что затопление подвала тяговой подстанции N 7 горячей водой произошло в результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод".
В связи с затоплением, ЕМУП "Гортранс" с 11.02.2019-13.02.2019 выполнило внеочередной профилактический ремонт оборудования тяговой подстанции с просушкой каждого агрегата.
25.02.2019 ЕМУП "Гортранс" обратилась к ОАО "Насосный завод" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В связи с позицией ответчиков, высказанной в ответе на претензию от 18.03.2019, ЕМУП "Гортранс" привлек ООО "РЕМПРОЕКТ-М" для дачи технического заключения обследования строительных конструкций здания тяговой подстанции N 7 в связи с аварийным состоянием углового участка капитальных стен.
Истец в обоснование доводов по иску ссылается на то, что специалистом , было установлено следующее:
1.Техническое состояние основных строительных конструкций тяговой подстанции -аварийное.
2.Конструкции тяговой подстанции подвержены разрушениям из-за ненадлежащей эксплуатации примыкающего теплопункта (принадлежащего ОАО "Насосный завод"); нарушений температурно-влажностного режима; проточек оборудования в помещениях теплопункта; затоплений подвала в результате утечек горячей воды и в результате аварий на проходящей рядом теплотрассе.
3.Угловой участок наружных стен, в месте примыкания к теплопункту значительно разрушен и не отвечает требованиям конструктивной надежности и безопасности. Имеющиеся повреждения и дефекты конструкций свидетельствуют о потере и снижении своих эксплуатационных качеств, что ведет к утрате пространственной жесткости здания. Имеется опасность для дальнейшего обрушения кладки над разрушенным участком стены и плит покрытия.
4.Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, нормативная эксплуатация объекта не обеспечивается без восстановительных работ по обеспечению несущей способности основных строительных конструкций стен и покрытия, с выполнением работ по установке временных креплений для вывески стен и плит покрытий.
В связи с аварийным состоянием тяговой подстанции, вызванным периодическими затоплениями со стороны теплопункта, принадлежащего ответчику, ЕМУП "Гортранс" вынуждено будет произвести ремонт, расходы на производство которого согласно локально-сметному расчету составят 1 095 817 руб. 42 коп. Данную сумму истец просит взыскать в качестве реального ущерба.
Кроме того, в связи с затоплением 09.02.2019 ЕМУП "Гортранс" было введено ограничение движения троллейбусов от узла "Уктус" до к/ст. "Химмаш".
-09.02.2019 на 40% от выпуска подвижного состава в оба направления;
-11.02.2019 на 50% от выпуска подвижного состава в оба направления.
Согласно расчетам потерь ЕМУП "Гортранс", из-за аварии на ОАО "Насосный завод", сумма потери кондукторской выручки, а также потерь от невыполненных рейсов по муниципальному контракту 09.02.2019 составила 904 руб. 78 коп., 11.02.2019 - 198 284 руб.84 коп., итого 199 189 руб. 62 коп, что по мнению истца составляет сумму упущенной выгоды.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения.
Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец не доказал размер недополученной выручки, а также тот факт, что требования в части ремонта не учитывают фактически полный износ здания истца, который произошёл не по вине ответчика.
Поскольку между сторонами возник спор относительно вины ответчика в возникших у истца разрушениях на ТПN 7, стоимости устранения возникших разрушений, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросами эксперту:
1) Имеются ли в помещениях тяговой подстанции N 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1 разрушения связанные с затоплением помещений ТП N 7, принадлежащих истцу, и теплового пункта принадлежащего ответчику и граничащего с ТП N 7. Указать их суду.
2) Являются ли произошедшие затопления теплового Пункта, причиной разрушения конструкций ТП N 7?
3) Имеются ли связь между разрушениями фундаментов стен покрытий теплового пункта и повреждениями, имеющимися в здании ТП N 7 ?
4) Какой необходим объем восстановительных работ в отношении здания ТП N 7 для устранения выявленных экспертом разрушений?
5) Какова стоимость работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, исходя из объемов работ по вопросу N 4?
6) Возможно ли с объективной достоверностью ответить на вопрос о количестве подтоплений, исходя из тех разрушений, которые будут установлены экспертами (либо о том, что подтопление было не единичным, а периодическим).
Согласно заключению от 19.06.2020 эксперт пришел к следующим выводам:
Здание тяговой подстанции N7 расположено на земельном участке в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
К стене одноэтажного здания тяговой подстанции N 7 примыкает одноэтажный кирпичный пристрой теплового пункта и ограждение трансформатора из сетчатых металлоконструкций.
В тепловой камере ТК 19 на пересечении улиц Косарева - Грибоедова находится разветвление трубопровода 2 Ду 325мм, 2 Ду 219мм-принадлежащие ОАО "Насосный завод" и трубопровод 2 Ду 400мм на улице Косарева находящегося на балансе АО "ЕТК". Трубы находятся в аварийном состоянии, а запорная арматура Ду 400 и Ду 200 не исправны (письмо исх.N447 от 01.10.2018г.).
В результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод" 09.02.2019 произошло затопление подвала тяговой подстанции N7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс". Данное обстоятельство зафиксировано комиссией в протоколе совещания от 13.02.2019г. комиссией установлено, что в результате прорыва трубы диаметром 325 мм в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод" произошло затопление подвала ТП N7 горячей водой.
Прорывы трубы происходили и ранее, последний зарегистрирован в акте от 10.09.2018г. Данный акт подписан двумя представителями, не комиссионный. Затопление произошло горячей водой "в подвальном помещении, где уровень воды составляет 25 см". Повышенная влажность.
По техническому паспорту год постройки здания 1953 г. Площадь основного строения ТП N7 (литер А) 357,6 кв.м. Срок полезного использования 83,3 года (1000месяцев).
Согласно справке ЕМУП "Гортранс" (Унифицированная форма NОС-6) восстановительная стоимость здания по состоянию на 31.12.2002г. составляет 2 200 423,53 рублей.
Согласно справке от 29. 03. 2019г. на балансе ЕМУП "Городской транспорт" нежилое здание тяговой подстанции состоит с остаточной стоимостью 515 994,76 рублей.
На дату осмотра объекта экспертом здание эксплуатируется 67 лет.
Здание пристроя теплопункта находится в аварийном состоянии, а в здания тяговой подстанции N 7 (литер А) при визуальном осмотре были обнаружены дефекты снаружи и внутри помещений.
Обследование производилось в целях определения технического состояния конструкций зданий пристроя теплового пункта и тяговой подстанции, выявления их фактических дефектов и соответствия эксплуатационным требованиям.
Согласно протоколу от 11.01.2018г. было принято решение возложить на АОА Насосный завод" до 25.06.2018г.:
-восстановить кирпичную кладку стен теплопункта со стороны примыкания к тяговой подстанции N7 по оси 1;
-выполнить гидроизоляцию примыкания кровли пристроя теплового пункта к тяговой подстанции N7 по оси 1;
-установить монтажную планку примыкания.
Первое затопление "в результате аварии на теплотрассе в тепловой камере" зарегистрировано в Акте от 10.09.2018г. Данный акт подписан двумя представителями (не комиссионный).
Заактировано "в подвальном помещении уровень воды составляет 25 см".
В феврале 2019г. комиссией установлено, что "затопление подвала ТП N7 горячей водой произошло в результате прорыва трубы диаметром 325мм в камере теплотрассы состоящей на балансе АОА Насосный завод" (протокол совещания от 13.02.2019г.).
Выявлено разрушение стен пристроя теплопункта со стороны ТП N7. "Внутри TП N7 на стене, примыкающей к теплопункту следы протечки разрушение штукатурного покрытия со следами грибка".
Здание тяговой подстанции N7 (литер А) 1953 года постройки. Физический износ конструкций на дату затопления по сроку жизни составлял 65%.
На здание пристроя теплопункта технический паспорт не предоставлен. Год постройки не установлен.
Повреждения на тепловых сетях могут возникать в любое время года, но наиболее часто эта проблема ощущается именно во время холодов. Ремонтные работы могут сопровождаться многочасовым ограничением подачи тепла в жилые дома, офисы и социальные объекты.
Эксперт указал, что причиной затопления тепловой камеры могут быть:
-Разница температур. В сильные морозы температура теплоносителя в магистральных трубопроводах может достигать 130 градусов. Нагреваясь, металл расширяется, и любой коррозийный дефект или микротрещина могут спровоцировать порыв.
-Смещение грунта, разрушение канала. Во время оттепелей и сильных заморозков от резких перепадов температур слои грунте могут двигаться из-за того, что содержащаяся в нем вода замерзает и тает, земля от этого может вспучиваться и проседать, а пролегающие на глубине трубы - смещаться и испытывать неравномерную нагрузку на разных участках.
Чтобы уменьшить вероятность повреждений от подвижек грунта, трубы укладываются в крытые бетонные лотки, с монтажом гидроизоляционного покрытия из наплавляемых материалов и защитным покрытием гидроизоляции бетонной стяжкой. Раньше этого не делалось. Поэтому для изношенных теплосетей, уложенных без дополнительной защиты, риск разрушения от этой причины повышается. Железобетонный канал тоже подвержен изменениям от смещения грунта - прежде всего, разрушения начинаются в местах соединения лотков между собой. Но все-таки срок службы трубопровода он существенно увеличивает.
-Износ металла. "Усталость" металла, из которого изготовлены трубы. Нормативный срок службы трубопровода - 25 лет, при условии, что соблюдается технология его укладки. По истечении этого срока необходим капитальный ремонт, либо проведение экспертизы Промышленной безопасности. Такая экспертиза, проведенная специализированной организацией, может продлить срок эксплуатации трубопровода, если его состояние будет признано удовлетворительным.
-Внешнее воздействие. Помимо тепловых сетей, в городах под землей находится множество других коммуникаций -водоснабжение, канализация, электрические сети и кабели связи. В некоторых местах они образуют целую паутину. И нередки случаи, когда при организации нового подключения или ремонта существующей сети, страдают "соседи". Так же отрицательное воздействие оказывает систематическое подтопление и заиливание участков теплосетей, от повреждений на смежных сетях водоснабжения, канализации.
-Разрушение от вибрации. Часто трубопроводы проходят под автомобильными дорогами. Тяжелый транспорт, большегрузы и трамваи разрушают не только дорожное покрытие, но и вредят подземным коммуникациям. От тряски и вибрации в бетонных лотках образуются трещины, гидроизоляция начинает крошиться, грунтовые воды подступают к трубопроводам. Постепенно смывается защитный слой, которым покрыты трубы, и начинается процесс коррозии, или, попросту, ржавления.
- Электрохимическая коррозия. Довольно необычная причина, но не такая уж и редкая. Как упомянуто выше, земля в городе прямо-таки напичкана всевозможными сетями. И зачастую их соседство дружеским назвать нельзя, например, в случае, когда силовой электрический кабель проходит рядом с трубопроводом. Кабель становится источником блуждающих токов в металле, при воздействии воды они могут создавать пробои, которые становятся очагами ржавчины.
По мере эксплуатации тепловых сетей повреждения в результате физического износа накапливаются. Повреждения трубопроводов в тепловых камерах выше, чем на остальных участках в несколько раз. Это объясняется тем, что перекрытия тепловых камер расположены ближе к поверхности земли, чем перекрытия каналов и на дне тепловых камер практически всегда присутствует вода. Это обуславливает интенсивный процесс испарения влаги и конденсации ее на перекрытии. Вместе с протечками через люки эта влага попадает на трубопроводы и приводит к их интенсивной коррозии. При расположении камер под дорогами на трубопроводы попадает не просто вода, а солевой раствор. Также высокая повреждаемость в тепловых камерах объясняется наличием мест повышенных напряжений в металле теплопроводов, наличия врезок на ответвления и неподвижных опор и т.п.
По ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения: Рекомендуемые сроки службы зданий сооружений приведены в таблице 1:








Наименование объектов


Примерный с службы


рок




Временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.)


10 лет







Сооружения, эксплуатируемые в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т.п.)


Не менее 25 лет







Здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства)


Не менее 50 лет







Уникальные здания и сооружения (здания основных музеев, хранилищ национальных и культурных ценностей, произведения монументального искусства, стадионы, театры, здания высотой более 75 м, большепролетные сооружения и т.п.)


100 лет и более






Документально подтверждается аварийное состояние трубопроводов в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод".
В результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод" 09.02.2019 произошло затопление подвала тяговой подстанции N7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс".
Произошедшие затопления теплового пункта и подвала тяговой подстанции N7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 1а, принадлежащей ЕМУП "Гортранс", могут быть причиной разрушения конструкций ТП N 7.
Выявлено разрушение стен пристроя теплового пункта со стороны ТП N7. "Внутри ТП N7 на стене примыкающей к теплопункту следы протечки разрушение штукатурного покрытия со следами грибка".
Заактированные случаи затопления теплового пункта, являются причиной разрушения конструкций ТП N 7 в подвале.
При осмотре участка снаружи здания ТП N 7 установлено, что приямки, способствующие вентиляции подвального помещения, закопаны и заасфальтированы.
Также при осмотре здания снаружи зафиксированы нарушения водоотведения от здания в виде: 1. Участок вокруг здания не обеспечивает должного отвода поверхностных вод, со стороны дворового фасада, в связи с просадками грунта, уклон, местами, направлен в сторону здания. Асфальтобетонная отмостка имеет нарушение геометрии, в связи с просадками грунта около стен здания, в образовавшихся углублениях застаивается вода, которая приникает к стенам подвала через трещины и щели между отмосткой и цоколем.
Водосточные трубы отсутствуют, не предусмотрены. Отвод воды с кровли не осуществляется по уклону отмостки, вода проникает прямо к стенам здания.
Мягкая кровля теплового пункта имеет высокий износ. Участки сопряжения кровли и стен нарушены.
Из анализа заактированных затоплений и визуального осмотра установлено, что имеется связь между повреждениями, имеющимися в здании ТПN 7 и разрушением теплового пункта.
Разрушение кирпичных стен ТП N7 по оси 1 с внутренней и наружной стороны подвержены разрушениям из-за ненадлежащего содержания кровли теплового пункта, отсутствии гидроизоляции примыкания кровли пристроя теплового пункта к тяговой подстанции N7
Разрушение отделочного слоя в подвале ТП N7 произошло в результате прорыва трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод".
Необходим объем восстановительных работ в отношении здания ТП N 7 для устранения выявленных разрушений от затоплений указан в таблице N2.
При проведении обследования обнаружены опасные деформации, дефекты и повреждения, признаки разрушения и потери несущей способности элементов сооружений, связанные не только с затоплением тепловой камеры.
Выявленные дефекты и повреждения должны быть устранены в соответствии с планом (проектом) корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации зданий.
Эксперты установили стоимость работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями, исходя из объемов работ по вопросу N 4, что составляет 282 220,00 (двести восемьдесят две тысяч двести двадцать) рублей.
С объективной достоверностью можно ответить, что документально подтверждено, что два раза произошла "утечка горячей воды в результате аварии на теплотрассе в тепловой камере".
Конструкции тяговой подстанции разрушаются не только от аварий и подтоплений, но и ненадлежащей эксплуатации примыкающего здания теплового пункта, имеющего одну общую стену. Кровля теплового пункта требует капитального ремонта.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, не относящимся к ремонтам из-за подтоплений.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.
При проведении судебной экспертизы установлено, что разрушение ТПN 7 происходит и происходило не только в связи с подтоплениями, происходящими из-за прорывов трубы в камере теплотрассы, состоящей на балансе ОАО "Насосный завод", но и в связи с ненадлежащей эксплуатацией примыкающего здания теплового пункта, имеющих одну общую стену.
Таким образом, имеется смешанная вина истца и ответчика, в возникших у истца убытках, в связи с чем, суд считает, что ущерб должен быть снижен с учётом обоюдной вины сторон до величины 50/50. С учетом изложенного, требование о взыскании ущерба, в виде стоимости работ по устранению разрушений, вызванных подтоплениями подлежит частичному удовлетворению в размере 141110руб. 00 коп. на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 199189,62руб., причиненного вынужденным простоем транспорта, то в указанной части суд считает также считает требование подлежащим частичному удовлетворению .
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.
При этом пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было ранее указано, истец в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет регулярные перевозки пассажиров с багажа наземным электрическим транспортом, предусмотрен плановый объем перевозок, выраженный в машино-километрах, для маршрута и каждого календарного года действия контракта.
Согласно расчетам истца, составленным в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского транспорта с 15.08.2019, сумма потери кондукторской выручки, а также потерь от невыполненных рейсов составили 904,78руб. 198284,84руб.
В п.1 названной Методики, указано в каких случаях она применяется, произошедший случай в ней не рассмотрен, однако это не может быть основание к отказу в иске в указанной части, в связи с невозможностью проверки расчета, ответчик свой контррасчет не представил.
Вместе с тем указал на действующие на территории Российской Федерации правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные Приказом Минтранса России от 26.03.2001г., в соответствии с разделом N 6 которых определены обязательства истца по содержанию тяговых подстанций, в частности здания и сооружения должны содержаться в состоянии исключающем повреждение оборудования подстанции из-за протечек кровли, затопления грунтовыми и ливневыми водами и т.д.
Обязанности, которые данные правила устанавливают, истцом не выполнены при содержании здания (подстанции), что предполагает наличие вины не только ответчика в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды, но и вины истца, который должным образом не обеспечил возможность уменьшения своих убытков в случае возникновения аварийных ситуаций, его здание находится в аварийном состоянии, что нашло свое отражение в материалах дела, в том числе судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд считает возможным отнести на ответчика убытки только в сумме 99594,81руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 80122,97 руб., расходы за проведение внесудебной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Экспертное заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, отсутствует вина ответчика в возникших у истца расходах, как одна из составляющих которые должны быть доказаны по требованию об убытках в силу ст. 15 ГК РФ. Ввиду отсутствия вины, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, противоправность поведения также не доказана.
С учетом изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Расходы истца по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика также в пропорциональном размере на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) убытки в размере 141110руб. 00 коп. и в размере 99594руб. 81коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) 4682руб. 59 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) 74250руб. 00 коп. -в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Перечислить ООО "Регион Оценка" по счету N 23 от 07.07.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 90000руб., оплаченную по платежному поручению N99 от 11.03.2020 (внесены ООО "Химический насос" за АО "НАСОСНЫЙ ЗАВОД") за проведение экспертизы.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка