Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года №А60-6205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств


от 26 июня 2020 года Дело N А60-6205/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В.Малиновским, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стахова Андрея Александровича о признании Манакова Руслана Мурадовича несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
28.05.2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области Манаков Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В.
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Финансовый управляющий просит не применять в отношении Манакова Руслана Мурадовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
Первая, вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.
В третью очередь реестра требований включены требования в размере 1 636 881,45 рублей, в том числе пени, штрафы в размере 136 326,03 рублей.
Направлены уведомления в соответствующие государственные органы об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе. У должника выявлено движимое имущество (автомобиль).
В арбитражный суд направлено заявление об истребовании у Манакова Р.М. автомобиля, имущества, подлежащего реализации, банковских карт. Определением от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по месту регистрации. От службы судебных приставов получен ответ о ходе исполнительного производства N 42559/19/66020-ИП в отношении Манакова Р.М., а также информация об объявлении его в розыск 16.10.2019. Розыск результатов не дал. Местонахождение транспортного средства, имущества должника, так же как и самого должника неизвестно.
Согласно картотеке арбитражных дел, по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства истребуемые у должника информация и документы в Арбитражный суд не поступали, таким образом, должник не обеспечил добросовестного сотрудничества с судом и финансовым управляющим.
В связи с тем, что Должником местонахождение имущества не раскрыто, есть основания полагать, что должник укрывает имущество, либо его имущество оформлено на третьих лиц.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за Манаковым Р.М. зарегистрировано Транспортное средство: Марка, модель: БМВ 523 I, год выпуска: 2011, VIN: Х4ХГР15410С485015, Кузов: Х4ХГР15410С485015, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см. куб): 2497, Мощность (кВт/л.с.): 197,68/145.39, Тип: Легковые автомобили седан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении должника не подлежат применению положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.
В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области надлежит перечислить вознаграждение финансовому управляющему Кравченко Максиму Владимировичу 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Завершить процедуру реализации имущества Манакова Руслана Мурадовича (19.07.1975 г.р., ИНН 663307822811, адрес регистрации: Свердловская область, Богдановичский район, с. Тыгиш, ул. Новая, д. 3).
2. Не применять в отношении Коковина Георгия Юрьевича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Кравченко Максима Владимировича в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25000 руб. по следующим реквизитам:
Реквизиты для перечисления денежных средств:
Получатель Кравченко Максима Владимировича,
ИНН 721801742985,
номер счета карты 40817810867100200056, открытого в ПАО СБЕРБАНК, БИК:047102651,
Корреспондентский счет: 30101810800000000651,
назначение- вознаграждение финансового управляющего.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья А.В. Боровик