Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года №А60-6192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А60-6192/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6192/2020
по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) (далее - МУП "Комэнергоресурс", истец по первоначальному иску)
к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) (далее - АО "СУБР", ответчик по первоначальному иску),
о взыскании 37919 руб. 15 коп.,
по встречному иску акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) (далее - АО "СУБР", истец по встречному иску)
к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) (далее - МУП "Комэнергоресурс", ответчик по встречному иску)
о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания 19951 руб. 78 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ИНН 6631005604, ОГРН 1026601800928) (далее - МКУ "Служба заказчика", третье лицо), Администрация Североуральского городского округа
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Североуральского городского суда Свердловской области.
При участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Феоктистов К.В., представитель по доверенности 42-20 от 23.12.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика по первоначальному иску: Брагин А.В., представитель по доверенности СУБР-ДВ-20-007 от 27.03.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец по первоначальному иску МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СУБР" с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018 коммунальные услуги в сумме 37919 руб. 15 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 34821 руб. 57 коп., пени, начисленные за период с 12.01.2019 по 27.11.2019 в сумме 3097 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 28.11.2019 до момента фактического оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
26.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что заявленные требования основаны на договоре, который не соответствует требованиям законодательства и подписан ответчиком ошибочно, кроме того, ответчик считает, что он не может быть стороной договора об управлении специализированным жилищным фондом, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует данное помещение, что могло повлечь со стороны истца оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
25.03.2020 ответчик по первоначальному иску АО "СУБР", заявил встречное исковое заявление к МУП "Комэнергоресурс" о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания 19951 руб. 78 коп.
26.03.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018 коммунальные услуги в сумме 39746 руб. 64 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 34821 руб. 57 коп., пени, начисленные за период с 12.01.2019 по 24.03.2020 в сумме 4925 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2020 до момента фактического оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном 01.06.2020 заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за оказанные по договору об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018 коммунальные услуги в сумме 38286 руб. 58 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 34821 руб. 57 коп., пени, начисленные за период с 12.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 3465 руб. 01 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 06.04.2020 до момента фактического оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", поскольку оно является ссудодателем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ватутина 15, комнаты N 52 и 54 по договору безвозмездного пользования от 01.02.2015. Рассмотрев указанное ходатайство, суд привлек указанное лицо к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
06.07.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо указывает, что в собственности Администрации СГО находится общежитие N1, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Ватутина 15, в котором находятся жилые помещения N52 и N54. Они преданы МКУ "Служба заказчика" на основании постановления Администрации Североуральского городского округа N1016 от 01.08.2011 года "О передаче общежитий, находящихся в муниципальной собственности СГО, из муниципальной казны СГО в оперативное управление МУ "Служба заказчика", согласно которому, МКУ "Служба заказчика" заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на управление этими общежитиями (в данном случае с МУП "Комэнергоресурс"), а также, с согласия собственника, Администрации СГО, передает их в безвозмездное пользование иным организациям. В данном случае, вышеуказанные комнаты были переданы на основании Постановления N691 от 16.04.2015 года "О даче согласия муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" на предоставление в безвозмездное пользование помещений" в безвозмездное пользование. Передача данных помещений произошла на основании договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности между МКУ "Служба заказчика", ОПО НПГР ОАО "СУБР" и ОАО "Севуралбокситруда". После истечения срока действия договора данные комнаты оказались свободными, и в них никто не проживает. Обращаться с заявлением о наличии пустующих комнат в Администрацию СГО обязаны коменданты общежитий для дальнейшего заселения их жильцами и оплатой услуг ЖКХ. Вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отзыва на встречный иск, согласно которому, ответчик по встречному иску возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих передачу нежилых помещений третьему лицу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 14.07.2020 ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за оказанные по договору об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018 коммунальные услуги в сумме 37703 руб. 09 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 34821 руб. 57 коп., пени, начисленные за период с 12.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 2881 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 06.04.2020 до момента фактического оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
24.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв истца, согласно которым, ответчик указывает, что истцом документального подтверждения того, что общежитие отнесено к категории специализированного жилого фонда, в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что довод истца о том, что ссудополучатель, который не является стороной по договору, продолжает пользоваться имуществом после истечения договора ничем не подтвержден. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за оказанные по договору об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018 коммунальные услуги в сумме 37557 руб. 23 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 34821 руб. 57 коп., пени, начисленные за период с 12.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 2735 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании 28.08.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.
В судебном заседании 28.08.2020, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Администрацию Североуральского городского округа, как собственника спорных помещений.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании истцом, по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018 коммунальные услуги в сумме 32088 руб. 67 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 29353 руб. 01 коп., пени, начисленные за период с 12.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 2735 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР" (далее, Потребитель, Абонент) подписан договор об управлении специализированным жилищным фондом N ЖУ-0900/18/СУБР-Д-2018-476 от 02.07.2018г.
Как указал истец, он свои обязательства исполнила надлежащим образом, поставив в периоде декабрь 2018 год - сентября 2019 год Абоненту коммунальные ресурсы и оказал услуги по содержанию общего имущества, однако ответчиком обязательства по внесению платы надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 29353 руб. 01 коп.
Кроме того, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 12.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 2735 руб. 66 коп.
В свою очередь ответчик по первоначальному иску АО "СУБР", заявил встречное исковое заявление к МУП "Комэнергоресурс" о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания 19951 руб. 78 коп.
В обосновании заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что заявленные требования основаны на договоре ЖУ-0900/18 от 02.07.2018г. по управлению специализированным жилищным фондом, заключенным, как указано в преамбуле, с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Североуральск, ул. Ватутина, д. 15, комната 52, комната 54. Однако АО "СУБР" собственником данных помещений не является. Общежитие по указанному адресу принадлежит на праве собственности Администрации Североуральского городского округа, что достоверно подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайге Государственного реестра регистрации прав недвижимого имущества.
В преамбуле договора указано, что АО "СУБР" в лице Малахова К.А. действующего на основании доверенности и договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в Муниципальной собственности N СУБР-Д-2015-226 от 01.02.2015г. Вместе с тем срок действия данного договора истек.
На комнаты 52 и 54, расположенные в данном помещении был заключен договор от 01.02.2015 безвозмездного пользования этим помещением между МКУ "Служба Заказчика" и председателем профсоюзной организации - ОПО "Независимого профсоюза горняков России" ОАО "СУБР" Золотаревым B.Л. со сроком действия до 31.12.2016 года, что также подтверждается постановлением Администрации Североуральского городского округа от 16.04.2015 N691.
Как указывает истец по встречному иску, на комнаты 52 и 54, расположенные в данном помещении был заключен договор oт 01.02.2015г. безвозмездного пользования этим помещением между МКУ "Служба Заказчика" и председателем ОПО "НПГ России" ОАО "СУБР" Золотаревым В.Л. со сроком действия до 31.12.2016 года, что также подтверждается постановлением Администрации Североуральского городского округа от 16.04.2015 г. N 691.
Заявленные первоначальные исковые требования основаны на договоре, который не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подписан ответчиком ошибочно.
Договор об управлении специализированным жилищным фондом, на котором ответчик основывает свои требования по первоначальному иску, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не может быть стороной договора об управлении специализированным жилищным фондом.
В результате незаконных действий со стороны МУП "Комэнергоресурс" ответчиком ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 19951,78 руб., которые подлежат возврату.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в собственности Администрации СГО находится общежитие N1, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Ватутина 15, в котором находятся жилые помещения N52 и N54. Указанные помещения преданы МКУ "Служба заказчика" на основании постановления Администрации Североуральского городского округа N1016 от 01.08.2011 года "О передаче общежитий, находящихся в муниципальной собственности СГО, из муниципальной казны СГО в оперативное управление МУ "Служба заказчика".
Согласно данному постановлению МКУ "Служба заказчика" заключает с ресурсноснабжающими организациями договора на управление этими общежитиями (в данном случае с МУП "Комэнергоресурс"). А так же, с согласия собственника, Администрации СГО, передает их в безвозмездное пользование иным организациям.
Указанные комнаты были переданы на основании Постановления N691 от 16.04.2015 года "О даче согласия муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" на предоставление в безвозмездное пользование помещений" в безвозмездное пользование.
Передача данных помещений произошла на основании договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности NСУБР-Д-2015-226 от 01.02.2015 между МКУ "Служба заказчика", ОПО НПГР ОАО "СУБР" и ОАО "Севуралбокситруда".
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4.1 Договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности NСУБР-Д-2015-226 от 01.02.2015, срок действия безвозмездного договора пользования определяется сторонами до 31 января 2016 года.
Согласно положениям п. 4.3 Договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности NСУБР-Д-2015-226 от 01.02.2015, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора ссуды при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на пролонгацию указанного договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в спорный период.
Однако доводы истца о пролонгации Договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности NСУБР-Д-2015-226 от 01.02.2015 не принимаются судом, поскольку согласно представленной МКУ "Служба заказчика" информации, после истечения срока действия договора, данные комнаты оказались свободными, и в них никто не проживал. Обращаться с заявлением о наличии пустующих комнат в Администрацию СГО обязаны коменданты общежитий для дальнейшего заселения их жильцами и оплатой услуг ЖКХ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые условия для пролонгации спорного договора сторонами выполнены не были, в спорные комнаты ответчик после окончания договора не занимал, следовательно, не было конклюдентных действий, направленных на дальнейшее исполнение договора и его пролонгации. Иного истец по первоначальному иску не доказал.
Составления акта о передачи спорного помещения не влияет на прекращение договора по истечении его срока, если стороны его не исполняют. Кроме того, первоначальный акт приема-передачи в пользование самому ответчику, либо ОПО НПГР ОАО "СУБР" также не представлен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в спорный период ответчик спорными помещениями не пользовался, договор безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности NСУБР-Д-2015-226 от 01.02.2015 пролонгирован не был, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.
Относительно встречного искового заявления, суд отмечает следующее.
Истец по встречному иску основывает заявленные требования тем, что заявленные первоначальные исковые требования основаны на договоре, который не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подписан ответчиком ошибочно.
Договор об управлении специализированным жилищным фондом, на котором ответчик основывает свои требования по первоначальному, иску является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не может быть стороной договора об управлении специализированным жилищным фондом.
В результате незаконных действий со стороны МУП "Комэнергоресурс" ответчиком ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 19951,78 руб., которые подлежат возврату.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд отмечает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования спорными помещениями в спорный период, как профсоюзом, так и ответчиком, то у ответчика отсутствовали основания оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования спорными помещениями в спорный период, как профсоюзом, так и ответчиком, то у ответчика отсутствовали основания оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, следовательно, перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Оснований для признания договора об управлении специализированным жилищным фондом ничтожной сделкой судом не установлены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты услуг на сумму 18318 руб. 72 коп., в связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что доказательств возврата указанных средств, доказательств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 18318 руб. 72 коп., подтвержденное документально именно в этой сумме.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы МУП "Комэнергоресурс" по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы АО "Севуралбокситруда" по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 29 коп. подлежат возмещению за счет МУП "Комэнергоресурс" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914) в пользу акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159) денежные средства в сумме 18318 руб. 72 коп., а также 1836 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка