Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-61853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-61853/2019


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Бобовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61853/2019 по иску Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 6621017343, ОГРН 1106621000320) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6670237158, ОГРН 1086670040820)
о взыскании 52 169 руб. 98 коп.
Истец (заявитель), ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.
Кировградское муниципальное предприятие "Благоустройство" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" с требованием о взыскании 52 169 руб. 98 коп.
Определением суда от 02.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В связи с чем, на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ судом 25.12.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание назначено на 23.03.2020.
Судебное заседание перенесено на 17.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 производство по делу N А60-61853/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 23.06.2020.
Определением от 03.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной на судью Ю.В. Матущак.
В судебном заседании 23.06.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по делу.
Судебное заседание отложено на 07.08.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела. 15.06.2017 между Кировградским муниципальным предприятием "Благоустройство" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (заказчик) заключен договор N СВ-15/06-17/537 на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению отходов производства и потребления (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает отходы производства и потребления, далее отходы, а исполнитель принимает их для захоронения на полигоне города Кировграда.
В рамках заключенного договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 45556 руб. 21 коп. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 10 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 18.10.2019 в размере 6613 руб. 77 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.
При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6670237158, ОГРН 1086670040820) в пользу Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 6621017343, ОГРН 1106621000320) 52169 руб. 98 коп., в том числе 45556 руб. 21 коп. долга, 6613 руб. 77 коп. процентов.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6670237158, ОГРН 1086670040820) в пользу Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН 6621017343, ОГРН 1106621000320) 2087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак