Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-6185/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N А60-6185/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6185/2020 по иску ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" (ИНН 6670355779, ОГРН 1156658073175) к Индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Владимировичу (ИНН 666800127153; 666800127153, ОГРН 304662309400120; 304662309400120) о взыскании 1 990 109 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Таскаев М.А., доверенность от 20.01.2020г.,
от ответчика: Бусыгин С.В., Самчук Д.А., доверенность от 27.02.2020г., Ищенко Э.К., доверенность от 29.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1990109 руб. 56 коп., в том числе 799995 руб. неосвоенный аванс по договорам N001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019, 75000 руб. 50 коп. штрафа, 53802 руб. 29 коп. пени, 1061311 руб. 77 коп. убытков.
Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки.
Истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 611251 руб. 77 коп.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истцом на основании протокола итогов электронного аукциона от 05.03.2019г. N0162200011819000080 заключен государственный контракт NУД.8.0319 от 26.03.2019г. на поставку сувенирной продукции.
Для исполнения данного контракта истцом, выступающим по государственному контракту исполнителем, заключено три договора поставки сувенирной продукции N001/12.03.2019г., N002/12.03.2019, N003/12.03.2019г., по условиям которых обязательство по изготовлению и поставке сувенирной продукции в срок до 13.06.2019г. принял на себя ответчик.
Во исполнение договоров поставки истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1050000 руб., что подтверждается платежными поручениями N156 от 16.05.2019г., N149 от 07.05.2019г., N99 от 26.03.2019г., N88 от 19.03.2018г.
Ссылаясь на поступление от поставщика товара на сумму 250005 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 799995 руб.
Ответчик заявил о поставке товара в полном объеме и удержании его истцом.
Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей Тюрина А.Ф., Керкина Н.А., Бояринцевой М.В., Баганаева Р.А., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Договорами поставки предусмотрено место поставки товара - г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 1, в рабочие дни с 10.00 до 17.00. В момент поставки товара поставщик обязан передать товарную накладную, счет, счет-фактуру и иную сопроводительную документацию (при наличии), акт приема-передачи (п. 1.3, 3.1.4 договоров).
Из пояснений свидетелей следует, что вышеуказанные документы ответчиком не оформлялись и не передавались истцу.
Свидетели - Тюрин А.Ф., Керкин Н.А., Баганаев Р.А. пояснили, что получали сувенирную продукцию от ответчика для перевозки в г. Екатеринбург, но ни один свидетель не показал, что получал от ответчика документы. Свидетели пояснили, что передача сувенирной продукции осуществлялась не в месте поставки товара, а в ином месте; товар перегружался из машины в машину. Свидетели затруднились указать наименование и количество перевозимой сувенирной продукции.
Свидетельские показания Тюрина А.Ф., Керкина Н.А., Баганаева Р.А. не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ответчиком, поскольку не позволяют определить наименование и количество переданного товара.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Доказательств того, что товар передавался уполномоченному представителю кредитора, которым в период срока поставки товара - до 13.06.2020г. являлась Бояринцева М.В. не представлено.
Свидетель Бояринцева М.В. пояснила, что неоднократно звонила ответчику в целях получения информации о сроках исполнения договоров, отрицает, что получала товар, переданный через Тюрина А.Ф., Керкина Н.А., Баганаева Р.А.
Иных доказательств передачи товара истцу не представлено.
Ведение телефонных переговоров не доказывает факт поставки товара, как и фотоматериалы. Информация о принадлежности одного из указанных ответчиком телефонных номеров подтверждает, что переговоры ответчиком велись, помимо Бояринцевой М.В., с иными лицами.
Ответчиком, которому известно о заключении истцом государственного контракта на поставку сувенирной продукции, предпринимались попытки исполнения государственного контракта и по истечении срока его действия 07.11.2019г. ответчик и свидетель Бояринцева М.В. осуществили вход в здание Правительства Свердловской области, о чем сообщило суду Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, но сувенирная продукция не была принята государственным заказчиком, при этом ответчик указал, что государственному заказчику представлены образцы сувенирной продукции.
В ответе на запрос суда от 08.06.2020г. N37-01-82/957 не содержится информации об оформлении пропуска на автомобиль.
В этой связи следуют два вопроса: если ответчик готов был исполнить государственный контракт, минуя истца, то за счет какого товара исполнение предполагалось осуществить, если ответчик заявляет об удержании истцом сувенирной продукции; поставщику известно о том, что сувенирная продукция предназначена государственному заказчику, но государственный заказчик ее не принял, поэтому какие основания для принятия товара истцом, тем более, что срок поставки и срок действия договоров окончены? Ответы на указанные вопросы не получены от ответчика.
В части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Принимая во внимание, что факт поставки товара может быть подтвержден иными доказательствами, не только товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами и пр., суд таких доказательств не установил, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 799995 руб. суд удовлетворяет (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договоров поставки, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 6.6 и 6.7 договоров, подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа и неустойки составит 75003 руб. и 53802 руб. 29 коп. соответственно.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 611251 руб. 77 коп. в форме упущенной выгоды в размере 484965 руб. 54 коп., что составляет выгоду от реализации государственного контракта, в форме реального ущерба, причиненного истцу выплатой 11411 руб. 41 коп. и 114874 руб. 82 коп. штрафных санкций по государственному контракту.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке сувенирной продукции явилось единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, поскольку им не представлены доказательства совершения конкретных действий по поиску иного поставщика сувенирной продукции.
Срок поставки по трем договорам окончился 13.06.2019г. В конце апреля 2019 года, а именно, 29-30.04.2019г. Бояринцева М.В. направила два запроса, на один запрос получен ответ о непрофильности заказа, второй остался без логического завершения; третий запрос последовал 30.05.2019г. и также не имеет завершения.
Такие действия невозможно признать действиями, направленными на поиск иного поставщика сувенирной продукции. Истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, иных действий по приготовлению к получению дохода до окончания срока действия государственного контракта - 05.11.2019г. не предпринималось.
Таким образом, нарушения обязательства ответчиком не являлось единственной причиной, не позволившей истцу получить прибыль от исполнения государственного контракта.
Уплаченные истцом штрафные санкции не могут быть признаны убытками, поскольку ответчик не несет ответственность за действия истца по государственному контракту.
При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича (ИНН 666800127153, ОГРН 304662309400120) в пользу ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" (ИНН 6670355779, ОГРН 1156658073175) 928800 руб. 29 коп., в том числе 799995 руб. долга, 75003 руб. штрафа и 53802 руб. 29 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича (ИНН 666800127153, ОГРН 304662309400120) в пользу ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" (ИНН 6670355779, ОГРН 1156658073175) 16944 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" (ИНН 6670355779, ОГРН 1156658073175) из федерального бюджета 3713 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N5 от 17.01.2020г.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
