Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-61433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А60-61433/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, после замены судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-61433/2019 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белоярская молочная компания" (ИНН 6670449917, ОГРН 1176658019670) (далее - ООО "ПО "БМК", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский холодильник" (ИНН 6623028478, ОГРН 1069623013789) (далее - ООО "Нижнетагильский холодильник")
о взыскании 523 952 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от ответчика: Щербаченко М.Ф., представитель по доверенности от 19.08.2019, представлен диплом.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "ПО "БМК" к ООО "Нижнетагильский холодильник" о взыскании задолженности по договору поставки N95 от 01.01.2019 в сумме 523952 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в сумме 414975 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 06.02.2019 по 22.10.2019 в сумме 108977 руб. 97 коп.
02.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает факт поставки недоказанным со стороны истца, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
03.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
03.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец не обеспечил явку представителя, представил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:
- 414 975 руб. - долг;
- 108 977 руб. 97 коп. - неустойка за период с 06.02.2019 по 03.02.2020, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.
Представитель ответчика настаивает на обязании истца представить подлинники всех документов, приложенных к иску.
В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком, в том числе контррасчет, платежное поручение N 520 от 28.10.2019 (подлинник был представлен суду для обозрения, после обозрения - документ возвращен).
Ответчиком представлены оформленные в письменном виде возражения относительно приобщения к материалам дела представленного истцом УПД N 21 от 21.01.2019 на сумму 107 500 руб., указывая на то, что УПД N 21 от 21.01.2019 не содержит подтверждение поставки - просит исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
Возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик полагает, что истцом не учтен платеж на сумму 50 000 руб., заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
В судебное заседание 03.03.2020 истец не обеспечил явку представителя, направил в суд для приобщения к материалам дела подлинные документы и заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель ответчика изложил позицию по делу. Для приобщения к материалам дела представлены возражения на иск. Ответчик оспаривает факт поставки; оспаривает поставку по УПД N 21 от 21.01.2019, N 95 от 09.01.2019 N 11 от 20.03.2017, N 355, N 250, N 143.
Указанные возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик не представил документы, подтверждающие направление возражений в адрес истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020, произведена замена судьи О.А.Бадамшиной. Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения заявления назначен судья А.Г. Манакова.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 23.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оценка указанному ходатайству будет дана в итоговом судебном акте по делу.
В судебном заседании 27.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежных поручений). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
07.08.2020 от ответчика поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
10.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N95 от 01.01.2019 в сумме 581945 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 364975 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 216970 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день, начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения обязательств.
18.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N95 от 01.01.2019 в сумме 486789 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 292975 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 193814 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день, начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения обязательств. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно доводов истца. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Белоярская молочная компания" (поставщик, истец) и ООО "Нижнетагильский Холодильник" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N95 от 01.01.2019г., по условиям которого истец осуществлял поставку товаров покупателю.
По условиям договора расчет за поставленный товар производится в течение 25 банковских дней с даты поставки (п.2.3 договора).
Как указал истец, им выполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, за период действия договора N95 от 01.01.2019г. по настоящее время, истец произвел поставку товаров ответчику на сумму 1012975 руб. 00 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями ответчика в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела.
Однако ответчиком, в нарушении принятых на себя обязательств, надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 292975 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, в соответствии с п. 4.1 договора за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 193814 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день, начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения обязательств.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 292975 руб. основного долга.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что поставка товара по УПД N21 от 21.01.2019 на сумму 107500 руб. 00 коп. относится к иному договору, а именно, к ранее заключенному между сторонами договору N11 от 20.03.2017, по указанному договору у сторон имелся отдельный спор в рамках дела NА60-61434/2019.
Однако указанный довод отклоняется судом, поскольку товар по спорной накладной поставлен в период действия договора поставки N95 от 01.01.2019, кроме того, в договоре N11 от 20.03.2017 также предусмотрены условия по отсрочке платежа и размеру неустойки, аналогичные положениям договора N95 от 01.01.2019 (исходя из содержания решения по делу NА60-61434/2019). Требование о взыскании задолженности по УПД N21 от 21.01.2019 в рамках дела NА60-61434/2019 не заявлялись.
В связи с указанными обстоятельствами, изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об относимости поставки товара по УПД N21 в рамках договора 95 от 01.01.2019. Кроме того, ссылка в накладной на иной договор не изменяет обязанности ответчика по его оплате и последствий неисполнения данного обязательства в виде взыскания неустойки. Возражения ответчика носят формальный характер.
Кроме того, судом учтено наличие в материалах дела подписанного акта сверки взаимных расчетах, а также гарантийного письма. Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом фактов поставки, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, содержащие печать ответчика. Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о спорных поставках. Ответчиком заявление о фальсификации документов не представлено. Соответственно, требования истца являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт получения товара ответчиком документально подтвержден, претензий со стороны ответчика в адрес истца по поставленному товару не поступало, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 292975 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 193814 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день, начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 договора N95 от 01.01.2019г. установлена ответственность ответчика за нарушение им обязательств по оплате полученного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.
Как указано ранее, по условиям п.2.3 договора оплата товара должна осуществляться покупателем в течение 25 банковских дней с даты поставки.
Истец в отношении товара, поставленного по УПД N 143 от 10.04.2019 и N 355 от 29.08.2019 производит отсчет отсрочки платежа не с даты поставки товара, а с даты составления УПД, однако эти даты не совпадают.
Согласно расчету, произведенного судом, подлежащей ко взысканию неустойкой за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 является сумма 193214 руб. 58 коп.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, с учетом произведенного перерасчета в сумме 193214 руб. 58 коп. за период с 26.02.2019 по 18.08.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 19.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В свою очередь ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, размер неустойки не является явно завышенным в сравнении с суммой долга, неустойка согласована в данном размере сторонами в договоре, более того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы заявленных требований 486789 руб. 42 коп., что составляет 12736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12720 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 15 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально исковым требованиям, в которых отказано истцу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский холодильник") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белоярская молочная компания" 581945 руб. 43 коп., в том числе: долг по договору в сумме 292975 руб. и неустойку за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 193214 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 19.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский холодильник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12230 руб. 24 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белоярская молочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2408 руб. 76 коп.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка