Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-61168/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-61168/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16452ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А60-61168/2018 Арбитражного суда Свердловской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича (далее - общество «Монолит Строй») к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее –регистрирующий орган)о признании недействительным решения регистрирующего органа от 02.03.2018 № 1696 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (Свердловская область, далее - общество «Евродом») из Единого государственного юридического лица (далее - ЕГРЮЛ),об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об обществе «Евродом»,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суд указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от общества «Монолит Строй», ни от иных лиц о том, что исключение общества «Евродом» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Доказательств того, что на дату исключения указанное юридическое лицо осуществляло фактическую хозяйственную деятельность и (или) проявляло себя как действующее лицо, не представлено. Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.С общества «Монолит Строй» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Монолит Строй" Ответчики:


Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Иные лица:




Киселев Никита Борисович