Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-61125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-61125/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-61125/2019
по иску индивидуального предпринимателя Антипова Николая Николаевича (ИНН 720400661977, ОГРН 304720324500227) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПромЭкоТехнология" (ИНН 6671096823, ОГРН 1196658043890)
о взыскании 100000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: М.Н. Кашина, представитель по доверенности от ___.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Антипов Николай Николаевич обратился в суд, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПромЭкоТехнология" с требованием о взыскании 100000 руб. долга по договору N01-К от 06.08.2019.
Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:
От ответчика 21.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку работы не выполнены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2020.
В судебном заседании 17.01.2020 истцом заявлено ходатайство о допросе в качества свидетеля по делу Камчугова А.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выявления скрытых дефектов. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Негосударственный экспертно- криминалистический центр".
Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание назначено на 06.02.2020.
От истца 03.02.2020 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании 06.02.2020 ответчиком представлено дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы.
Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:
- определить объем фактически выполненных работ по договору, а также стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, согласованной сторонами в договоре.
- соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, нормам безопасности, предусмотренным для таких объектов?
Истец возражал относительно проведения экспертизы, указывая на то, что работы были проведены более полугода назад.
Суд поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.
Судебное заседание отложено на 18.02.2020.
От ответчика 17.02.2020 в адрес суда поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы.
В судебном заседании 18.02.2020 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Судебное заседание отложено на 26.02.2020.
В судебное заседание 26.02.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Судебное заседание отложено на 12.03.2020.
В судебном заседании 12.03.2020 ответчиком представлено дополнение к ходатайству о проведении экспертизы.
Проведение экспертизы просит поручить ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" эксперту Конышеву Р.С., Семенову А.С.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
- Имеются ли скрытые дефекты в выполненных работах? Если да, то какие?
- Можно ли было выявить указанные дефекты при обычном способе приемки выполненных работ? Если да (нет), то какие?
- Возможна ли эксплуатация оборудования без устранения выявленных дефектов?
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.
Истцом представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленного эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.
Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.
С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд полагает необходимым поручить экспертам ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" эксперту Конышеву Р.С., Семенову А.С.
В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.
29.06.2020 поступило экспертное заключение.
Определением от 28.07.2020 производство по делу возобновлено.
В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений у ответчика, суд откладывает судебное заседание на 11.08.2020.
Ответчиком представлены возражения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец, в рамках договора от 06.08.2019 N01-К ИП Антипов Н.Н. окончил выполнение работ по демонтажу КИПиА (пульт управления, управление горелкой котла, системы контроля и автоматики); по монтажу оборудования КИПиА (пульт управления, система контроля и автоматики, протяжка и расключение кабелей к контрольным точкам); горелка (демонтаж, восстановление пульта управления, настройка рабочих параметров, монтаж, пусконаладка); программирование системы управления; создание технической документации на общую сумму 120000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.08.2019.
Ответчиком произведена оплата на сумму 20000 руб. 00 коп.
Наличие задолженности в сумме 100000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после приемки выполненных работ были выявлены скрытые дефекты, что фактически позволяет говорить о том, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором.
По делу назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли скрытые дефекты в выполненных работах? Если да, то какие?
- Можно ли было выявить указанные дефекты при обычном способе приемки выполненных работ? Если да (нет), то какие?
- Возможна ли эксплуатация оборудования без устранения выявленных дефектов?
Согласно представленному в материалы экспертного заключения N89/020А от 22.06.2020 были выявлены многочисленные несоответствия требованиям нормативной документации (ПУЭ, СНиП 3.05.06-85, ГОСТ ЕЮ 61140-2012,ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 55025-2012, СП 76.13330.2012, ГОСТ 50571.1-93), в том числе скрытые дефекты: - запирающий клапан на узле розлива не подключен к электрической сети, т.е. разводка подведена, но при этом сигнал на клапан не поступает;
- уровень заполнения установки не показывается и тем самым не останавливает подающий насос;
- вакуумный насос не отключается автоматически при достижении заданного параметра;
- не отключается ТЭН в приемной емкости по достижению заданной температуры;
- на установке вакуумирования не срабатывает автоматическое включение/выключение горелки.
Также эксперты указали, что при обычной приемке, то есть без пусконаладочных испытаний и пробных пусков можно было выявить только визуальные недостатки, то есть несоответствия выше указанной нормативной литературе при наличии соответствующих познаний. В связи с отсутствием электроэнергии на объекте, выявить иные недостатки при визуальном осмотре, то есть работоспособность комплекса, не предоставляется возможным.
Эксплуатация оборудования без устранения выявленных дефектов не возможна в полном объеме, то есть в автоматическом режиме, в том числе она является не безопасной.
Согласно п.п. 3.2.2, Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и законов.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, использование оборудования невозможно, следовательно, работы по договору окончательной сдачи результата работ не произошло и таковые оплате не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы ответчика, понесенные на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Николая Николаевича (ИНН 720400661977, ОГРН 304720324500227) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "ПромЭкоТехнология" (ИНН 6671096823, ОГРН 1196658043890) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка
