Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-61060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-61060/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, - после перерыва секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Рубан Василия Андреевича (ИНН 667477187868, ОГРН 313667909500054)
к акционерному обществу "Тион Умный микроклимат" (ИНН 5408281283, ОГРН 1105476029890)
о взыскании задолженности,
по встречному иску акционерного общества "Тион Умный микроклимат" (ИНН 5408281283, ОГРН 1105476029890)
к индивидуальному предпринимателю Рубан Василию Андреевичу (ИНН 667477187868, ОГРН 313667909500054)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании
от истца: Воронин К.С., представитель по доверенности от 16.10.2019,
Зыкин К.А., представитель по доверенности от 16.10.2019,
от ответчика: Бадер А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика сумму задолженности в размере 180000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4596 руб. 16 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.
Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
18.11.2019, от ответчика посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв, указывает на несоблюдение претензионного порядка, на отсутствие исполнения договора.
09.12.2019, от ответчика посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
10.12.2019, от ответчика посредством сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв.
Проанализировав материалы дела, суд перешел, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика поступил отзыв.
Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "Тион Умный микроклимат" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 руб. 00 коп.
Встречный иск принят.
От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, полагает, что у истца по встречному иску не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, т.к. между сторонами заключен договор, обязательства по которому исполнителем исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, также услуга принята истцом, замечания доработаны, и результат был передан истцу. Следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и суммы уплаченной государственной пошлины.
Ответчик по первоначальному иску представил возражения, с доводами отзыва не согласен.
В судебном заседании 12.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные возражения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2019 года между ИП Рубаном Василием Андреевичем и АО "Тион Умный Микроклимат" заключен договор возмездного оказания услуг N17.
В соответствии с п.1.1 договора истец взял на себя обязательства, конкретный перечень которых указан в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п.1.1.1 дополнительного соглашения N1, предметом договора являлась разработка креативной концепции рекламной кампании.
В рамках реализации своих обязанностей по предмету договора исполнителем были оказаны следующие услуги:
-разработка идеи рекламной кампании, которая будет акцентировать внимание потребителя на уникальности предложения компании/бренда, помогать в выборе, работать на запоминание и узнавание;
- описание визуальных и графических образов, используемых для воплощения идеи для: наружной рекламы, печатной рекламы, интернет-рекламы, сюжетной фотосессии:
-разработка вариантов слоганов рекламной кампании;
-композиционная эскизная проработка рекламных материалов на примере макета для наружной рекламы, макета для печатной рекламы, макета для интернет-рекламы, в том числе SMM;
- сценарий аудиоролика выбранной концепции; -сценарий видеоролика выбранной концепции.
В соответствии с и.3.9 дополнительного соглашения, результаты оказания услуг/ выполненных работ передаются Истцом Ответчику в формате презентации PDF по электронной почте.
Истец направил результаты оказанных услуг ответчику на адрес электронной почты 04 июня 2019 года в полном объеме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 руб. 00 коп.
Ответчик указал, что обязательство по внесению предоплаты в размере 270 000 рублей 00 копеек на счет Исполнителя, предусмотренное условиями п.5.2.1. Дополнительного соглашения, надлежащим образом исполнено, что подтверждается платежным поручением N1825 от 14.05.2019 года (приложено). Обязательство же по осуществлению окончательного расчета и внесению 180 000рублей 00 копеек, для него не наступило ввиду отсутствия исполнения Договора со стороны ИП Рубан В.А. и, как следствие, отсутствия подписанного Сторонами Акта приема-передачи услуг/работ, подтверждающего выполнение Исполнителем и приемку Заказчиком услуг/работ и их результата.
Кроме того, ответчик указывает, что текст файла "Копия переписки электронными письмами с ответчиком" (скриншоты переписки) не содержит информации о факте утверждения какой-то конкретной концепции, в том числе рекламной. Способ получения файла "Копия переписки электронными письмами с ответчиком" (объединение изображений переписки) не позволяет достоверно установить действительную хронологию обмена сообщениями между представителями АО "Тион Умный микроклимат" и (РА) ООО "Штольцман и Кац". Между любым из указанных сообщений могли быть другие письма, в корне меняющие смысл, содержание и логику диалога.
Файл "Копия переписки электронными письмами с ответчиком" (скриншоты переписки) не легализован надлежащим образом. Сам по себе распечатанный снимок экрана компьютера не может рассматриваться в качестве надлежащим образом полученного и оформленного доказательства, так как не ясно кем был получен скриншот, с помощью какого устройства, в какое точное время он был сделан и так далее. Согласно сложившейся судебной практике, подтверждение достоверности информации, запечатленной на скриншоте, может быть осуществлено нотариусом в порядке обеспечения доказательств, путем произведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде. По их итогам нотариусом составляется протокол осмотра доказательств с указание всей необходимой информации. Скриншоты предоставленные ИП Рубан В.А. не были оформлены надлежащим образом, ввиду чего не могут быть использованы в качестве доказательств.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению при этом исходит из нижеизложенного.
Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1.2. Договора, порядок и условия выполнения конкретных видов услуг/ работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях. Во исполнение указанного положения, сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 от 23.04.2019 года, раскрывающее объем и содержание услуг, которые должны быть оказаны Исполнителем, а также Дополнительное соглашение N1.1. от 23.04.2019 года, закрепляющее обязательные требования, которые должны быть учтены Исполнителем при разработке концепций.
Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что услугой является разработка креативной концепции рекламной кампании. В пункте 2.1. Дополнительного соглашения Стороны согласовали, что услуги по разработке рекламной кампании включают в себя (в том числе, но не исключительно) разработку идеи рекламной кампании, которая будет акцентировать внимание потребителя на уникальности предложения компании/бренда, помогать в выборе, работать на запоминание и узнавание - данное условие является основополагающим для Заказчика.
Техническое задание (Задание Заказчика, подписанное обеими сторонами) также содержит исходные данные, отражение которых в концепциях рекламной кампании принципиально важно для Заказчика.
Пунктом 3.5. Дополнительного соглашения установлено обязательство Исполнителя представить на утверждение Заказчику не менее трех вариантов креативной концепции рекламной кампании. Очевидно, что все три варианта, подготавливаемые Исполнителем, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к концепции рекламной кампании как п.2.1. Дополнительного соглашения, так и исходными данными Технического задания.
Срок предоставления вариантов креативной концепции рекламной кампании установлен Дополнительным соглашением и составляет 15 рабочих дней от даты поступления предоплаты.
Согласно п.2.1.3 договора при наличии замечаний по исполнению настоящего договора Заказчик обязан в срок не позднее 5( Пяти) рабочих дней с момента получения результатов услуг/работ, в письменной форме, направить мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг/работ ссылаясь на дополнительное соглашение N1.1., исполнитель обязуется доработать услуги/работы.
При этом п.2.1.4. установлено, что, в случае если в установленный срок мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг/работ не представлен исполнителю, акты исполнителя считаются подписанными и услуги/работы, указанный в актах, считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Таким образом, заказчик имеет право выразить свои замечания по оказанным услугам только в течение 5 (пяти) рабочих дней, в противном случае, в соответствии с п.2.1.4. акты исполнителя считаются подписанными и услуги/работы, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Ответчик же по первоначальному иску полагает, что Исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению трех концепций, так как концепции N 1 и N2 не отвечают основополагающим условиям и требованиям Заказчика, изложенным в Дополнительном соглашении и Техническом задании.
Кроме того, ответчик указал, что стороны в п. 6.2. Договора согласовали, что все уведомления, Акты, Приложения, Дополнительные соглашения, иные документы, направляемые в соответствии с настоящим договором, должны быть сделаны в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены курьером или отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исходя из фактических обстоятельств и документов, предоставленных в материалы дела, ответчик указывает, что Исполнитель не выполнил обязательство по предоставлению Заказчику Акта приема-передачи услуг/работ курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответственно, у Заказчика не возникло ни возможности, ни обязательства по рассмотрению акта.
Пунктами 5.2., 5.2.1. и 5.2.2. Дополнительного соглашения, предусмотрено, что оплата денежных средств на расчетный счет Исполнителя производится в следующем порядке:
(5.2.1.) Предоплата 60%, денежные средства в размере 270 000 (Двести семьдесят) рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения.
(5.2.2.) Окончательный расчет 40%, денежные средства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами последнего из всех предусмотренных настоящим приложением Актов приема-передачи услуг/работ.
Обязательство по внесению предоплаты в размере 270 000 рублей 00 копеек на счет Исполнителя, предусмотренное условиями п.5.2.1. Дополнительного соглашения, надлежащим образом исполнено Заказчиком, что Истцом не оспаривается.
Судом установлено, что 04 июня 2019 года презентация PDF7 направлена на адрес электронной почты boiko-eo@-tion.ru. после проведения самой презентации посредством Sky ре, что подтверждается скриншотами электронной переписки.
Также с электронного адреса boiko-eo@tion.ru получено подтверждение.
Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводами истца о том, что, ответчиком нарушен срок предоставления замечаний по результатам оказания услуг.
П.2.1.3 договора установлено, что при наличии замечаний по исполнению настоящего договора Заказчик обязан в срок не позднее 5( Пяти) рабочих дней с момента получения результатов услуг/работ, в письменной форме, направить мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг/работ ссылаясь на дополнительное соглашение N1.1., исполнитель обязуется доработать услуги/работы. При этом п.2.1.4. установлено, что, в случае если в установленный срок мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг/работ не представлен исполнителю, акты исполнителя считаются подписанными и услуги/работы, указанный в актах, считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Как пояснил истец, и как усматривается из электронных сообщений, ответчиком выбрана одна из трех предложенных в презентации концепций, а именно концепция "Два типа людей" (третья концепция).
Однако выбор концепции, а также уведомление о необходимости произвести доработку были осуществлены и представлены истцу за пределами срока, предусмотренного договором, а именно 14 июня 2019 года, тогда как крайним сроком для представления замечаний в соответствии с условиями договора является 10 июня 2019 года (4 июня + 5 рабочих дней).
Истец указывает, что, несмотря на нарушение ответчиком сроков на представление замечаний к оказанным услугам, истцом направлены комментарии на замечание ответчика, а также высланы презентации с корректировками.
После получения электронного письма с файлом, где указана выбранная концепция (Концепция N3), а также пожелания относительно доработки, 14 июня 2019 года истцом направлен ответ, в котором, последний разъясняет, почему Концепция N3 в полном объеме соответствует договорным условиям.
Далее 19 июня 2019 года ответчику направлено письмо, в котором истец уточняет, были ли получены комментарии от 14 июня 2019 года и запрашивает ответ.
03 июля 2019 года от ответчика поступило письмо на электронную почту с вопросом о представлении концепции (Концепции N3 с корректировками).
09 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена презентация, содержащая корректировки по Концепции N3. В этом же письме истец предлагает ответчику представить примеры удачных и неудачных слоганов для дальнейшей корректировки слоганов для выбранной ответчиком Концепции N3.
15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена презентация, содержащая корректировки слоганов для Концепции N3.
После доработки истцом, выбранной ответчиком концепции, мотивированных замечаний от последнего не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ИП Рубан исполнил свои обязанности по договору в полном объеме.
Доводы ответчика о несоответствии слоганов предложенных концепций к техническому заданию нельзя признать аргументированным, поскольку ответчик не конкретизировал, какие именно слоганы не соответствуют техническому заданию и в чем конкретно выражается несоответствие. Кроме того, истец дорабатывал концепции, в том числе слоганов для данной концепции, однако ответчик не представил свои замечания по поводу доработанных слоганов.
Доводы о том, что концепции не соответствуют ценностям бренда нельзя считать аргументированным, т.к. ответчик не конкретизирует, какие части концепции и каким образом не соответствуют ценностям бренда.
Ответчик не конкретизирует свои замечания, не ссылается на конкретные части концепций, указывая на несоответствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разработанные концепции основаны на техническом задании и учитывают его положения, обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, истец по встречному иску указывает на то, что ни одна из представленных концепций не акцентирует внимание потребителя на уникальности предложения компании/бренда, и не работает на запоминание и узнавание, что является нарушением ключевого требования Заказчика. Более того, концепция N1 вводит потребителя в заблуждение неправильным представлением товарной категории прибора, называя его фильтром, а концепция N2 вызывает негативное восприятие, нивелирует ценность прибора, вызывает прямые ассоциации с обманом. Полный перечень замечаний Заказчика к предоставленным Исполнителем материалам, подтверждающих их несоответствие требованиям Заказчика изложен в приложении N1 к настоящему исковому заявлению, которое выступает его неотъемлемой частью.
Таким образом, истец по встречному иску полагает, что обязательство по осуществлению окончательного расчета и внесению 180 000 рублей 00 копеек, для Заказчика не наступило ввиду отсутствия исполнения Договора со стороны Исполнителя и, как следствие, отсутствия подписанного Сторонами Акта приема-передачи услуг/работ, подтверждающего выполнение Исполнителем и приемку Заказчиком услуг/работ и их результата.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из анализа указанной статьи следует, что неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело, либо сберегло за счет другого лица, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, Истец считает денежную сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, полученную Ответчиком от Истца неосновательным обогащением Ответчика по следующим основаниям:
Денежная сумма в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, составляющих оплату части цены Договора (а именно предоплату), была оплачена Истцом в связи с наличием у Ответчика встречного обязательства перед Истцом по оказанию услуг в предусмотренный Договором срок. Между тем, как было указано выше, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ и п.1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 270 000 рублей также относится к неосновательному обогащению Ответчика, так как: данная сумма сбережена Ответчиком за счет другого лица - за счет Истца и данная сумма удержана (сбережена) Ответчиком несмотря на отпадение основания для удержания.
Таким образом, в результате недобросовестного поведения ИП Рубан В.А., выразившегося в отсутствии встречного исполнения по Договору и неправомерном удержании денежных средств в размере 270 000 рублей, полученных от АО "Тион Умный микроклимат", ИП Рубан В.А. сберег (приобрел) имущество - денежные средства в общем размере 270 000 рублей - без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего, у ИП Рубан В.А. образовалось неосновательное обогащение в размере общей суммы уплаченной Истцом - 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Истец по встречному иску указывает, что услуги не были оказаны Исполнителем надлежащим образом: Исполнителем были предоставлены материалы (Концепции 1, 2 и 3), не отвечающие требованиям, установленным Дополнительным соглашением и исходным данным Технического задания.
По мнению истца по встречному иску существование трех различных версий презентации не подтверждает факт получения и рассмотрения всех трех версий Заказчиком. Само по себе существование трех различных версий презентации не подтверждает надлежащее оказание ИП Рубан В.А. услуг по Договору и не опровергает тот факт, что Исполнитель в предусмотренный Договором срок не оказал Заказчику предусмотренную Договором услугу: не исполнил обязанность по предоставлению трех концепций, отвечающих основополагающим условиям и требованиям Заказчика, изложенным в Дополнительном соглашении и Техническом задании к Договору. Само по себе существование трех различных версий презентации не подтверждает факт того, что какая-то из содержащихся в нем рекламных концепций удовлетворила Заказчика и была им утверждена.
Однако оп мнению суда указанные доводы опровергаются материалами дела, а также истец не представлял своих замечаний по поводу доработанных слоганов, кроме того, из пояснений истца не понятно каким образом представленные концепции не соответствуют ценностям бренда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что процесс оказания услуг, а также предоставление результата их оказания не может свидетельствовать о неисполнении, либо неполном исполнении услуг.
У истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, т.к. между сторонами заключен договор, обязательства по которому исполнителем исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, также услуга принята истцом, замечания доработаны, и результат был передан истцу.
Учитывая, что суд пришел к выводу, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4596 руб. 16 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.
Стороны в своем договоре не предусмотрели форму и объем ответственности за неисполнение денежных обязательств, следовательно, при расчете размера неустойки истец руководствуется правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае положениями договора не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Тион Умный микроклимат" (ИНН 5408281283, ОГРН 1105476029890) в пользу индивидуального предпринимателя Рубан Василия Андреевича (ИНН 667477187868, ОГРН 313667909500054) сумму задолженности в размере 180000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4596 руб. 16 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.
3. Взыскать с акционерного общества "Тион Умный микроклимат" (ИНН 5408281283, ОГРН 1105476029890) в пользу индивидуального предпринимателя Рубан Василия Андреевича (ИНН 667477187868, ОГРН 313667909500054) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6538 руб. 00 коп.
4. В удовлетворении встречного иска отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Г. Италмасова
Текст документа сверен по:
Рассылка
